2013年基金行業(yè)最熱的是什麼?沒錯,就是網(wǎng)際網(wǎng)路金融,這些“寶寶”們的出現(xiàn)無疑給了基金行業(yè)一個不一樣的發(fā)展模式,淘寶開店、定制基金逐漸開始改變了基金原有的行銷模式,而這些的本質(zhì)則是基金行業(yè)早已生存多年的貨幣基金。
通過一季報我們不難看到,貨幣基金可謂成就了基金行業(yè)多個之最,一般來説,貨幣基金最大的風險在於其面臨大量贖回時候的流動性,但一季報披露,貨幣基金的大進大出已經(jīng)成為一種常態(tài)。
雖然貨幣基金大規(guī)模贖回已成常態(tài),不少基金公司基金經(jīng)理管理貨幣基金的首要任務就是面對突發(fā)的大規(guī)模贖回。但一季報披露,行業(yè)仍呈現(xiàn)凈申購狀態(tài)。
天弘增利寶以3559.33億份的凈申購排在首位,依託這只基金,天弘基金穩(wěn)穩(wěn)坐牢了基金公司規(guī)模排行榜首位,也由於這3000多億的凈申購,一舉抹平了58家基金公司超過1953.4億份的凈贖回。
天弘領跑,寶寶貢獻佔優(yōu)勢
Wind數(shù)據(jù)顯示,2014年一季度基金獲得總申購為3.33萬億份,總贖回達到2.83萬億份,凈申贖為正,達到5065.25億份。
從基金類型來看,除貨幣基金外,其餘各類型基金均呈現(xiàn)凈贖回。
而貨幣基金的大規(guī)模申購無疑帶動了數(shù)值的上漲。數(shù)據(jù)顯示,貨幣基金一季度末的總份額達到10059.73億份,其間獲得凈申購4522.76億份。
不難看到,貨幣基金成就了基金公司,例如天弘增利寶,2014年一季度凈申購達到了3559.33億份,單季度申購總量達到9297.83億份,遙遙領先第二名華寶財富寶的811.01億份的凈申購。
天弘也借這一隻基金排在所有基金公司凈申購首位,凈申購比例佔申購總量的38.28%。
但是不難看到,餘額寶規(guī)模為5412.75億元,而天弘基金旗下公募産品總規(guī)模為5536.56億元。僅餘額寶就為天弘基金貢獻了大量凈申購,除此之外的産品貢獻力度相對較小。天弘基金一季度凈申贖3578.90億份,除餘額寶之外增加了不到20億份。
華夏、工銀瑞信、南方和匯添富緊隨其後。可以看到,凈申購較多均為在網(wǎng)際網(wǎng)路金融方面發(fā)力的公司,而該幾家公司成功的背後也依託了旗下電商産品,除去上文提到的天弘增利寶和華寶財富寶,華夏現(xiàn)金增利、工銀瑞信貨幣、南方現(xiàn)金增利和匯添富現(xiàn)金寶則依次排在行業(yè)前列,分別凈申購1046.26億元、422.16億元、461.63億元和206.55億元。
華夏、工銀瑞信、南方和匯添富也分列凈申購榜單第二到五位,公司實現(xiàn)總凈申購為1817.36億份、510.32億份、447.8億份和229.03億份,分別佔比37.48%、18.17%、26.1%和8.26%。
不難看到,即使是前五名,凈申購的數(shù)量也有著不少的差距,凈申購的量越來越少,而這一現(xiàn)象隨著排名的往下越發(fā)明顯,理財週報記者統(tǒng)計後發(fā)現(xiàn),一季度實現(xiàn)凈申購的公司共有19家,而這些公司均是在今年規(guī)模排名中大放光彩的。
除上述提及5家基金公司,華寶興業(yè)也以200.54億份的凈申購緊緊咬住先頭部隊,這主要憑藉了華寶添益獨特的創(chuàng)新,其一季度實現(xiàn)了189.14億份凈申購,對華寶興業(yè)全公司貢獻了94.32%的力量,其凈申購所佔的比例也達到了44.1%,為凈申購榜單中最高。
而餘下10余家基金公司凈申購份額均少於100億份,排名第7的上投摩根也僅為54.84億份。
而排名之後的基金公司則多為中小基金公司,國壽和華潤元大作為新基金公司,首次出現(xiàn)在這樣的榜單中,分別實現(xiàn)了3.28億份和0.47億份的凈申購。
凈申購無疑是市場對一家基金公司基金産品的認可,而傍上網(wǎng)際網(wǎng)路平臺的基金公司無疑在這點上做得更為成功,上述提及的多只基金無疑就是走的這條路,而最近阿裏、騰訊的再度熱戰(zhàn),招財寶的面世,理財通的擴容,都是給基金公司再一次擴張的機會。
國泰基金、新華基金旗下混合基金、保本基金于近期熱鬧上線,可以看到,接下來貨幣基金將不再成為主力,混合、債基乃至權(quán)益類産品都將迎來機會。
短期理財贖回最大,中小基金比例較高
數(shù)據(jù)顯示,納入統(tǒng)計的1889隻公佈一季度申贖數(shù)據(jù)的基金來看,贖回成為了基金一季度最直觀的字眼,共有1470隻基金遭遇了凈贖回。
正所謂“成也貨幣,敗也貨幣”,一季度遭遇大量凈贖回的基金也多為貨幣型,中銀理財30天B位列第一,凈贖回149.65億份,建信貨幣、大成貨幣B、長盛貨幣、易方達貨幣A的凈贖回也均高於50億份,分別達到115.57億份、93.11億份、59.51億份和50.22億份。
同樣的,這樣的數(shù)據(jù)也影響到了整個公司,一季度中銀凈贖回高達374.45億份,位居第一,大成和建信緊隨其後,分別凈贖回200.64億份和171.19億份。
相比起19家實現(xiàn)凈申購的公司,58家基金公司總凈贖回數(shù)值僅為1953.4億份,這一數(shù)值僅相近於華夏一家公司實現(xiàn)的凈申購數(shù)值,這也正好解釋了為何大多數(shù)公司面臨凈贖回然而全行業(yè)依舊實現(xiàn)凈申購。
可以看到,申購贖回分別排在前列的均為貨幣和短期理財産品,大進大出的波動無疑成為了貨幣基金的標簽。滬上一家中型基金公司內(nèi)部人士對記者坦言,目前市場貨幣基金風行,公司跟風現(xiàn)象嚴重。“只有出現(xiàn)大牛市,權(quán)益類産品才能翻身。”
在所有公司中,僅中銀、大成、建信和華安凈贖回金額高於100億份,分別佔贖回比例36.61%、36.82%、21.86%和32.25%。
不難看到,58家基金公司平均凈贖回比例為38.2%,凈贖回比例最高的為英大基金,其一季度申購份額為0,贖回則為0.88億份,比例高達99.86%。
前海開源、華宸未來、財通和益民凈贖回比例也均高於90%,分別達到97.34%、96.25%、91.33%和90.21%。
上海證券一分析師對記者表示,這點或源於中小基金在渠道上的話語權(quán)。“越是小型的基金公司在渠道上越得不到重視,對老基金的持續(xù)行銷能力略顯不足。”
數(shù)據(jù)中凈申購低於10億份的共有17家基金公司,這些公司中,除浙商和方正富邦凈贖回比例分別為19.87%和13.8%外,均高於50%。
而一些大型基金公司的表現(xiàn)雖然不那麼好看,但仍顯出大公司的一定實力。易方達凈贖回65.58億份,排在第8位,凈贖回佔比僅為4.51%;嘉實凈贖回18.05億份,比例僅為2.38%;富國凈贖回31.35億份,比例為19.12%;鵬華凈贖回5.97億份,比例為2.32%;銀華在這多家中佔比最高,達到27.94%,但依舊低於行業(yè)平均38.2%的數(shù)值。
可以看到,這些大型基金公司由於參與了網(wǎng)際網(wǎng)路金融熱潮,仍賺得一席之地,但由於未像天弘華夏等基金公司那般發(fā)力,遂依舊落後。
餘額寶依舊黏性最高
誰能想到,基金行業(yè)的變革竟然是由網(wǎng)際網(wǎng)路金融帶動。規(guī)模、申贖、利潤等等,均為之所控制。
那是這些寶寶類産品是否真的像其引起的風暴那樣,值得投資者關(guān)注呢?
餘額寶的火熱源自於其對受眾的把握,在支付寶購物的人群對於理財?shù)恼J識和需求遠低於一般的投資者,對其來説,5%上下的收益率足以尖叫。雖然此後收益率開始下滑,但即使如此,仍然高於一年定存利率。
根據(jù)wind數(shù)據(jù)顯示,記者統(tǒng)計了3月31日的所有貨幣基金收益,其中7日年化最高的為易方達月月利B,達到11.91%,而7日年化高於10%的其他基金均為易方達旗下,分別為易方達月月利A、易方達貨幣B和易方達貨幣A,分別達到11.64%、10.89%和10.58%。
最為直觀的是,在華夏財富寶獨領理財通多月之後,終於出現(xiàn)了競爭者,3月25日匯添富全額寶進入,就在當日,匯添富全額寶7日年化達到5.03%,低於華夏財富寶的5.38%。但是隨即,4月17日,匯添富全額寶高達6.34%的收益直接秒傷了當天收益為5.51%的華夏財富寶,但是就在當天,廣發(fā)天天紅和易方達易理財同時進場,收益分別達到5.02%和4.98%。
我們再來看一下4月17日當天所有貨幣基金的收益,179隻貨幣基金(A、B類分開計算)平均7日年化達到4.59%,而不少寶寶類産品則均高於該標準。
據(jù)悉,寶寶能取得如此高收益或歸因于兩點,首先是全部開通T+0交易,在申贖上有著更為便利的優(yōu)勢,此外,一旦與大型平臺合作,基金公司便擁有大數(shù)據(jù)的支援,更好地操作收益。
話題再次回歸餘額寶,天弘增利寶4月17日的收益達到5.25%,這樣的收益在179隻貨幣基金中僅排第123位,不能算太高,但是其依然貢獻了3559.33億份的凈申購。
上述滬上基金公司內(nèi)部人士對理財週報記者坦言,此前央行針對餘額寶的打壓並未能奏效,“天弘和支付寶第一時間站出來做出了回應,反而讓那些客戶沒有離開,從這點上來看,餘額寶用戶的黏性已經(jīng)超過了一般的貨幣基金。”記者 李滬生
[責任編輯: 林天泉]
近日,浙江義烏一名男子在網(wǎng)上不斷炫富,還用百元大鈔點煙...
關(guān)注臺灣食品油事件