原標(biāo)題：調(diào)查權(quán)，不應(yīng)被監(jiān)管部門壟斷

　　肯德基麥當(dāng)勞的過期肉，讓吃過的人有一吐為快、想去洗胃的衝動。所幸的是，不管真相多麼齷齪，我們至少都知道了，可以選擇吃或不吃。

　　人人都有罵的權(quán)利，但短暫的停留之後，人們紛紛把矛頭對準(zhǔn)了監(jiān)管部門。“不怕神一樣的違法，就怕豬一樣的監(jiān)管”，在公眾看來，監(jiān)管又一次體現(xiàn)了它不知不覺，後知後覺，媒體指哪它才打哪、事後諸葛亮的本色。

　　監(jiān)管有沒有問題？記者花了兩個月時間，就把事情弄得水落石出。監(jiān)管部門花了這麼多年的時間卻得出這是一家值得信賴的企業(yè)的結(jié)論。在真相與假像追問之間，遺憾的是，記者又一次站在了最前面，而那位揭開內(nèi)幕的線人也同樣功不可沒。監(jiān)管部門不僅無所作為，該把的關(guān)沒把牢，該起的作用沒起到，某種程度上説還扮演了幫兇的角色，正是因為他們對工廠的肯定才讓社會放鬆了警惕。

　　在這件事情上，監(jiān)管部門是失職在先了，該打的板子一定要打。至少，那塊先進(jìn)企業(yè)的牌子是怎麼發(fā)下去的，有沒有利益輸送、人情往來、私相授受的情況存在，要調(diào)查清楚了，並及時給公眾一個交代。

　　但另一方面，我們也應(yīng)該理性一點，把所有的責(zé)任都壓到監(jiān)管者身上，不是解決問題的辦法。我也相信，監(jiān)管部門認(rèn)真一點，負(fù)責(zé)任一點，有很多事是能防患于未然的。這些道理都沒錯，但未必符合監(jiān)管的一般規(guī)律。那麼多産品那麼多企業(yè)，指望監(jiān)管部門都能收入法眼之中，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。今天遵紀(jì)守法，明天就有可能知法犯法，行為本身就充滿了不確定性，沒有這樣的人力物力將其一一記錄在案。

　　對於這件事，我想監(jiān)管部門也一樣意外，不是每起監(jiān)管事故背後都有利益輸送，但結(jié)果顯而易見，他們也一樣犯了盲從迷信和經(jīng)驗主義的錯誤。沒有必要對跨國企業(yè)高山仰止，事實證明，在利益這個問題上，貪婪是天性，不分內(nèi)外。國際品牌的身份會讓他們有所顧忌，可當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)漏洞很大，監(jiān)管者和消費者都有可能被蒙在鼓裏時，他們也會鋌而走險。

　　對於這種行為，事前監(jiān)管必不可少，但最終起作用的還是事後追責(zé)。出了問題，如果能罰得他們?nèi)馔矗P得傾家蕩産，這樣的監(jiān)管就會有效得多。但是，法律到位了，懲罰也足夠嚴(yán)厲，這樣的事是不是就不會發(fā)生了，恐怕也不能這麼樂觀。在巨大的利益面前，從來就不缺少後來者。重要的是如何讓問題暴露出來。公民舉報投訴是一種方式，媒體調(diào)查也是一種方式。

　　換句話説，在監(jiān)管這樣的事上，本來就不存在一種決定性的力量。企業(yè)有企業(yè)的責(zé)任，公民有公民的責(zé)任，監(jiān)管自然更是社會有序運轉(zhuǎn)不可或缺的一環(huán)。公民檢舉、媒體監(jiān)督都是社會監(jiān)管的一部分。他們各自承擔(dān)自己的角色。

　　問題的關(guān)鍵是調(diào)查權(quán)和對線索反應(yīng)的權(quán)力不能被監(jiān)管部門壟斷，成為內(nèi)部迴圈、部門家法的一部分，這其實也是一種權(quán)力運作的透明化。在這起事件中，一個記者的角色是不可取代的，這正是事件得以推動的關(guān)鍵所在。我想與其去指責(zé)監(jiān)管部門失職，不如制定一種辦法來保障公眾的知情權(quán)舉報權(quán)和媒體的、甚至以個人名義展開的調(diào)查權(quán)。一千雙眼睛盯著總比一兩雙眼睛盯著要亮堂得多。