圖片來源：《文匯報(bào)》

　　中新網(wǎng)3月18日電 據(jù)香港《文匯報(bào)》報(bào)道，貸款仲介公司常以“不成功、不收費(fèi)”、“低息”等作廣告招徠。香港消委會(huì)去年接到有關(guān)私人貸款的投訴有92宗，總金額達(dá)918萬元(港幣，下同)，最大宗的投訴金額達(dá)600萬元，有關(guān)投訴主要是銷售手法及收費(fèi)爭(zhēng)拗。另外，消委會(huì)亦發(fā)現(xiàn)若將仲介公司收取的手續(xù)費(fèi)或顧問費(fèi)連同利息一同計(jì)算在內(nèi)，有關(guān)貸款的實(shí)際年利率將大大提高，部分更可能高達(dá)60厘，已違反《放債人條例》所訂明的放債息率上限。

　　消委會(huì)宣傳及小區(qū)關(guān)係小組主席許敬文昨表示，去年共收到92宗有關(guān)私人貸款的投訴，較前年73宗上升26%；而投訴牽涉的總金額由2012年426萬元增至去年918萬元，升幅逾倍。然而，消委會(huì)在2011年至2013年收到關(guān)於私人貸款的投訴中，有46宗涉及不良營(yíng)商手法，其中16宗涉及貸款仲介公司，佔(zhàn)約35%。

　　不借錢需付手續(xù)費(fèi)20萬

　　許敬文解釋，近年貸款公司的營(yíng)商手法備受關(guān)注，這類的貸款仲介公司主要吸引急需現(xiàn)金週轉(zhuǎn)或信貸記錄較差的消費(fèi)者，令他們誤信仲介公司可助他們成功獲得貸款。其中一個(gè)個(gè)案有貸款仲介公司職員表示，可以替投訴人林先生向銀行商討借貸600萬元，更強(qiáng)調(diào)“不成 功、不收費(fèi)”。林先生因此不虞有詐，遂簽署文件。

　　當(dāng)該職員其後再致電林先生是否接受該筆貸款，他稱不接受，惟該職員指“成功”的定義是由其公司決定，而且已有財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)林先生的借貸申請(qǐng)，故即使不接受貸款，亦需支付手續(xù)費(fèi)20萬元。仲介公司其後更入稟小額錢債審裁處向林先生申索，但最後撤銷申索。

　　許敬文稱，貸款仲介公司經(jīng)常以“不成功、不收費(fèi)”作招徠，令消費(fèi)者以為如果最終沒有完成交易，則不會(huì)被徵收任何費(fèi)用。但有關(guān)公司往往對(duì)貸款相關(guān)的資料含糊其詞，收費(fèi)和資訊透明度不高，亦沒有充分解釋“成功”的定義。

　　超放債息率上限屬違法

　　他續(xù)指，若將仲介公司收取的手續(xù)費(fèi)或顧問費(fèi)等一併計(jì)算在借貸成本內(nèi)，有關(guān)貸款的實(shí)際年利率便會(huì)更高。有部分不法的放債人或因此利用貸款仲介公司，試圖收取高於《放債人條例》所訂明的放債息率上限，即為實(shí)際年利率60厘，屬於違法行為。

　　消委會(huì)總幹事黃鳳嫻亦表示，去年終審法院曾處理一宗上訴許可申請(qǐng)，案情指一名借款人透過一間貸款公司，獲一間持有放債人牌照的財(cái)務(wù)公司批核6000元的貸款，但因而被要求向該貸款仲介公司及一間擔(dān)保公司支付酬金和手續(xù)費(fèi)，合共5300元，因此在該項(xiàng)貸款中最終實(shí)際只獲得700元。

　　她指，法庭裁定有關(guān)公司的涉案人士違反《放債人條例》第29(10)條罪名成立。終審法院的法官在判詞中指出應(yīng)儘快杜絕該類無良剝削，以保障弱勢(shì)的借款人。

　　加強(qiáng)抽查杜絕不良銷售

　　消委會(huì)表示，貸款仲介公司一般會(huì)透過電話招攬生意，並向有意借貸的消費(fèi)者聲稱可聯(lián)繫銀行或放債人，以增強(qiáng)借貸人信心，惟消費(fèi)者無法得知該等聲稱的真確性。消委會(huì)續(xù)指，若貸款仲介公司與放債人之間合謀，而仲介公司有收取借款人任何費(fèi)用，就已經(jīng)違反《放債人條例》。

　　消委會(huì)提醒有意借貸的消費(fèi)者，要小心衡量是否需要光顧貸款仲介公司，以及衡量經(jīng)貸款仲介公司取得貸款所涉及的風(fēng)險(xiǎn)及利益，並須留意不同計(jì)劃的借貸實(shí)際年利率差距。同時(shí)，亦建議政府檢討現(xiàn)行的監(jiān)管是否足夠，例如加強(qiáng)抽查持牌財(cái)務(wù)公司與貸款公司有否共謀向借款人收取報(bào)酬等，以杜絕不良放債手法。