陳春鳴 畫

　　羊城晚報記者 溫建敏 實習(xí)生 朱文曉

　　中山市一名銀行職員挪用儲戶近千萬元存款用於賭博揮霍一空（詳見本報2013年8月3日相關(guān)報道）。昨天上午，受害儲戶鍾女士狀告中山農(nóng)商銀行小欖工業(yè)區(qū)支行索賠251萬元，中山市第二人民法院開庭審理了此案。訴訟雙方圍繞原告與涉案職員是否存在委託關(guān)係、經(jīng)濟損失由誰賠償、被告是否是適格訴訟主體等焦點展開激烈辯論。法庭未當(dāng)庭宣判。

　　案件回放

　　銀行職員監(jiān)守自盜 儲戶資金全被轉(zhuǎn)走

　　鍾女士稱，她與涉案銀行職員古鑽波並不熟悉，在一個飯局中認(rèn)識了古的父親。古父稱兒子在銀行工作，需要考核攬儲業(yè)績，希望鍾女士把錢存到古所在銀行，鍾女士當(dāng)場同意了。

　　2012年12月28日，鍾女士在古鑽波任職的中山農(nóng)商銀行小欖支行開戶，當(dāng)月31日存入200萬元，一週後將錢取回。“2013年7月，古鑽波再次稱為了衝業(yè)績讓我多存點錢，從當(dāng)年7月9日到11日，我又分兩三批存了250多萬元”。

　　另一名受害儲戶陳先生是古父的學(xué)生，也由古父托情為其子攬儲，陳先生於2011年10月7日在涉案銀行開戶。“我一次存了400萬元進(jìn)去，後來又存了500萬元，減掉此後轉(zhuǎn)出來的錢，應(yīng)該存入730萬元左右”。

　　陳先生堅稱自己的存摺從未離身，但鍾女士説因古鑽波稱“銀行考核需要登記存摺”，曾兩次要過她的存摺。考慮到?jīng)]有密碼和身份證，別人取不了錢，鍾女士便將存摺交給了古鑽波。

　　2013年7月15日，鍾女士找對方要回存摺，但對方藉故拖了幾天，鍾女士到銀行找古時，發(fā)現(xiàn)人已經(jīng)不在。此後鍾女士列印賬戶流水明細(xì)時發(fā)現(xiàn)密碼被改，重設(shè)密碼後發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金都被轉(zhuǎn)走了。

　　2013年7月24日，受害儲戶報警。同時，古鑽波也向警方自首。鍾女士後來了解到，古鑽波自稱轉(zhuǎn)走的900多萬元存款被其用於網(wǎng)上賭博，全部揮霍一空。

　　庭審現(xiàn)場

　　儲戶堅稱未泄密碼 銀行指其委託代理

　　是否“代理”

　　昨天庭上，原告鍾女士訴稱，2012年12月28日在被告處開立活期賬戶，支取方式是憑密碼支取。2013年7月24日，原告發(fā)現(xiàn)此前一直使用的密碼被更改，賬戶內(nèi)251萬元存款僅余約6000元。原告立即與銀行人員聯(lián)繫核查，發(fā)現(xiàn)存款分別於2013年7月11日、7月16日被轉(zhuǎn)出210萬元及41萬元，收款人為古鑽波。

　　原告認(rèn)為，在被告處開戶表明雙方已成立儲蓄存款合同關(guān)係，被告有義務(wù)保障儲戶資金安全，由於被告的過錯造成原告重大經(jīng)濟損失，被告應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　被告中山農(nóng)商銀行小欖工業(yè)區(qū)支行辯稱，原告與涉案員工古鑽波有“委託代理”關(guān)係。經(jīng)調(diào)查，原告的存摺是委託古鑽波開通的，並告知了古密碼，存摺也在古手上，此後由古多次代理操作多筆款項的匯入?yún)R出。而且，古是在櫃檯辦理的相關(guān)手續(xù)，是個人行為，與銀行無關(guān)。

　　對此，鍾女士堅決否認(rèn)，稱身份證、密碼等都不曾交給古鑽波，也未在涉案銀行辦理任何理財産品，不存在委託關(guān)係。對於存摺明細(xì)中的幾十筆業(yè)務(wù)，鍾女士表示並不知其來源。

　　法官詢問被告，是否有委託協(xié)議等證據(jù)證明雙方之間的關(guān)係，被告表示沒有。

　　如何“改密”

　　原告稱，涉案銀行在本案中存在重大過錯，古鑽波在轉(zhuǎn)賬時曾三次輸錯密碼導(dǎo)致賬戶被鎖。據(jù)了解，解鎖並重置密碼流程複雜，需要銀行多個崗位負(fù)責(zé)人操作，而古鑽波卻輕易將賬戶解鎖，持他人身份證的複印件就修改了賬戶密碼，期間有三位銀行職員為其大開綠燈，屬銀行管理不當(dāng)。在回答法庭詢問時，被告代理人承認(rèn)，按照規(guī)定，修改存摺密碼必須本人辦理，而且古辦理該業(yè)務(wù)時“應(yīng)該沒用原告身份證原件”。

　　另外，古鑽波將原告一筆存款轉(zhuǎn)走時，用的是一個叫“李X輝”的簽名，據(jù)了解，李是涉案銀行的一名保安，稱自己是按“上級指示”為古辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)。

　　被告銀行則認(rèn)為，鍾女士的業(yè)務(wù)皆由古鑽波代為辦理，根據(jù)《合同法》，雙方已經(jīng)構(gòu)成“表見”代理關(guān)係。鍾女士的損失由古鑽波造成，糾紛應(yīng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決，銀行對此不負(fù)責(zé)任。

　　被告同時提出，本案被告人應(yīng)為中山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司而非小欖支行。小欖支行是中山農(nóng)商銀行下屬的二級支行，並非獨立法人，不具備與原告簽訂合同的資格，因此，被告方認(rèn)為自身不具備被告資格，責(zé)任也不應(yīng)由自身承擔(dān)。

　　對此，原告稱小欖支行是否為二級支行難以區(qū)分，銀監(jiān)會的相關(guān)文件中亦沒有説明。據(jù)最高法院規(guī)定，我國銀行的各分支機構(gòu)都是具有訴訟資格的機構(gòu)，在本案中，與原告構(gòu)成合同關(guān)係的是小欖支行，理應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。