今年2月份買的東西，直到3月15日以後才發(fā)現(xiàn)商家涉嫌欺詐，維權(quán)應(yīng)適用新《消法》還是原《消法》？近日，多位消費(fèi)者向本報(bào)記者反映他們的困惑，想用新《消法》維權(quán)，但由於購(gòu)買時(shí)間發(fā)生在新《消法》生效之前，不清楚發(fā)現(xiàn)欺詐時(shí)間、發(fā)生糾紛時(shí)間、協(xié)商時(shí)間以及法院受理時(shí)間，哪個(gè)才是決定適用新《消法》的時(shí)間點(diǎn)，這關(guān)係到“退一賠一”還是“退一賠三”的問(wèn)題。就此問(wèn)題，法律專家認(rèn)為，新《消法》裏沒(méi)有關(guān)於法律溯及力的條款，不同的情形應(yīng)有不同的溯及力範(fàn)疇，最高人民法院應(yīng)儘快出臺(tái)具體的司法解釋，對(duì)此予以明確。

　　新法溯及力受關(guān)注

　　王小姐于3月13日在網(wǎng)上郵購(gòu)了一批化粧品，3月16日化粧品快遞到貨，但她發(fā)現(xiàn)這些化粧品有的已經(jīng)過(guò)期了，有的包裝上連生産地址都沒(méi)有，屬於“三無(wú)”産品。氣憤的王小姐認(rèn)為這是欺詐行為，打算依據(jù)新修訂的《消法》提起訴訟，要求“退一賠三”。她的一位朋友卻告訴她，由於她購(gòu)買商品的時(shí)候新《消法》尚未生效，所以只能依據(jù)原《消法》提出“退一賠一”的訴求，這讓王小姐頗為不解，新《消法》能否溯及其生效前發(fā)生的交易？

　　“我國(guó)對(duì)《消法》的溯及力沒(méi)有專門的司法解釋或者規(guī)定，但《消法》屬於民法範(fàn)疇，應(yīng)該適用民法中關(guān)於溯及力的相關(guān)司法解釋。”中國(guó)政法大學(xué)的孫穎教授告訴記者，我國(guó)《民法通則》于1987年1月1日起施行，1988年4月2日，最高人民法院發(fā)佈了《關(guān)於貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的司法解釋，其中第一百九十六條規(guī)定：1987年1月1日以後受理的案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時(shí)的法律、政策，當(dāng)時(shí)的法律、政策沒(méi)有具體規(guī)定的，可以比照《民法通則》處理。

　　孫穎還表示，除了《民法通則》的司法解釋外，還可以參考《合同法》的相關(guān)司法解釋。《合同法》于1999年10月1日起施行，最高法于1999年12月發(fā)佈的《最高人民法院關(guān)於適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條規(guī)定：《合同法》實(shí)施以後成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用《合同法》的規(guī)定；《合同法》實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

　　孫穎解釋説：“如果《消法》也參照這些司法解釋，那麼對(duì)法院而言，3月15日之後受理的案件，消費(fèi)行為發(fā)生在3月15日之前的，則要適用原《消法》的規(guī)定，只有原《消法》沒(méi)有具體規(guī)定的，可以比照新《消法》處理。”

　　不同情形區(qū)別對(duì)待

　　雖然專家認(rèn)為新《消法》的溯及力可以參照《民法通則》、《合同法》司法解釋中對(duì)於溯及力的規(guī)定，但考慮到消費(fèi)模式的複雜多變，多位專家認(rèn)為，針對(duì)不同的消費(fèi)情形，《消法》溯及力也應(yīng)有結(jié)合實(shí)際的變化，不同的情形應(yīng)有不同的溯及力範(fàn)疇。

　　如果消費(fèi)者購(gòu)買商品或者服務(wù)的日期，以及出現(xiàn)消費(fèi)糾紛並向有關(guān)部門投訴、起訴的時(shí)間都發(fā)生在3月15日之前，中國(guó)政法大學(xué)的孫穎教授和中銀律師事務(wù)所的葛友山律師都認(rèn)為，這種情形由於整個(gè)消費(fèi)流程、侵權(quán)事實(shí)、訴訟時(shí)間都在原《消法》有效期內(nèi)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該按照原《消法》的條款進(jìn)行處理。

　　如果消費(fèi)者購(gòu)買商品或服務(wù)在3月15日之前，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題也是在3月15日之前，但由於和商家協(xié)商未果，在3月15日之後向有關(guān)部門投訴、起訴，針對(duì)這一情形，葛友山和孫穎都認(rèn)為，應(yīng)該按照原《消法》的規(guī)定處理。

　　孫穎解釋説：“比照《關(guān)於貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的司法解釋，由於消費(fèi)交易、侵權(quán)等民事行為發(fā)生在新《消法》生效之前，那麼即使在此之後才提起訴訟，也應(yīng)該按照原《消法》處理，只有原《消法》以及其他法律沒(méi)有規(guī)定的民事行為，而新《消法》又有規(guī)定的，才可以參照新《消法》處理。”

　　如果消費(fèi)者購(gòu)買商品或者服務(wù)是在3月15日之前，但購(gòu)買的産品或服務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題是在3月15日之後，對(duì)於這一情形，專家的意見(jiàn)出現(xiàn)爭(zhēng)議。葛友山認(rèn)為這種情形不適用新《消法》，而中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)副教授吳景明則認(rèn)為，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的交易本質(zhì)上也是一種合同，參照《合同法》的相關(guān)司法解釋，如果這個(gè)消費(fèi)合同的履行要跨越3月15日，則發(fā)生的糾紛也可以適用新《消法》。比如預(yù)付費(fèi)服務(wù)，合同執(zhí)行時(shí)間可能長(zhǎng)達(dá)一年甚至更久，那麼即使簽訂合同的時(shí)間在3月15日之前，但在3月15日之後服務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題，也可按照新《消法》處理。

　　此外，還有一種情形，即消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)或者指定日期送貨，交易時(shí)間是在3月15日之前，但送貨到達(dá)時(shí)間已經(jīng)是3月15日之後，接到貨物後發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，吳景明、孫穎以及葛友山都認(rèn)為，這應(yīng)該適用新《消法》。吳景明告訴記者，消費(fèi)者從提出購(gòu)買要求，到付款，到拿到貨物或者享受到服務(wù)應(yīng)該被視為一個(gè)完整的過(guò)程，整個(gè)過(guò)程完成了才能視為一次交易完成。像這種情形，雖然消費(fèi)者提出締約要求是在新《消法》生效前，但整個(gè)交易合同完成已經(jīng)在新《消法》生效後，因此應(yīng)該適用新《消法》。

　　值得注意的是，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的劉俊海教授還特別指出，如果經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，在3月15日之前就已經(jīng)發(fā)生，且在3月15日後還在持續(xù)，那麼消費(fèi)者也可以應(yīng)用新《消法》維權(quán)。如果經(jīng)營(yíng)者在3月15日之前就承諾提前全面執(zhí)行新《消法》，那麼如果其有違反新《消法》規(guī)定的行為，消費(fèi)者也可以依據(jù)新《消法》提出維權(quán)要求。

　　司法解釋亟待出臺(tái)

　　葛友山向記者表示，通常情況下，對(duì)於法律及修訂後新法的適用，法律條文中都會(huì)有明確具體的法律規(guī)定。而新《消法》中沒(méi)有關(guān)於法律溯及力的條文規(guī)定。根據(jù)法理分析，法律的溯及力和法律的生效時(shí)間一樣，都是確定法律效力時(shí)間範(fàn)圍的重要因素，將影響到法律的貫徹實(shí)施。法律不溯及既往是各國(guó)普遍遵循的法治原則。我國(guó)也以無(wú)溯及力為重要立法原則之一，《消法》也不例外。之所以不溯及既往，是因?yàn)榉梢Ｗo(hù)權(quán)利，維護(hù)秩序。針對(duì)一些具體問(wèn)題，是適用新《消法》還是原《消法》進(jìn)行維權(quán)，暫時(shí)沒(méi)有權(quán)威的説法，立法部門尚未給出具體適用規(guī)則，需等待最高院出臺(tái)相關(guān)的司法解釋予以明確。

　　吳景明則表示，我國(guó)對(duì)《刑法》的溯及力規(guī)定得很明確，是“從舊兼從輕”原則，民事法律雖然原則上也不溯及既往，但對(duì)溯及力也有一些特殊的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)於適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條規(guī)定，合同成立於合同法實(shí)施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實(shí)施之日或履行期限在合同法實(shí)施之後，因履行合同而發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定。顯然，民事法律對(duì)於溯及力的規(guī)定比《刑法》更為複雜，新《消法》的溯及力需要有權(quán)威部門進(jìn)行解釋和明確。“從消費(fèi)者的角度來(lái)説，自然是希望新《消法》能溯及既往一段時(shí)間，而經(jīng)營(yíng)者則不希望其具備過(guò)強(qiáng)的溯及力。雖然《消法》是向消費(fèi)者傾斜的法律，但畢竟也要遵循公平原則，讓經(jīng)營(yíng)者遵守尚未生效，或者尚未頒布的法律都是不公平的。但實(shí)踐中，也確實(shí)有一些民事法律的司法解釋對(duì)溯及力有特殊規(guī)定。”孫穎也表示，最高法應(yīng)該儘快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)新《消法》溯及力作出明確的規(guī)定，以解決實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議。