卡就在身邊，卻無(wú)故被刷掉了幾十萬(wàn)，到底是持卡人沒(méi)有保護(hù)好卡號(hào)密碼，還是銀行沒(méi)有盡到保護(hù)客戶財(cái)産的責(zé)任？在對(duì)多起類似案件調(diào)研後，北京市二中院發(fā)現(xiàn)因舉證銀行存在過(guò)錯(cuò)或漏洞較難，損失多由持卡人承擔(dān)，因此，建議在立法設(shè)計(jì)中加重銀行責(zé)任。

　　新京報(bào)訊 人還在回京的飛機(jī)上，而攜帶在身邊的儲(chǔ)蓄卡被在澳門一家珠寶店消費(fèi)了83萬(wàn)餘元。王先生認(rèn)為辦卡銀行縱容偽卡消費(fèi)，向銀行索賠這“被偷走的錢”。該案昨天下午在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭，被告銀行認(rèn)為王先生卡在澳門係用密碼消費(fèi)，相關(guān)資訊丟失的責(zé)任在持卡人，請(qǐng)求法院駁回起訴。

　　疑因多次不成功刷卡洩露資訊

　　王先生代理律師謝清海説，王先生於2009年在被告銀行辦理儲(chǔ)蓄卡。事發(fā)期間，辦理的這張儲(chǔ)蓄卡裏存款達(dá)160余萬(wàn)元。2012年4月2日晚，王先生乘飛機(jī)從香港回北京，剛落地開(kāi)機(jī)便接收到銀行短信提醒，稱他的卡分兩筆交易了83萬(wàn)餘元。

　　“他立即找卡，發(fā)現(xiàn)卡還在身上，趕緊打銀行客服電話了解，發(fā)現(xiàn)卡在澳門的大富珠寶公司被盜刷，趕緊掛失、報(bào)案。”謝清海説，王先生之前曾在旺角一POS機(jī)上多次刷卡，但交易均未成功，懷疑因此遭盜走卡片資訊，被人克隆複製，在異地刷卡消費(fèi)。

　　目前，港澳警方仍在調(diào)查此案。王先生認(rèn)為，本案銀行卡由被告發(fā)行，被告有義務(wù)對(duì)儲(chǔ)戶資金安全保障，並有效識(shí)別偽卡，保障用卡安全，請(qǐng)求法院支援原告訴訟請(qǐng)求，判令被告給付原告83萬(wàn)餘元及貸款利息等損失。

　　銀行稱用密碼交易應(yīng)是本人消費(fèi)

　　被告銀行的兩名代理人出庭應(yīng)訴。其代理人答辯認(rèn)為，王先生卡上的兩次41萬(wàn)元交易係憑密碼交易，根據(jù)和銀行簽訂的開(kāi)戶申請(qǐng)書，視為原告本人交易行為。其次，被告為原告辦發(fā)的借記卡，從生産到入網(wǎng)符合行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)。且在整個(gè)交易過(guò)程中，原告正常刷卡消費(fèi)，由於案件尚未偵破，原告是否遭遇盜刷存在諸多疑點(diǎn)，“我們結(jié)合疑點(diǎn)不去揣測(cè)客戶有怎樣的惡意，這些疑點(diǎn)沒(méi)有排除情況下，不能認(rèn)為是偽卡交易。”

　　雙方質(zhì)證、辯論焦點(diǎn)圍繞王先生是否有過(guò)錯(cuò)、案件疑點(diǎn)展開(kāi)。該案未當(dāng)庭宣判，雙方表示願(yuàn)意調(diào)解。庭後，王先生説銀行卡太容易被複製，使自己面臨很大損失。

　　■ 焦點(diǎn)

　　原告

　　港澳同時(shí)刷卡應(yīng)涉克隆卡

　　原告代理人稱，從銀行提交4月2日交易記錄單，除了本案16點(diǎn)54分、59分在澳門珠寶店遭盜刷後。王先生於18時(shí)許下飛機(jī)發(fā)現(xiàn)異常消費(fèi)後，立即打電話將卡掛失。之後，這些卡短時(shí)間內(nèi)還在港澳兩地涉及不成功的三筆消費(fèi)。因此，有理由相信，王先生卡不止被他人複製，且複製在兩張卡以上。

　　此外，原告稱王先生銀行卡背後有簽名，如果用其卡消費(fèi)營(yíng)業(yè)員會(huì)辨認(rèn)出簽字區(qū)別，因此推斷別人刷卡時(shí)沒(méi)用王先生的原卡。

　　原告認(rèn)為，銀行卡應(yīng)具備防偽性和唯一性，防偽應(yīng)採(cǎi)取必要措施手段防止銀行卡被複製偽造，安全措施上存在重大疏漏，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最基本的安全保障義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。

　　被告

　　不排除熟人用原卡異地消費(fèi)

　　“本案刷卡是接觸式磁條和密碼，缺一不可，即便原告提到卡被複製十張，沒(méi)有密碼，也不會(huì)發(fā)生盜刷的情形。”被告稱，信用卡刷卡才需識(shí)別簽名，而本案所涉的借記卡都是憑密碼消費(fèi)，無(wú)需看簽名。

　　銀行認(rèn)為，這兩張銀行卡分別兩次消費(fèi)41萬(wàn)前，有一筆157萬(wàn)的交易未成功。但在澳門地區(qū)，銀聯(lián)卡消費(fèi)上限為100萬(wàn)元，一般“偽卡分子”非常清楚這則規(guī)定，所以第一次就不可能直接消費(fèi)157萬(wàn)。因此，可推測(cè)刷卡人肯定知道王先生卡內(nèi)餘額以及密碼，不排除係王先生熟悉的人盜卡消費(fèi)，也不排除串通異地刷卡。被告指出，通過(guò)警方提供報(bào)案記錄，也未提及是否係偽卡交易。

　　對(duì)於卡片問(wèn)題，被告稱，原告的借記卡從生産到入網(wǎng)到持有都符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，供應(yīng)商提供的卡片符合國(guó)家質(zhì)檢總局認(rèn)證資質(zhì)。

　　■ 追訪

　　法院調(diào)研

　　卡被盜刷難認(rèn)定銀行責(zé)任

　　北京市二中院經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨著金融、通訊業(yè)快速發(fā)展，犯罪分子借助於通訊工具和現(xiàn)代網(wǎng)銀技術(shù)實(shí)施的涉銀行卡類詐騙犯罪屢見(jiàn)不鮮，此類案件在儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件佔(zhàn)八成,但其中對(duì)銀行賠償責(zé)任的認(rèn)定較難。

　　調(diào)研顯示，銀行卡被盜刷類案件常涉及刑事犯罪，例如了解密碼的熟人盜卡、ATM機(jī)盜取卡號(hào)密碼、盜取密碼製作偽卡、釣魚網(wǎng)站騙取密碼資訊、消費(fèi)場(chǎng)所盜取客人卡號(hào)密碼等幾類。其中，正常使用銀行卡被盜取相關(guān)資訊最是防不勝防。

　　在案件責(zé)任認(rèn)定中，證明銀行過(guò)錯(cuò)較難。持卡人認(rèn)為非因自己過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致錢款丟失，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在審判實(shí)踐中，會(huì)先審查儲(chǔ)戶和銀行是否存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)和損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度來(lái)判定責(zé)任。

　　審查銀行過(guò)錯(cuò)方面，主要審查其是否遵守了操作流程，系統(tǒng)是否存在管理或者技術(shù)漏洞，而證明銀行操作存在相關(guān)過(guò)錯(cuò)比較困難。

　　■ 法官對(duì)銀行卡安全的建議

　　持卡人 應(yīng)注意保密，不對(duì)任何人洩露個(gè)人身份資訊和卡片資訊，設(shè)置交易密碼、取款密碼避免過(guò)於簡(jiǎn)單，避免出生年月日的密碼設(shè)置形式。為及時(shí)了解賬戶內(nèi)資金變動(dòng)情況，第一時(shí)間收集非持卡人取款或者消費(fèi)的證據(jù)，為日後解決糾紛或者訴訟程式做準(zhǔn)備。

　　銀行 需加強(qiáng)對(duì)客戶身份審查，改進(jìn)賬戶交易平臺(tái)，儘量避免多渠道同步操作情況；對(duì)在職員工開(kāi)展財(cái)産安全和金融詐騙教育；將賬戶短信提示義務(wù)作為默認(rèn)開(kāi)立義務(wù)，應(yīng)包括賬戶重大資訊變更，例如更改交易密碼，變更預(yù)留手機(jī)號(hào)，非櫃檯形式辦理業(yè)務(wù)等。

　　法規(guī) 為更好規(guī)範(fàn)銀行儲(chǔ)蓄服務(wù)、防控涉銀行卡類刑事犯罪，可考慮在立法設(shè)計(jì)中加重銀行責(zé)任，如規(guī)定銀行承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)嚴(yán)格責(zé)任，即便涉及刑事犯罪，也無(wú)相關(guān)證據(jù)顯示銀行存在過(guò)錯(cuò)，銀行也應(yīng)向持卡人承擔(dān)先行賠償責(zé)任，再向相關(guān)的責(zé)任人追究責(zé)任。

　　本版采寫/新京報(bào)記者 劉洋 張玉學(xué) 朱自傑 張媛