東貿(mào)國際花園的業(yè)主群裏一直十分熱鬧，而“維權(quán)”始終是最核心的話題。這是一場(chǎng)十分漫長(zhǎng)的維權(quán)活動(dòng)，最早可以追溯到2012年7月的一份協(xié)議，而如今，因?yàn)?月份幼兒園圈佔(zhàn)綠地的事件，將業(yè)主們的維權(quán)行為再次推向高潮。

　　新華網(wǎng)曾對(duì)東貿(mào)國際業(yè)主5月28日的維權(quán)活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道，而在此之後，業(yè)主們又進(jìn)行了兩次維權(quán)。“但是一直到現(xiàn)在，物業(yè)、開發(fā)商也沒有給我們回復(fù)，還對(duì)一些業(yè)主進(jìn)行威脅”，業(yè)主林女士説。而物業(yè)回復(fù)表示，維修管道是事實(shí)，幼兒園也一直都在規(guī)劃之中；同時(shí)，物業(yè)方不可能對(duì)業(yè)主有威脅行為。

　　維權(quán)之前生：五星級(jí)服務(wù)或缺失 首次維權(quán)留下協(xié)議

　　東貿(mào)國際花園的物業(yè)似乎是業(yè)主們最以為傲的，在一份2012年上傳到優(yōu)酷的視頻裏，多個(gè)業(yè)主表示，在樓書中宣傳的“五星級(jí)物業(yè)服務(wù)”、“提供19項(xiàng)以上的增值服務(wù)”使得業(yè)主們甘願(yuàn)交出2.38元每平米的物業(yè)費(fèi)，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高於燕郊對(duì)物業(yè)費(fèi)“最高為1.7元每平米，最多上浮不超過5%”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　但失望似乎也隨之而來，這段視頻中，幾十名東貿(mào)業(yè)主們?cè)谝晃恢心昴凶拥膸ьI(lǐng)下，正在進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)。在視頻裏，業(yè)主們表示“東貿(mào)的房?jī)r(jià)、物業(yè)是燕郊最高的”，但享受到的服務(wù)僅僅為打掃衛(wèi)生，遠(yuǎn)不是所謂的五星級(jí)，更無法匹配高昂的物業(yè)費(fèi)。

　　具體的維權(quán)事宜已經(jīng)無法確定，業(yè)主林女士和晉先生對(duì)新華網(wǎng)記者表示，由於這位領(lǐng)頭的先生已經(jīng)離開東貿(mào)國際小區(qū)，無法聯(lián)繫，所以對(duì)當(dāng)年具體的維權(quán)事項(xiàng)並不是十分清楚。

　　（2012年的手寫協(xié)議書）

　　但一份當(dāng)年留下的協(xié)議書顯示：一，會(huì)議結(jié)束後，馬上恢復(fù)原有小區(qū)交通通道；二，小區(qū)如何規(guī)劃、一草一木，都必須經(jīng)過居委會(huì)、開發(fā)商及東貿(mào)業(yè)主臨時(shí)協(xié)調(diào)小組協(xié)商一致後，方可執(zhí)行。落款時(shí)間是2012年7月20日，附有物業(yè)經(jīng)理劉詳山以及街道工會(huì)主席邢某的簽字。

　　記者採訪律師，得知這份協(xié)議書為手寫，並沒有物業(yè)方公章，因而並不具備法律效益。

　　維權(quán)之今世：綠地兩次被佔(zhàn)引紛爭(zhēng) 物業(yè)威脅後停水停電

　　維權(quán)活動(dòng)似乎在2012年後告一段落，但2013年11月，小區(qū)東側(cè)綠地被物業(yè)以維修管道之名圈佔(zhàn)，2014年5月，14號(hào)樓與17號(hào)樓之間的近千平米綠地因幼兒園擴(kuò)建被圈佔(zhàn)，再次引起了業(yè)主們的維權(quán)活動(dòng)。

　　繼新華網(wǎng)報(bào)道的5月28日百名業(yè)主集體維權(quán)事件後，業(yè)主們?cè)?月31日當(dāng)天進(jìn)行了第二次的維權(quán)活動(dòng)。

　　（5月31日維權(quán)現(xiàn)場(chǎng)）

　　“在第二次維權(quán)之前，我和另一位業(yè)主兩個(gè)人去物業(yè)交涉過，但是被物業(yè)鎖在屋裏威脅；第二天，物業(yè)的嚴(yán)經(jīng)理（音）對(duì)我們一起維權(quán)的一個(gè)老太太説，別跟年輕人一起鬧，年輕人做事沒準(zhǔn)，説動(dòng)刀子就動(dòng)刀子。”業(yè)主晉先生表示。他説，因?yàn)榈谝淮尉S權(quán)的無果，業(yè)主們不得已進(jìn)行了第二次維權(quán)。

　　在這次維權(quán)兩天后，業(yè)主們?cè)谘嘟几咝录夹g(shù)開發(fā)區(qū)信訪辦向規(guī)劃局、街道辦以及房改委相關(guān)人員投訴此事。“當(dāng)時(shí)規(guī)劃局的于局長(zhǎng)就説了，這肯定是違建，一定要拆除的，當(dāng)時(shí)也有錄音。”晉先生説。記者多次試圖聯(lián)繫于局長(zhǎng)，但對(duì)方均未接聽。

　　業(yè)主們的行動(dòng)並未能使得物業(yè)有所反饋，因此，6月5日，多位業(yè)主集合在小區(qū)裏，試圖將圈佔(zhàn)綠地的圍墻拆除。“這件事被物業(yè)當(dāng)時(shí)阻止了，然後當(dāng)天晚上我們一位業(yè)主就聽到保安商量要砸她的窗戶，而且很快真的砸了，同時(shí)物業(yè)也對(duì)我們整個(gè)小區(qū)停水停電。”林女士説。

　　記者連線東貿(mào)國際物業(yè)方，對(duì)方則表示，威脅事件和砸窗事件都不存在，“保安是保護(hù)業(yè)主的，不可能砸業(yè)主的窗戶，動(dòng)刀子的話更不可能説”。

　　多方反饋：物業(yè)稱合理行為 律師表示或?yàn)檫`建

　　針對(duì)於業(yè)主們對(duì)整個(gè)維權(quán)時(shí)間的陳述，東貿(mào)國際物業(yè)方表示，先後兩次圈佔(zhàn)綠地都是事出有因，屬於合理行為。

　　物業(yè)工作人員表示，去年11月圈佔(zhàn)綠地，的確是因?yàn)榫S修管道，“因?yàn)槟沁吺侵鲙值溃噥碥囃模艿篮苋菀壮鰡栴}，所以才會(huì)圈進(jìn)來進(jìn)行維修。”

　　而今年的幼兒園擴(kuò)建、圈佔(zhàn)千平米綠地，物業(yè)工作人員説，“幼兒園是在規(guī)劃中的，這個(gè)在最早的規(guī)劃圖裏有，業(yè)主們也都看到了，沒有對(duì)幼兒園提出異議。”當(dāng)記者提出規(guī)劃圖裏幼兒園的範(fàn)圍並未觸及小區(qū)綠地時(shí)，物業(yè)表示：“孩子們也是需要活動(dòng)空間的嘛，而且為了孩子安全，肯定要建圍墻。”

　　（5月31日維權(quán)現(xiàn)場(chǎng)）

　　林女士則認(rèn)為，物業(yè)應(yīng)該為業(yè)主服務(wù)，並且有協(xié)議書中“修改一草一木……協(xié)商後執(zhí)行”的條文在先，無論物業(yè)的行為是否合理，既然要對(duì)綠地進(jìn)行修改，應(yīng)該先告知業(yè)主，而不是在業(yè)主毫不知情的情況下，擅自行動(dòng)。

　　而在業(yè)主提供的錄音中，燕郊規(guī)劃局于局長(zhǎng)明確表示，幼兒園圍墻為違建，應(yīng)給予拆除。

　　房地産律師事務(wù)所秦兵律師團(tuán)律師徐斌表示，如果此次對(duì)幼兒園擴(kuò)建行動(dòng)沒有相關(guān)的《建築工程規(guī)劃設(shè)計(jì)書》為依據(jù)，那開發(fā)商和物業(yè)的行為就不合法，幼兒園的擴(kuò)建部分也屬於違章建築。（記者 華穆）