新京報訊 （記者張玉學(xué) 實習(xí)生鐘子晨）“買長陽半島，上北京四中”——房山區(qū)長陽半島項目的建設(shè)單位北京中糧萬科房地産開發(fā)有限公司（以下簡稱“中糧萬科”），因售房前的這一承諾，被24名業(yè)主集體起訴。業(yè)主們要求“中糧萬科”取消“上四中”的期限限制，繼續(xù)履行承諾，取消購房合同中的“格式條款”。

　　因不服一審法院支援業(yè)主訴求的判決，“中糧萬科”提起上訴。昨日上午，該案在二中院開庭審理。

　　業(yè)主要求確認入學(xué)承諾有效

　　24名業(yè)主稱，他們在買房時，“中糧萬科”在銷售長陽半島項目中宣稱“買長陽半島，上北京四中”。考慮到孩子未來教育問題及對“中糧萬科”的信任，他們購買了長陽半島的房屋，並簽訂購房合同。後來，他們得知，子女就讀北京四中房山分校有6年期限限制，即入住6年內(nèi)可入校就讀。

　　另外，業(yè)主們認為，“中糧萬科”在關(guān)於逾期交房的相關(guān)合同和協(xié)議中約定，關(guān)於房屋品質(zhì)、裝卸等問題，不能作為買房人拒絕收房並要求開發(fā)商承擔(dān)逾期交房責(zé)任理由。該約定，排除了業(yè)主的權(quán)利，免除了“中糧萬科”自己的責(zé)任，明顯屬於“格式條款”。所以起訴“中糧萬科”，要求法院確認該約定無效、確認“中糧萬科”關(guān)於業(yè)主子女就讀樓盤配建的小學(xué)及北京四中房山分校小區(qū)初中的允諾（一房一名額），具有法律效力。

　　一審中，“中糧萬科”稱，其開發(fā)的是學(xué)區(qū)房，業(yè)主可行使一次就讀北京四中房山校區(qū)初中的權(quán)利，但能否入學(xué)取決於屆時教育政策。業(yè)主主張部分條款不屬於格式條款，應(yīng)屬有效條款。

　　最終，一審法院判決支援了24名業(yè)主的訴求。

　　“中糧萬科”就購房合同中約定的一些條款被判無效表示不服，提起上訴。

　　開發(fā)商稱涉訴條款已作提示

　　在昨日的二審?fù)徶校爸屑Z萬科”表示，一審判決訴爭條款無效，屬於事實認定錯誤以及適用法律錯誤。

　　代理人表示，“格式條款”是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先設(shè)定的未與對方協(xié)商的條款，但涉訴條款經(jīng)過雙方平等協(xié)商，業(yè)主也在協(xié)議上親筆簽名。公司對該條款進行了説明和提示，對於涉訴條款進行了加黑處理。所以，請求法院裁定撤銷一審“關(guān)於購房協(xié)議部分條款無效”的判決。

　　此案當(dāng)庭未作宣判。

　　■ 回訪

　　業(yè)主

　　孩子能否上四中很難説

　　業(yè)主孫某稱，他買房時，孩子才1歲。他正是看中長陽半島的學(xué)區(qū)房優(yōu)勢，才決定花費140萬元購買了該項目的一套房産。

　　“現(xiàn)在孩子4歲了，如果按照開發(fā)商所説的6年期限限制，我們根本就不能享受開發(fā)商關(guān)於學(xué)區(qū)房的宣傳和承諾。”孫先生表示，這才是眾多業(yè)主起訴的原因。一審法院已經(jīng)支援了他們的上述訴求，二審雖然沒涉及此問題，但“即使業(yè)主們最終勝訴，開發(fā)商能否履行判決，孩子未來能否到北京四中房山分校讀書，這也很難説”。

　　開發(fā)商

　　目前已無“上四中”承諾

　　昨日下午，新京報記者以買房者身份，撥通了長陽半島售樓處的電話。

　　接線的一名工作人員介紹，目前該樓盤住宅已售完，尚有公寓對外銷售。但就業(yè)主買房後子女是否能就讀北京四中房山分校，該工作人員予以否定：“具體情況需要購房者問教委，我們不能給予這樣的承諾。”