有分析人士稱，如果將存量房納入房産稅徵收範(fàn)圍，有助於擴(kuò)大稅源。對此，上述財稅系統(tǒng)人士稱，如果想把存量房納入，就涉及到是按市場價還是購置價評估房産價格，這兩者的差距還很大。因此對於徵存量還是徵增量，沒有形成定論。(《第一財經(jīng)日報》5月27日)

　　在國家確定擴(kuò)大房産稅試點(diǎn)的情況下，是對存量房徵稅還是對增量房徵稅，是人們非常關(guān)心話題。所謂的存量房，對於納稅人來説，已經(jīng)購置持有的房屋，增量房就是即將要購置的房屋。目前，針對存量房徵稅的是重慶房産稅改革試點(diǎn)模式，對增量房徵稅的是上海試點(diǎn)的模式。那麼，這次房産稅試點(diǎn)擴(kuò)大，是採取重慶模式還是上海模式呢？換句話説，是對存量房徵稅還是對增量房徵稅呢？

　　筆者認(rèn)為參考上海模式對增量房課稅的可能性較大。主要原因是：

　　第一，“上海模式”符合循序漸進(jìn)改革規(guī)律。我們知道，“重慶模式”和“上海模式”的根本區(qū)別就是，徵稅範(fàn)圍不同，重慶對增量房和存量房徵稅，而上海只對增量房徵稅。也就是説，重慶房産稅改革方案，不僅對居民新購房屋徵稅，而且對已經(jīng)購買同時達(dá)到高檔住房標(biāo)準(zhǔn)的房産也徵稅。上海則不同，徵收範(fàn)圍僅指上海市居民家庭在上海市新購且屬於該居民家庭第二套及以上的住房，和非上海市居民家庭在當(dāng)?shù)匦沦彽淖》俊?/p>

　　稅率方面，重慶高於上海。重慶確定的是有差別的比例稅率，按照0.5%-1.2%的不同檔次徵收，而上海確定的是0.6%和0.4%兩檔稅率(其中0.4%的稅率是優(yōu)惠稅率)。通過分析看出，雖然重慶模式更符合稅收本身規(guī)律，但由於“上海模式”徵稅範(fàn)圍較小，稅率也較低，符合循序漸進(jìn)的改革需求。

　　第二，“上海模式”符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)改革需求。今年新版“國五條”政策出臺以後，房價並未回落，因此，要求對房地産進(jìn)行調(diào)控加碼的呼聲不絕於耳。房産稅是觀察樓市調(diào)控政策轉(zhuǎn)向的風(fēng)向標(biāo)，但是，其徵收要求較高，特別是對居民房産資訊的核實(shí)以及資産價值評估等方面存在很大難度。簡單來説，如果對居民房産資訊不能核實(shí)，就無法準(zhǔn)確課稅，稅收調(diào)控出現(xiàn)不公平等。當(dāng)前，國家正在推進(jìn)房産全國資訊聯(lián)網(wǎng)工作，也推進(jìn)不動産登記。但是這些工作並未完成，對存量房徵稅的條件也不成熟。

　　另外，對存量房徵稅會遭到地方政府的阻力，但對增量房徵稅，阻力較小，核實(shí)稅基也比較容易，所以，目前擴(kuò)大試點(diǎn)上海版方案比較有優(yōu)勢。

　　第三，房産稅作為對居民私有財産的課稅，必須奉行謹(jǐn)慎和尊重人民權(quán)利的原則進(jìn)行。如果大面積對私有財産課稅，而且又沒有上升到全國人大立法層面，沒有進(jìn)行“人民代表表決”的立法程式，勢必就會引起民意的反對。當(dāng)然，作為改革試點(diǎn)，在無法進(jìn)行人大立法程式的情況下，儘量選擇徵稅範(fàn)圍小、稅率較低的方案，以避免民意的起伏和反彈，則可推動試點(diǎn)改革的順利進(jìn)行，這也是當(dāng)前上海模式被選擇的原因之一。

　　標(biāo)簽：上海徵稅重慶存量課稅

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]