作者：陳文新

　　最近，《紅樓夢》作者的署名變化引發(fā)廣泛關(guān)注和爭議。其核心在於，人民文學(xué)出版社新版《紅樓夢》後四十回的作者不再是高鶚，而變成了“無名氏”，高鶚與程偉元並列為“整理者”。

　　否定高鶚對於《紅樓夢》的著作權(quán)，筆者以為是合理的。2005年，長江文藝出版社出版《紅樓夢》評本時(shí)，就曾按筆者的建議，未把高鶚列為作者。這樣處理大概有幾個(gè)理由。

　　其一，認(rèn)為《紅樓夢》後四十回係高鶚?biāo)m(xù)，其主要依據(jù)是張問陶《贈(zèng)高蘭墅同年》詩的題下自注：“傳奇《紅樓夢》八十回以後，俱蘭墅所補(bǔ)。”恩華為《八旗藝文志》編目，亦認(rèn)為：“《紅樓夢》一百二十回：漢軍曹霑注。高鶚補(bǔ)。”胡適等學(xué)者認(rèn)為：“補(bǔ)”的意思就是“續(xù)”，因而著作權(quán)屬於高鶚。他們沒有設(shè)想將“補(bǔ)”理解為“補(bǔ)綴”“修訂”的可能性。

　　其二，認(rèn)為高鶚和程偉元只是對後四十回作了編輯、補(bǔ)綴或整理，其主要依據(jù)是程本所載程、高兩人的序和兩人合撰的《紅樓夢引言》。程甲本卷首程偉元《紅樓夢序》雲(yún)：“《紅樓夢》小説本名《石頭記》，作者相傳不一，究竟未知出自何人，惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過。好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值得數(shù)十金，可謂不脛而走矣。然原目一百廿卷，今所傳只八十卷，殊非全本。即間稱有全部者，及檢閱仍只八十卷，讀者頗以為憾。不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧？爰為竭力蒐羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心，數(shù)年以來，僅積有廿餘卷。一日偶于鼓擔(dān)上得十餘卷，遂重價(jià)購之，欣然翻閱，見其前後起伏，尚屬接筍，然漶漫不可收拾。乃同友人細(xì)加厘剔，截長補(bǔ)短，抄成全部，復(fù)為鐫板，以公同好，《紅樓夢》全書始至是告成矣。”所謂“截長補(bǔ)短”，即補(bǔ)綴是也，正是“補(bǔ)”的準(zhǔn)確釋義。

　　1959年，《乾隆抄本百廿回紅樓夢》被發(fā)現(xiàn)，表明在程偉元、高鶚排印本之前，確已有了完整的一百二十回本。程甲本高鶚自序與程式意思相近。程乙本《紅樓夢》卷首還有程、高合寫的引言：“書中後四十回，係就歷年所得，集腋成裘，更無他本可考。惟按其先後關(guān)照者，略為修輯，使其有應(yīng)接而無矛盾。至其原文，未敢臆改。俟再得善本，更為厘定，且不欲盡掩其本來面目也。”所有這些都指向一個(gè)結(jié)論：後四十回是程、高在多種殘本基礎(chǔ)上修訂、整理而成的。

　　另外，從創(chuàng)作的普遍現(xiàn)象看，續(xù)書比另起爐灶更難：續(xù)寫者必須體認(rèn)別人的風(fēng)格，在別人已經(jīng)形成的框架內(nèi)寫作，這樣，勢必處處被掣肘，很難施展自己的才力。因此，有許多續(xù)書，實(shí)際上只從原著借來一點(diǎn)因由(這在嚴(yán)格意義上已非續(xù)書)，如《西遊補(bǔ)》《後水滸傳》等。像《紅樓夢》這樣後四十回與前八十回之間內(nèi)在聯(lián)繫如此密切的情況極為少見。照一般的説法，曹雪芹寫前八十回尚且需要十載，倘若後四十回真是續(xù)作，那就至少需要五年，考慮到續(xù)書之難，則七年、八年也未必夠用。高鶚有這個(gè)可能嗎？他的年譜告訴我們：高鶚乾隆五十三年(1788年)中舉，乾隆六十年(1795年)中進(jìn)士，中間相距八年，《紅樓夢》百二十回刊本于乾隆五十六年(1791年)首次刊印成，離他中舉才三年。三年能完成這樣的“續(xù)作”嗎？

　　最後，一般寫續(xù)書的人，總是力求所續(xù)的情節(jié)與原著的伏筆相吻合，如不能吻合，則改削原著的伏筆，使之與所續(xù)的情節(jié)吻合。而現(xiàn)在的前八十回與後四十回卻多有不吻合之處。如何解釋這種現(xiàn)象呢？比較合理的推測是：曹雪芹在修改《紅樓夢》時(shí)，時(shí)有改變最初設(shè)想之處，因而與早先的預(yù)示、伏筆不合，而高鶚作為修訂者，“至其原文，未敢臆改”，於是留下了漏洞。

　　鋻於上述理由，拙見以為，《紅樓夢》後四十回的著作權(quán)確實(shí)不屬於高鶚，署“無名氏著”比署“高鶚著”更為嚴(yán)謹(jǐn)。但因此而剝奪曹雪芹對後四十回的著作權(quán)，仍不免遺憾。

　　(作者：陳文新，係武漢大學(xué)文學(xué)院教授、長江學(xué)者)