原標(biāo)題：消費(fèi)32元卻丟了3200，竟是因?yàn)檫@個(gè)壞習(xí)慣！已中槍

　　一次超市消費(fèi) 事後出現(xiàn)驚人帳單

　　這事兒得從2014年2月説起，當(dāng)時(shí)，南京的王先生翻看信用卡帳單時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)，14年的1月份，王先生的信用卡消費(fèi)了3200元，這幾乎是他一個(gè)月的退休金了，但是王先生怎麼也想不起自己曾經(jīng)花過(guò)這麼大的一筆錢。究竟是怎麼回事呢？

　　王先生列印的信用卡消費(fèi)記錄顯示，3200元是在南京惠東百貨超市店消費(fèi)的。按照上面標(biāo)明的日期和消費(fèi)地址，王先生終於慢慢回想起當(dāng)天購(gòu)物的情景。

　　王先生：我是2014年1月16號(hào)到的這家超市，我到那裏就買了一瓶酒。是32元錢。

　　為了弄清事情的真相，他立刻趕往惠東超市去詢問(wèn)。然而超市老闆的回答，卻讓王先生大感意外。

　　惠先生：他刷了3200元，我都記得清清楚楚的。

　　據(jù)超市的惠老闆回憶，王先生3200元的消費(fèi)是買了煙和酒，加起來(lái)是3198元，然後又拿了兩個(gè)口香糖，湊了一個(gè)整數(shù)，所以刷了3200元。

　　王先生：當(dāng)時(shí)呢，買的時(shí)候呢我就拿了酒給他以後，他用那個(gè)掃碼的，叫了一聲，然後一掃，嘴裏面還念叨一句32，卡一刷，刷完以後叫我輸個(gè)密碼，這個(gè)密碼嘛都輸慣了。也不要看就把它輸進(jìn)去了，然後自己一簽。

　　可是超市老闆惠先生卻認(rèn)為王先生的這種説法沒(méi)有根據(jù)，因?yàn)樵谒⒖〞r(shí)他的POS機(jī)清晰的顯示出3200元，而且王先生也簽字認(rèn)可了這筆消費(fèi)。

　　惠先生：我們認(rèn)為他簽字就是認(rèn)可這個(gè)事情了，而且我們?cè)谶吷蟿澚艘粋€(gè)圈，你簽字這麼多錢就是指認(rèn)過(guò)了。

　　惠先生説，按照超市的付款程式，顧客刷卡時(shí)必須簽字才能確認(rèn)付款金額。為了讓顧客看清楚消費(fèi)金額，收銀員還會(huì)在交易憑證的金額上畫(huà)個(gè)圈，進(jìn)行提醒。

　　而在這筆消費(fèi)中，惠先生説是他親自畫(huà)的圈，他認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了提醒的義務(wù)，王先生也親眼看見(jiàn)並簽字確認(rèn)了，所以這筆消費(fèi)沒(méi)有任何問(wèn)題。就在雙方互不相讓的時(shí)候，王先生發(fā)現(xiàn)超市有監(jiān)控鏡頭，於是他提出要調(diào)看超市的監(jiān)控錄影。然而，在監(jiān)控錄影中，王先生買酒的這段畫(huà)面，竟然不見(jiàn)了。

　　王先生：他做了手腳了，為什麼其他的錄影都有，那個(gè)監(jiān)控錄影都有，就在我買東西這塊沒(méi)有了，這不是很明顯的嗎。

　　雙方各執(zhí)一詞 究竟誰(shuí)是誰(shuí)非

　　雙方的分歧和矛盾不斷上升，2014年2月下旬，王先生以不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢⒊欣祥浕菹壬椭炫糠驄D二人起訴至南京市玄武區(qū)人民法院。法官是如何判決的呢？

　　2014年4月30日，南京市玄武區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。法庭上，原告王先生提出，在超市刷卡簽單的時(shí)候，他自己並沒(méi)有看金額，他完全是聽(tīng)到店員説了32元的金額才簽字的。

　　南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：你在簽pos單的時(shí)候有沒(méi)有看金額？

　　原告王先生：沒(méi)有，我本身也看不清楚。

　　同時(shí)王先生説自己的右眼失明，左眼也受到了嚴(yán)重影響，所以不容易看清楚。為此，王先生拿出一本2009年由南京市殘疾人聯(lián)合會(huì)核發(fā)的殘疾人證，證明自己確實(shí)是四級(jí)視力殘疾。

　　可是，被告惠先生認(rèn)為，王先生在超市購(gòu)買商品，POS機(jī)列印出明顯的消費(fèi)金額，惠先生又親自在消費(fèi)金額上畫(huà)了圈提示，原告王先生簽字認(rèn)可。如此完整的購(gòu)物流程，怎麼能僅憑王先生一句當(dāng)時(shí)看不清，事後才發(fā)現(xiàn)，就可以認(rèn)定超市多刷了錢呢？

　　被告惠先生：他自己簽的字那還有什麼説的了，我不知道簽了字還不算，那我們這個(gè)交易怎麼才能完成。

　　法庭上雙方都無(wú)法提供證據(jù)證明這3200元是由什麼原因造成的，並且超市裏關(guān)於這一段過(guò)程的監(jiān)控錄影消失了，無(wú)法直接看到王先生當(dāng)時(shí)購(gòu)買的商品，不過(guò)，如果能提供出當(dāng)時(shí)在超市結(jié)算的購(gòu)物小票，自然就能弄清事情的真相。於是，法官要求超市提供當(dāng)天消費(fèi)的機(jī)打小票或者當(dāng)天、當(dāng)月流水帳單，以此證明王先生究竟購(gòu)買了什麼商品，但是，法官的這個(gè)要求卻遭到了被告的拒絕。

　　南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：我們?cè)诜ㄍフ{(diào)查當(dāng)中，向被告詢問(wèn)他的一個(gè)結(jié)賬的流程，究竟是怎樣子的，那麼被告的回答呢，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)小超市，他們從來(lái)不計(jì)算利潤(rùn)的，就是賣多少算多少，我們認(rèn)為這個(gè)是不太符合常理的。

　　錄影小票都缺失 超市終敗訴

　　要監(jiān)控，王先生購(gòu)物的那段錄影不見(jiàn)了，要小票或盤點(diǎn)清單，超市又説他們沒(méi)有，這眼看就成了無(wú)頭案。不過(guò)，做生意連利潤(rùn)都不算，這不能不讓人心生疑慮，那麼，超市真的沒(méi)法提供購(gòu)物小票？沒(méi)有留存電腦記錄的嗎？

　　為了驗(yàn)證被告的説法，法院在庭下安排了一名工作人員，到被告經(jīng)營(yíng)的超市進(jìn)行了消費(fèi)，在結(jié)賬時(shí)，惠先生對(duì)購(gòu)買的商品進(jìn)行了掃碼，並在購(gòu)買者的要求下提供了消費(fèi)小票。

　　南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：那麼在3000多元的一個(gè)消費(fèi)當(dāng)中，相對(duì)於這個(gè)超市來(lái)説是一個(gè)比較大額的消費(fèi)當(dāng)中，卻無(wú)法提供任何的證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)，這個(gè)是不符合常識(shí)的。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，就本案而言，雖然由原告提出主張，但超市的舉證能力顯然強(qiáng)于作為普通消費(fèi)者的王先生，所以，由超市一方承擔(dān)舉證責(zé)任，説明王先生到底是如何消費(fèi)了3200元的具體事實(shí)，更符合公平正義的原則。

　　南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：超市這一方呢，在整個(gè)庭審過(guò)程當(dāng)中，始終沒(méi)有辦法提供相應(yīng)的證據(jù)，我們認(rèn)為就這一塊，超市應(yīng)該承擔(dān)一個(gè)舉證不能的一個(gè)法律後果。

　　2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決。

　　南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：被告朱丹明惠先生妻子應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，返還原告王冠濤不當(dāng)?shù)美?168元，案件受理費(fèi)50元，由被告朱丹明惠先生妻子負(fù)擔(dān)。

　　一審過(guò)後，被告超市的惠先生不服判決，上訴至南京市中級(jí)人民法院。二審中，超市陳述説王先生當(dāng)時(shí)是買了兩箱酒、兩條煙，酒是金六福酒，煙是中華香煙，總價(jià)為3316元，打完折後是3200元。這與超市在一審中所説的購(gòu)買了蘇煙、口香糖等陳述不同，當(dāng)法官質(zhì)證時(shí)，超市也依然拿不出任何證據(jù)來(lái)佐證他的説法。2015年5月4日南京市中級(jí)人民法院做出判決：駁回上訴，維持原判。

　　其實(shí)這起糾紛中，原被告雙方都沒(méi)有提交出強(qiáng)有力的關(guān)鍵證據(jù)，而法庭兩次判決更多考慮的是雙方的舉證能力，從實(shí)際效果上保護(hù)了作為消費(fèi)者的一方。現(xiàn)實(shí)生活中，便利的新型消費(fèi)形式和法律糾紛總是糾結(jié)在一起的。

　　提醒消費(fèi)者

　　在消費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)雙方認(rèn)真核對(duì)消費(fèi)金額、多提醒多溝通，同時(shí)保留好購(gòu)物小票、監(jiān)控等關(guān)鍵證據(jù)，只要多一份細(xì)心少一點(diǎn)僥倖，莫名的消費(fèi)單將不會(huì)再出現(xiàn)。