杭州一70歲老人在路上一轉(zhuǎn)身，碰上一輛自行車的後輪，倒地摔成骨折。老人後來將車主告上法庭。法院近日作出判決，認(rèn)為雙方均無過錯，但應(yīng)根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失，判決車主賠償老人2萬元。

　　媒體報道此事後引起熱議。許多網(wǎng)友不解，既然車主沒有過錯，為什麼法院還要判其賠錢？

　　接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）採訪的律師介紹，法院是根據(jù)“公平責(zé)任”判決。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

　　法院認(rèn)定雙方無錯，車主被判分擔(dān)損失2萬

　　杭州日報官方微信公號4月23日報道，此事發(fā)生在去年3月6日。交警部門出具的交通意外證明顯示，當(dāng)時趙大伯在人行道與朋友聊天，李阿姨推行自行車經(jīng)過該處，趙大伯轉(zhuǎn)身時與李阿姨的自行車後輪相接觸，大伯失去平衡倒地受傷。

　　醫(yī)院診斷，趙大伯左脛骨下端及腓骨上端骨折。經(jīng)鑒定，趙大伯構(gòu)成十級傷殘。他向法院起訴，要求李阿姨賠償其醫(yī)藥費、營養(yǎng)費等12萬餘元。

　　杭州市上城區(qū)法院審理認(rèn)為，大伯和阿姨對損害的發(fā)生都沒有過錯。本案中，根據(jù)交警出具的交通意外證明，大伯和阿姨在主觀上均不存在故意或過失，應(yīng)根據(jù)實際情況，由兩人分擔(dān)損失。雖然大伯主張阿姨存在過錯，但未提交充分證據(jù)予以證實，法院不予採信。

　　最終法院判決，李阿姨償付趙大伯各項損失2萬元。

　　分擔(dān)損失的前提：“損害與行為具有某種因果關(guān)係”

　　上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，此案具有生動的普法意義，“焦點在於法律適用，也就是説，適用的法律條款是公平責(zé)任還是過錯責(zé)任。”

　　丁金坤介紹，若是公平責(zé)任，當(dāng)事人對造成的損害都無過錯；若是過錯責(zé)任，當(dāng)事人的過錯是造成侵權(quán)行為的必備要件。

　　從事民事訴訟多年的李幼德律師認(rèn)為，公平責(zé)任的認(rèn)定上，法官具有相對較大的自由裁量權(quán)，但首先應(yīng)認(rèn)定需審核行為人的行為是否存在過錯，是否適用過錯責(zé)任。

　　《民法通則》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

　　李幼德認(rèn)為，本案中，法院是根據(jù)上述法條規(guī)定的“公平責(zé)任”來作出判決的。在事發(fā)過程中，李阿姨雖然沒有過錯或過失，但其行為與客觀後果的發(fā)生還是有一定關(guān)聯(lián)性，“可根據(jù)實際情況，適當(dāng)分擔(dān)一定的損失。”

　　李幼德介紹，公平責(zé)任又稱衡平責(zé)任，是我國民事領(lǐng)域特別是侵權(quán)責(zé)任上的一種損失分擔(dān)方法，具體表現(xiàn)在：行為人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失。

　　“這體現(xiàn)了立法本意上的公平、合理。”李幼德説，在侵權(quán)案例中，如果既不適用過錯責(zé)任，也不適用無過錯責(zé)任，公平責(zé)任就成為對受害人損失進行合理分擔(dān)的一種方法。公平責(zé)任認(rèn)定的適用範(fàn)圍，既包括侵害財産權(quán)的侵權(quán)案件，也包括侵害人身權(quán)的侵權(quán)案件。

　　那麼，公平責(zé)任中的“實際情況”是如何判斷？李幼德認(rèn)為，在司法實踐中，這主要考慮兩方面：受害人的損害程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟條件。

　　李幼德介紹，在公平責(zé)任的司法運用中，儘管行為人沒有過錯也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但並非不考慮行為人的行為與受害人的損害之間的關(guān)係，“行為人分擔(dān)受害人損失的前提，就是損害與其行為具有某種因果關(guān)係。”