原標(biāo)題：“女記者戴墨鏡打傘採(cǎi)訪(fǎng)”出了圈

　　百年一遇的超強(qiáng)颱風(fēng)襲擊廈門(mén)，災(zāi)後重建工作緊張展開(kāi)。不想，廈門(mén)電視臺(tái)一女記者因戴墨鏡打傘採(cǎi)訪(fǎng)救災(zāi)志願(yuàn)者成為“網(wǎng)紅”，遭網(wǎng)路曝光後，廈門(mén)廣電發(fā)佈了通告，決定對(duì)該記者停職，並接受進(jìn)一步處理。

　　颱風(fēng)平息了，這位女記者卻遭遇了職場(chǎng)“颱風(fēng)”。其“戴著小墨鏡，打著小洋傘，扭著小腰挎著包”的形象，與救災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)太不搭調(diào)。打傘是為了避雨？戴墨鏡是為了防曬？然而，當(dāng)天天氣晴好，太陽(yáng)並不毒辣，攝像的同事和受訪(fǎng)者一樣都是普通打扮，女記者偏偏戴上了墨鏡打上了傘，這是嬌氣還是矯情呢。不知受訪(fǎng)的救災(zāi)志願(yuàn)者面對(duì)女記者這副扮相作何感想，想必不會(huì)感到舒服吧，很多公眾也感到“辣眼睛”，就如廈門(mén)廣電在通報(bào)中説的那樣，“沒(méi)有嚴(yán)格遵守集團(tuán)相關(guān)規(guī)定，出現(xiàn)不當(dāng)行為，違反了新聞?dòng)浾呗殬I(yè)規(guī)範(fàn)，損害了新聞工作者的形象，在社會(huì)上造成了不良影響。”

　　與許多公共事件一樣，“廈門(mén)女記者戴著墨鏡打著傘採(cǎi)訪(fǎng)”，自然也有不同的聲音。一些人認(rèn)為女記者著裝與很多普通女孩並無(wú)二致，憑什麼別的女孩能在大街上戴墨鏡打傘，而女記者不能？這種論調(diào)恐怕是有意無(wú)意地混淆了工作與生活的區(qū)別。這位女記者當(dāng)然有愛(ài)美的權(quán)利，生活中做此打扮沒(méi)人會(huì)説三道四，可這是在特定的採(cǎi)訪(fǎng)場(chǎng)景中，面對(duì)的是辛苦救災(zāi)的志願(yuàn)者，這副儀態(tài)別説不符合職業(yè)形象，連待人接物的禮貌都沒(méi)有吧。

　　當(dāng)然，還有人雖覺(jué)得女記者儀態(tài)不妥，但為此“丟飯碗”卻冤，認(rèn)為廈門(mén)廣電為應(yīng)付輿情出手太重。其實(shí)，女記者僅是被停職接受進(jìn)一步處理，並不一定會(huì)為此“丟飯碗”。退一步説，即便是女記者遭辭退就“冤枉”嗎？這讓人想到前幾天浙江官員因“救災(zāi)攙扶照”被免職事件。該官員穿新鞋救災(zāi)被人“架”著越過(guò)一處淤泥點(diǎn)，儘管事後也有人為其辯解不是主動(dòng)的、有意的，然而，他衣著光鮮的出現(xiàn)在救災(zāi)場(chǎng)合，沒(méi)意識(shí)到被人攙扶有礙觀瞻，會(huì)影響幹群關(guān)係，本身就是作風(fēng)漂浮的表現(xiàn)，被免職並不冤。

　　説來(lái)，細(xì)節(jié)決定態(tài)度。在人人都有麥克風(fēng)的網(wǎng)路時(shí)代，每個(gè)人都審視和打量他人，也接受他人的審視和打量，不適應(yīng)也要適應(yīng)。不只是官員和記者，也包括其他行業(yè)的人員，一言一行都要檢點(diǎn)自身的形象，心存敬畏，行有所止。出了格，玩出了圈，就別怪輿論風(fēng)暴。