石女士在回家探親途中下落不明,家人幾經(jīng)尋找後接到警方通知,石女士已在懷柔紅螺寺景區(qū)內(nèi)的遊道邊死亡,且係非正常死亡。因認(rèn)為景區(qū)管理者存在管理疏忽,石女士的家人將北京紅螺寺旅遊開發(fā)有限公司訴至法院,要求承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理,認(rèn)為景區(qū)未盡到合理範(fàn)圍內(nèi)的保障義務(wù),對(duì)石女士死亡承擔(dān)次要責(zé)任,賠償相關(guān)損失22萬(wàn)餘元。
家屬:死於景區(qū)遊道邊 或因封山被困
死者家人訴稱,去年1月15日,石女士自張家口回湖南探親過(guò)年,離家後便和家人失去聯(lián)繫。1月29日,石女士的丈夫許先生從懷柔警方得知,28日下午3點(diǎn),在懷柔區(qū)紅螺寺發(fā)現(xiàn)其妻的屍體。經(jīng)鑒定,石女士係非正常死亡,不排除凍死,死亡時(shí)間最少在2到3天以上,死亡地點(diǎn)就位於景區(qū)內(nèi)的遊道邊。
石女士家人後來(lái)得知,因下大雪,紅螺寺公司于2015年1月24日對(duì)景區(qū)封山,並封鎖了通往主峰天門山的唯一通道,而石女士死亡地點(diǎn)正是在通往主峰天門山的遊道邊緣處,很可能是被困在景區(qū)內(nèi)。
家人認(rèn)為,紅螺寺公司作為紅螺寺景區(qū)的管理者,對(duì)景區(qū)內(nèi)的遊客負(fù)有安全保障義務(wù),紅螺寺公司對(duì)石女士的死亡應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,故石女士家人訴至法院,請(qǐng)求判令紅螺寺公司承擔(dān)死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)63萬(wàn)餘元。
景區(qū):質(zhì)疑沒(méi)買票進(jìn)入 已盡保障義務(wù)
本案一審時(shí),紅螺寺公司辯稱,石女士並非通過(guò)購(gòu)買門票進(jìn)入景區(qū),因此未與紅螺寺公司建立合同關(guān)係。“石女士死亡時(shí),身上沒(méi)有景區(qū)門票,而且根據(jù)警方調(diào)取的景區(qū)大門錄影,也沒(méi)發(fā)現(xiàn)石女士進(jìn)入景區(qū)的畫面。”其代理人表示。
“景區(qū)周邊村落還有多條路線可以上下山,這些路線不在紅螺寺公司的管理範(fàn)圍內(nèi),石女士通過(guò)非正常渠道上山,景區(qū)管理人員根本無(wú)法知道她在景區(qū)範(fàn)圍內(nèi)。”代理人指出,當(dāng)日景區(qū)封山前,已確認(rèn)所有正常進(jìn)入景區(qū)的遊客未滯留在大門至主峰這段區(qū)域,不存在任何的疏忽大意,盡到了疏散和清查遊客的義務(wù)。
判決:家人承擔(dān)主責(zé) 景區(qū)亦有疏忽
一審法院查明,石女士丈夫曾在公安機(jī)關(guān)多次敘述稱,石女士精神存在一些問(wèn)題。因此法院認(rèn)為,原告作為石女士的家人未盡到看護(hù)之責(zé),導(dǎo)致其從家中離開,並在紅螺寺景區(qū)內(nèi)死亡,故原告對(duì)石女士的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而在惡劣天氣情況封山前,紅螺寺公司作為景區(qū)的管理者,應(yīng)盡到高度的注意義務(wù),應(yīng)合理地預(yù)見(jiàn)到封山行為可能造成滯留的遊客無(wú)法下山的風(fēng)險(xiǎn),紅螺寺公司未盡到合理限度範(fàn)圍內(nèi)的安全保障義務(wù),其對(duì)石女士的死亡應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院判決紅螺寺公司賠償原告因石女士死亡産生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)22萬(wàn)餘元,駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判後,紅螺寺公司不服上訴。北京市三中院經(jīng)審理認(rèn)為,紅螺寺公司雖主張石女士由其他途徑進(jìn)入景區(qū),但並未提供充分有效的證據(jù),證明其他途徑的存在,且即使存在其他途徑,作為景區(qū)管理者也應(yīng)進(jìn)行管理,在惡劣天氣導(dǎo)致封山等情況下更應(yīng)加強(qiáng)管理。因此,一審法院認(rèn)定紅螺寺公司未盡到合理限度範(fàn)圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、對(duì)石女士的死亡承擔(dān)次要責(zé)任並無(wú)不當(dāng)。市三中院最終駁回了紅螺寺公司上訴,維持一審原判。
北京晨報(bào)記者 黃曉宇
[責(zé)任編輯:張曉靜]