生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)。政府向本國公民提供大致均等的基本公共服務是促進和保護人權(quán)的重要手段。但在自詡“人權(quán)燈塔”的美國，曾經(jīng)的黑奴販賣史是抹不去的歷史污點，如今政府公共服務針對有色人種的歧視依然如故。美國黑人、拉丁裔等在教育、醫(yī)療、用水、住房、司法等各領(lǐng)域正在遭遇系統(tǒng)性壓迫，無處不在的“白人特權(quán)”將有色人種“無法呼吸”的困境展現(xiàn)得淋漓盡致。

　　公共教育方面，儘管美國最高法院在1954年的“布朗訴教育委員會案”中宣佈學校的種族隔離制度違憲，但根據(jù)2019年《紐約時報》的報道，美國公立學校的種族隔離狀況幾乎沒有改進，部分地區(qū)學校甚至越發(fā)嚴重。如美國城市研究所調(diào)查發(fā)現(xiàn)，芝加哥白人、黑人、拉丁裔學生分別佔當?shù)貙W生總數(shù)的25%、31%和37%，但高達96%的黑人學生就讀于非白人為主的學校，67%的白人學生就讀于白人為主的學校，而這一趨勢也正在底特律、明尼阿波利斯、紐約、費城等擁有大量有色人種的城市中擴大。另外，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國的公共教育在資金分配方面存在嚴重的種族歧視。以亞利桑那州為例，同樣都來自貧困學區(qū)，非白人學生得到的財政資助要比白人學生少60%左右，資金投入上的差異無疑會持續(xù)擴大白人學生和非白人學生之間的教育差距。

　　公共衛(wèi)生方面，美國社會“醫(yī)療種族主義”問題愈演愈烈。根據(jù)2022年4月美國《新聞週刊》的報道，一項調(diào)查顯示，80%的黑人受訪者認為種族影響了個人獲得醫(yī)療保健的品質(zhì)，特別是新冠肺炎疫情“使原本就不可逾越的障礙更為惡化，讓黑人群體變得脆弱不堪”，甚至還有約55%的黑人表示，醫(yī)療保障系統(tǒng)“只從我身上獲利，卻沒有真正幫助到我”。長期以來，醫(yī)療資源的分配不公導致黑人死於癌癥、心臟病等重大疾病的概率遠遠高於白人，黑人婦女死於妊娠的可能性是白人婦女的三倍，黑人嬰兒的死亡率是白人嬰兒的兩倍。同時，與白人社區(qū)相比，有色人種社區(qū)嚴重缺乏醫(yī)療衛(wèi)生服務供給，藥店的藥品庫存經(jīng)常不足，而且服務於有色人種社區(qū)的療養(yǎng)院和醫(yī)院也面臨更多被關(guān)閉或減少服務的風險。

　　在3月22日世界水日，聯(lián)合國強調(diào)：水是一項人權(quán)，不應剝奪任何人取用水的能力。美國作為世界第一強國，家家戶戶擁有安全飲用水似乎是理所當然的事情。然而，美國國家科學院院刊發(fā)表的最新研究卻顛覆了人們的認知——美國有色人種的飲用水安全存在突出問題。根據(jù)美國人口普查局的調(diào)查結(jié)果，在全美50個最大的都市區(qū)，有色人種家庭比白人家庭面臨更多飲水安全風險。美國環(huán)境保護署2016-2019年的數(shù)據(jù)顯示，違反《安全飲用水法案》的公共供水系統(tǒng)為有色人種提供服務的可能性要比白人高出40%。臭名昭著的弗林特市水污染事件是美國最惡劣的公共衛(wèi)生危機之一，更是美國種族歧視亂象的標誌之一。當?shù)鼐用褚院谌藶橹鳎话肴藢凫敦毨后w，為節(jié)省公共財政開支，弗林特市政府不顧居民投訴和反對，在2014年將水源改為當?shù)氐母チ痔睾觼K堅稱水質(zhì)“絕對放心”，但最終卻被發(fā)現(xiàn)鉛含量嚴重超標，致使該市近10萬居民在長達五年的時間內(nèi)暴露于鉛污染的水中。自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，有1/4的美國黑人被迫轉(zhuǎn)向飲用瓶裝水，但僅有10%的白人改變了傳統(tǒng)的飲水習慣，62%的白人表示完全沒有改變之前的飲水方式，這一數(shù)據(jù)差異也反映了美國黑人對所在區(qū)域公共供水系統(tǒng)的不信任。

　　住房領(lǐng)域的“種族隔離墻”也是美國人權(quán)壓迫的典型表現(xiàn)。早在20世紀30年代，有色人種的居住區(qū)域就被標記上“危險的”“破壞性的”“不受歡迎的”“不和諧的”“低等級的”等負面標簽，而在隨後的城市化進程中，只有為白人修建小區(qū)的房屋建築商才可能獲得政府補貼，由聯(lián)邦政府資助修建的房屋也被明確禁止出售給有色人種。現(xiàn)今，美國的住房政策中依然存在嚴重的種族歧視問題，一個突出表現(xiàn)是有色人種在流浪者中的佔比非常高。例如，黑人約佔美國人口總數(shù)的14%，但在美國所有流浪者中佔比卻高達40%，有孩子的黑人“流浪家庭”佔比則高達50%。可以説，美國住房領(lǐng)域的“種族隔離墻”是美國政府公共政策有意設(shè)計的結(jié)果。

　　住房隔離更是美國人權(quán)壓迫的隱性體現(xiàn)，原因在於住房方面的種族差異導致並加劇了其他方面的種族不平等。例如，住房與空間隔離促使美國的政策制定者不斷減少對有色人種居住社區(qū)的投資，因此這些社區(qū)的教育、就業(yè)、醫(yī)療、環(huán)境、文化發(fā)展機會將會大幅下降，而建造有毒垃圾場和發(fā)展有毒工業(yè)的概率則會大幅上升。實際上，美國環(huán)境正義運動史上的經(jīng)典文獻《美國有毒廢棄物與種族》早已通過數(shù)據(jù)表明，種族是美國有毒廢棄物設(shè)施分佈的決定性因素。由居住格局所引發(fā)的環(huán)境風險縈繞著有色人種的一生：童年時，他們在家中面臨有毒化學物質(zhì)或輻射暴露的高風險威脅；成長過程中，社區(qū)被有毒廢棄物和非法填埋場帶來的環(huán)境污染所包圍；成年後，他們又被困在健康風險和失業(yè)率“雙高”的行業(yè)。所有這些對個體生命健康的威脅，最終都會因缺乏醫(yī)療條件和收入保障而再度擴大。

　　與司法相關(guān)的公共服務可能是令美國有色人種最為“窒息”的領(lǐng)域。眾所週知，在同等情況下，美國黑人比白人更有可能遭到逮捕；一旦被逮捕，他們更有可能被定罪；一旦被定罪，他們更有可能面臨長期監(jiān)禁。根據(jù)美國司法局2016年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，黑人被監(jiān)禁的可能性是白人的近6倍，拉丁裔被監(jiān)禁的可能性是白人的3.1倍；根據(jù)測算，在2001年出生的每三個黑人男孩中就有一個人會面臨監(jiān)禁，每六個拉丁裔男孩中會有一個人面臨監(jiān)禁。值得注意的是，對有色人種的指控主要分佈在美國最嚴重和最輕微的罪名當中。這説明與犯同樣罪行的白人相比，檢察官更有可能用更重的罪名指控有色人種；也説明同樣針對輕微罪行，檢察官更有可能根據(jù)所謂的“慣犯特徵”指控有色人種而不是白人被告。近些年，伴隨美國社會治安不斷惡化，黑人司機比白人司機更多地遭到警察攔截，而在停車之後，黑人司機被搜查的可能性是白人司機的三倍，被逮捕的可能性又是白人的兩倍之多。還有美國學者研究了“汽車殺人案”問題，明確指出殺害黑人的司機所獲得的刑期比正常情況下縮短了60%左右。

　　在美國，審前拘留已被證明會增加定罪的概率，被拘留候?qū)彽娜藛T也更有可能接受對自己不利的認罪協(xié)議，繼而在被判入獄之後獲得更長的刑期。然而，美國70%的審前釋放需要繳納保證金，這對於低收入的被告人來説幾乎是一個無法逾越的鴻溝，而他們中的大部分又是有色人種。另外，一些研究表明，美國假釋委員會在決策過程中會受到申請人種族類別的影響，而懲教人員的種族偏見也會影響假釋結(jié)果。《紐約時報》的記者分析了6萬多件州立監(jiān)獄的懲戒案例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)白人與有色人種的監(jiān)獄紀律記錄差距巨大，其中最明顯的特徵是，給予警衛(wèi)自由裁量權(quán)的違規(guī)行為（如不服從命令等條目）更多地出現(xiàn)在有色人種的記錄中，而這又是決定能否獲得假釋的主要因素。

　　美國政府的公共服務處處體現(xiàn)了“白人特權(quán)”。更為諷刺的是，有學者想要通過實地試驗的方法檢驗美國公共服務供給不存在制度性的種族歧視，結(jié)果卻令人大跌眼鏡。有美國學者分別使用典型的白人姓名和黑人姓名，向近2萬家涉及教育、治安、文化、就業(yè)等領(lǐng)域的政府公共服務部門發(fā)送電子郵件，詢問相關(guān)公共服務資訊（比如入學時間、辦公室開放時間等），欲對回復內(nèi)容進行比較分析。最終結(jié)果顯示，與落款為典型白人姓名的電子郵件相比，黑人姓名落款的電子郵件通常都得不到回復，這足以説明美國政府在提供公共服務時對黑人群體具有嚴重的種族歧視。

　　美國政府提供的公共服務“黑白分明”，不僅體現(xiàn)了“人權(quán)燈塔”燈下黑的醜陋現(xiàn)實，還反映出美國社會撕裂、政治極化、族群對立等嚴重問題。當前，劣跡斑斑的美國人權(quán)狀況正在持續(xù)惡化。無處不在的“白人特權(quán)”讓少數(shù)族裔處境越發(fā)艱難的同時，也在助長白人至上主義者的囂張氣焰，如今已然成為美國社會的一個“毒瘤”。“白人特權(quán)”的産生具有深刻的歷史、文化和社會因素，但也離不開美國政客的操弄和媒體的煽動，接踵而至的暴力事件和槍擊案件恰好揭露了部分美國政客、媒體、極端思潮團體的醜陋嘴臉。然而，美國“黑白分明”的意識形態(tài)又被法律以形式平等所掩蓋，這註定了美國在解決種族歧視與人權(quán)問題上將會面臨多重挑戰(zhàn)和困境。

　　（作者：王浩宇、張敖，分別係西南交通大學公共管理學院副研究員；西南交通大學公共管理學院助理研究員）