北京時(shí)間10月24日，世界銀行發(fā)佈《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》。中國(guó)的全球營(yíng)商便利度排名繼去年大幅提升32位後，今年又躍升15位，位居全球190個(gè)經(jīng)濟(jì)體的第31位，連續(xù)兩年躋身全球優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境改善幅度最大的十大經(jīng)濟(jì)體。
“水深則魚(yú)悅，城強(qiáng)則賈興”。構(gòu)成世行營(yíng)商環(huán)境便利度排名的十大指標(biāo)中，涉及制度和司法因素的約佔(zhàn)三分之二。其中，直接評(píng)價(jià)司法質(zhì)效的指標(biāo)佔(zhàn)20%，分別是“執(zhí)行合同”和“辦理破産”。與審判工作緊密相關(guān)的佔(zhàn)20%，分別是“獲得信貸”和“保護(hù)中小投資者”。因此，在提升營(yíng)商便利度方面，人民法院使命重大、任務(wù)艱巨。
那麼，在這次全球營(yíng)商便利度年度“大考”中，中國(guó)法院的“成績(jī)單”究竟如何？又是如何確保各項(xiàng)改革舉措精準(zhǔn)到位？最終憑藉哪些堅(jiān)實(shí)努力奪回往年“失分點(diǎn)”？近年涉及法院工作排名的穩(wěn)中有升，到底凸顯了中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度哪些制度優(yōu)勢(shì)呢？
閃亮的司法成績(jī)單
用一句話形容中國(guó)法院今年的“成績(jī)單”，應(yīng)當(dāng)是：既繼續(xù)保持高水準(zhǔn)，又實(shí)現(xiàn)突破性提升。
先説“高水準(zhǔn)”。根據(jù)世行標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)司法制度運(yùn)作和訴訟程式質(zhì)效的評(píng)價(jià)，主要集中于“執(zhí)行合同”指標(biāo)，包括司法效率、司法成本、專(zhuān)業(yè)化程度、資訊化程度等評(píng)價(jià)要素，向來(lái)被稱(chēng)為“法院競(jìng)爭(zhēng)力”指標(biāo)。2018年，我國(guó)“執(zhí)行合同”指標(biāo)排名全球第6位，已穩(wěn)居第一陣營(yíng)。
排名越是靠前，進(jìn)步越是不易。總體而言，我國(guó)在“執(zhí)行合同”其他項(xiàng)目的分值均接近滿分，差距完全靠司法效率拉開(kāi)。但是，如果訴訟法律沒(méi)有調(diào)整，司法效率領(lǐng)域的得分就難以突破。例如，我國(guó)解決商業(yè)糾紛的時(shí)間，近3年平均耗時(shí)始終保持在496天左右（好于地區(qū)平均水準(zhǔn)），若不調(diào)整公告送達(dá)期間，已很難實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性躍升。
儘管如此，按照《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，中國(guó)的“執(zhí)行合同”指標(biāo)還是前進(jìn)1位，排名全球第5位，繼續(xù)保持領(lǐng)先，距離排在首位的新加坡僅3.6分，超過(guò)中國(guó)臺(tái)灣（第11位）、德國(guó)（第13位）、美國(guó)（第17位）和中國(guó)香港特別行政區(qū)（第31位）。其中，“司法程式品質(zhì)”指數(shù)從15.5分提高至16.5分，再次被世行評(píng)價(jià)為這一領(lǐng)域的“全球最佳實(shí)踐者”。
再看“突破性”。“辦理破産”指標(biāo)，一般用來(lái)評(píng)價(jià)通過(guò)法院完成市場(chǎng)救治退出的機(jī)制和效率。這項(xiàng)指標(biāo)由於涉及複雜的制度調(diào)整，相關(guān)改革很難被世行認(rèn)定為可以得分的“實(shí)質(zhì)性改革舉措”。在我國(guó)《企業(yè)破産法》尚未修改的情況下，單靠人民法院自身力量，優(yōu)化“辦理破産”指標(biāo)有很大難度。
針對(duì)上述困難，最高人民法院將“精準(zhǔn)回應(yīng)”作為基本戰(zhàn)略，著重在力所能及的範(fàn)圍內(nèi)開(kāi)展制度優(yōu)化，並從強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)化審判機(jī)制、資訊化輔助等方面完善配套機(jī)制。在《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》中，中國(guó)的“辦理破産”指標(biāo)躍升至第51位，前進(jìn)10位。其中，考察現(xiàn)有破産法律制度充分性和完整性的“破産框架力度”指數(shù)從11.5分提高至13.5分，在190個(gè)經(jīng)濟(jì)體中位列第18位，處?kù)断冗M(jìn)位置。
此外，在評(píng)價(jià)對(duì)中小投資者保護(hù)力度的“保護(hù)中小投資者”指標(biāo)上，中國(guó)排名上升36位，位列全球
第28位，實(shí)現(xiàn)了歷史性跨越。這其中，
由法院改革舉措推動(dòng)的“董事責(zé)任程度指數(shù)”從1分提升至4分，“所有和管理控制指數(shù)”從4分提升至6分，“股東治理指數(shù)”也達(dá)到世界先進(jìn)水準(zhǔn)。
科學(xué)的改革方法論
從方法論上看，在世行此次營(yíng)商環(huán)境評(píng)估中，涉及法院工作的指數(shù)之所以整體實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)中有升”，很大程度應(yīng)歸因于中國(guó)法院戰(zhàn)略上的高度重視、戰(zhàn)術(shù)上的有的放矢，通過(guò)深入把握世行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不斷優(yōu)化改革舉措精準(zhǔn)度。
過(guò)去，一些部門(mén)在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境方面推出了諸多舉措、作出過(guò)許多努力，卻未達(dá)到預(yù)期效果，原因就在於忽略了對(duì)世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法論的研究，沒(méi)能做到措施對(duì)應(yīng)、精準(zhǔn)改進(jìn)。具體因素包括：
——舉措乏力，改進(jìn)限于個(gè)案，缺乏制度效應(yīng)，最終未獲承認(rèn)；
——回應(yīng)失焦，對(duì)方希望改進(jìn)A條款，我方卻調(diào)整B條款，彼此訴求錯(cuò)位；
——宣傳不夠，明明做了許多工作，但國(guó)內(nèi)的問(wèn)卷填報(bào)者不知道、不了解，甚至存在偏見(jiàn)或誤解，導(dǎo)致效果適得其反；
——協(xié)同不足，涉及多個(gè)部門(mén)的指標(biāo)，要麼“剃頭挑子一頭熱”，要麼“各人自掃門(mén)前雪”，未能形成制度合力，無(wú)法精準(zhǔn)解決問(wèn)題，等等。
在這次營(yíng)商環(huán)境評(píng)估中，最高人民法院組織專(zhuān)門(mén)力量，深入研究世行歷年報(bào)告、建議和方法論，在優(yōu)化指標(biāo)、交流磋商、數(shù)據(jù)核驗(yàn)過(guò)程中注重方式方法，爭(zhēng)取到最佳效果。
第一，摸準(zhǔn)吃透評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵時(shí)刻據(jù)理力爭(zhēng)。世行評(píng)估的基本理念是：“舉措常變，規(guī)則恒定。”具體評(píng)估時(shí)，不看重短期效果如何，更側(cè)重觀察是否頒布文件、構(gòu)建制度，文件強(qiáng)制力如何，實(shí)踐中是否得到廣泛遵守。
過(guò)去，由於對(duì)我國(guó)法律淵源體系缺乏深入了解，世行一直不承認(rèn)最高人民法院司法解釋的法律效力。在此次磋商中，最高人民法院會(huì)同有關(guān)專(zhuān)家，結(jié)合我國(guó)《立法法》和司法實(shí)踐，著重向世行評(píng)估團(tuán)隊(duì)澄清了司法解釋的法律效力問(wèn)題，最終得到他們的認(rèn)可。通過(guò)印發(fā)司法解釋?zhuān)`活回應(yīng)爭(zhēng)議，挽回了一些關(guān)鍵領(lǐng)域的失分。
第二，精準(zhǔn)改進(jìn)失分領(lǐng)域，確保改革有的放矢。針對(duì)既往失分指標(biāo)，最高人民法院查漏補(bǔ)缺、逐項(xiàng)梳理，有針對(duì)性地推出相應(yīng)改革舉措，取得良好效果。
——修改完善《關(guān)於嚴(yán)格規(guī)範(fàn)民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開(kāi)庭問(wèn)題的規(guī)定》，明確休庭、延期審理的次數(shù)、情形、程式、時(shí)間間隔等，挽回了前幾年未得的0.5分。
——印發(fā)《關(guān)於人民法院通過(guò)網(wǎng)際網(wǎng)路公開(kāi)審判流程資訊的規(guī)定》，要求統(tǒng)一線上公開(kāi)“平均審理期限”“結(jié)案率”和“單一案件審判流程”等資訊，強(qiáng)化司法透明度，成功提升0.5分。
——印發(fā)《關(guān)於適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破産法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》，將關(guān)鍵的“破産框架力度”指數(shù)從11.5分提升至13.5分。
——印發(fā)《關(guān)於適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》，贏得“保護(hù)中小投資者”指標(biāo)中的關(guān)鍵5分。
第三，統(tǒng)籌規(guī)劃工作方案，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面。最高人民法院對(duì)照世行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，列出任務(wù)清單和行動(dòng)計(jì)劃時(shí)間表，推動(dòng)在北京、上海兩個(gè)樣本城市優(yōu)化線上立案程式，不再要求必須提交紙質(zhì)文本。同時(shí)，推動(dòng)有利於提升營(yíng)商便利度的改革舉措有序推廣，如在北京、上海、深圳、天津設(shè)立破産法庭，配套構(gòu)建科學(xué)合理的破産案件考核機(jī)制，並在全國(guó)各省市區(qū)推動(dòng)成立42家破産管理人協(xié)會(huì)等。
對(duì)中國(guó)營(yíng)商便利度飛躍提升的原因，世行官方給出的答案是：“改革進(jìn)程堅(jiān)實(shí)有力”。此次，世行認(rèn)可的各經(jīng)濟(jì)體“實(shí)質(zhì)性改革舉措”中，中國(guó)共有8項(xiàng)，排名全球第2位，其中3項(xiàng)由最高人民法院牽頭。“制無(wú)美惡，期于適時(shí)，變無(wú)遲速，要在當(dāng)可。”可以説，沒(méi)有全面深化改革、全面依法治國(guó)開(kāi)創(chuàng)的嶄新局面，中國(guó)法院不可能在營(yíng)商環(huán)境評(píng)估領(lǐng)域取得如此進(jìn)步。
中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度5大優(yōu)勢(shì)
世界各經(jīng)濟(jì)體之所以越來(lái)越重視世行的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)，一是因?yàn)槭佬械脑u(píng)價(jià)立場(chǎng)相對(duì)客觀、中立，不按照意識(shí)形態(tài)、國(guó)力強(qiáng)弱、貧富差別設(shè)置“歧視性”指標(biāo)；二是因?yàn)槭佬?span-strong>“所測(cè)即所得”的評(píng)價(jià)方法比較科學(xué)、成熟，格外注重不同行業(yè)、各類(lèi)人群的“體驗(yàn)感”和“獲得感”。也正是基於上述原因，許多政治學(xué)家將世行的營(yíng)商便利度排名，視為比較各國(guó)制度優(yōu)勢(shì)和法治競(jìng)爭(zhēng)力的重要參考。
中國(guó)法院這次取得的“成績(jī)單”，來(lái)自嚴(yán)格的第三方成效評(píng)估、問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地考察和數(shù)據(jù)校驗(yàn)，並非自説自話。一系列指標(biāo)排名提升，充分説明我們的制度設(shè)計(jì)好、治理效能高，凸顯了中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的以下制度優(yōu)勢(shì)：
第一，體現(xiàn)了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的制度優(yōu)勢(shì)。“經(jīng)國(guó)序民，正其制度”。中國(guó)共産黨的領(lǐng)導(dǎo)，是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特徵，也是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度充分發(fā)揮作用的根本保證，是我們最大的制度優(yōu)勢(shì)。
在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境過(guò)程中，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的制度優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：集中力量辦大事，一張藍(lán)圖繪到底，黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全面深化改革、全面依法治國(guó)，有效調(diào)配各類(lèi)資源，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，確保各項(xiàng)改革和工作始終沿著正確方向穩(wěn)步前進(jìn)，有效解放和增強(qiáng)社會(huì)活力、促進(jìn)社會(huì)公平正義、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、確保黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安。
從時(shí)間維度上看，“執(zhí)行合同”指標(biāo)在世行2015年報(bào)告中還位列第35位，到2016年報(bào)告已躍升至第7位，此後一直保持在高水準(zhǔn)，正好與全面深化司法體制改革的推進(jìn)節(jié)奏同步。
在此期間，正是在以習(xí)近平同志為核心的黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的正確指導(dǎo)下，人民法院才能啃硬骨頭、涉險(xiǎn)灘、闖難關(guān)，做成了法官員額制、立案登記制、司法責(zé)任制、深化司法公開(kāi)等“想了很多年、講了很多年但沒(méi)有做成的改革”，從主體、機(jī)制和保障上為提升司法品質(zhì)、效率和公信力夯實(shí)了基礎(chǔ)。
許多西方法官、法律學(xué)者得知中國(guó)法院已推出五個(gè)改革綱要，並成功實(shí)施後，都表示驚詫?zhuān)J(rèn)為在他們那裏很難做到，因?yàn)橐N是政黨輪流轉(zhuǎn)，無(wú)法形成持續(xù)性、連貫性的系統(tǒng)規(guī)劃；要麼內(nèi)部紛爭(zhēng)不止、三權(quán)相互掣肘，把本應(yīng)是“及時(shí)雨”的改革方案變成久拖不決的“僵屍法案”。
早在2002年，美國(guó)密歇根州議會(huì)就通過(guò)了設(shè)立網(wǎng)際網(wǎng)路法院的議案，甚至開(kāi)通了官方網(wǎng)站，最終因籌建經(jīng)費(fèi)不足不了了之。而杭州網(wǎng)際網(wǎng)路法院從中央深改組審議通過(guò)方案到正式掛牌，只用了不到2個(gè)月時(shí)間，僅1年後就成功增設(shè)了北京、廣州網(wǎng)際網(wǎng)路法院。
第二，體現(xiàn)了堅(jiān)持以人民為中心的制度優(yōu)勢(shì)。中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度深深植根於人民之中，始終堅(jiān)持以人民為中心，尊重人民主體地位，是保障人民權(quán)利、代表人民利益、反映人民意願(yuàn)的制度，因而具有不竭的力量源泉。
習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要“把是否給人民群眾帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的獲得感，作為改革成效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。”從戰(zhàn)略上看，中國(guó)法院高度重視世行的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)，但並不意味著改革規(guī)劃僅圍繞這些指標(biāo)展開(kāi)。
——凡是不符合人民福祉和我國(guó)國(guó)情的指標(biāo)要求，即使丟分也堅(jiān)決不能採(cǎi)納；
——凡是有利於人民安居樂(lè)業(yè)、幸福指數(shù)提升的指標(biāo)，必須持續(xù)不斷優(yōu)化，即使在書(shū)面分值上已獲滿分，也絕對(duì)不能停止改革步伐；
——凡是人民有新需求新期盼的領(lǐng)域，必須抓緊查漏補(bǔ)缺，制定完善相關(guān)改革規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)“人民有所呼，改革有所應(yīng)”。
前已述及，我國(guó)的“司法程式品質(zhì)”指數(shù)去年就已獲“全球最佳實(shí)踐者”稱(chēng)號(hào)，但相關(guān)領(lǐng)域的改革從未止步。今年7月31日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)於建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制、一站式訴訟服務(wù)中心的意見(jiàn)》，全面推行線上立案和跨域立案機(jī)制，為人民群眾提供豐富快捷的糾紛解決渠道和一站式高品質(zhì)的訴訟服務(wù)。北上廣、長(zhǎng)三角、京津冀地區(qū)法院之間，均已實(shí)現(xiàn)省市區(qū)三級(jí)法院跨域立案，跨區(qū)域遠(yuǎn)端辦理、跨層級(jí)聯(lián)動(dòng)辦理，最大限度地便利當(dāng)事人。
按照一些世行專(zhuān)家的説法，在訴訟服務(wù)、電子訴訟等領(lǐng)域，已經(jīng)是中國(guó)的改革實(shí)踐在引領(lǐng)世行評(píng)價(jià)指標(biāo)的更新迭代、不斷優(yōu)化。而啟發(fā)和指引中國(guó)改革實(shí)踐的，正是廣大人民群眾對(duì)更美好生活的需求和期盼。
第三，體現(xiàn)了服務(wù)黨和國(guó)家發(fā)展大局的制度優(yōu)勢(shì)。習(xí)近平總書(shū)記要求，政法系統(tǒng)要在更高起點(diǎn)上推動(dòng)改革取得新的突破性進(jìn)展。這裡的“更高起點(diǎn)”，就是要求人民法院弘揚(yáng)偉大的改革開(kāi)放精神，審時(shí)度勢(shì)、立足本位、提升站位，為推動(dòng)形成更高層次改革開(kāi)放新格局提供優(yōu)質(zhì)司法保障、營(yíng)造良好法治環(huán)境。
連續(xù)兩年成為司法程式品質(zhì)指數(shù)的“全球最佳實(shí)踐者”，充分説明強(qiáng)化司法公開(kāi)、司法效能和司法公信，本身就是優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境的有力舉措。正如習(xí)近平總書(shū)記指出的：“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。”人民法院只要找準(zhǔn)立足點(diǎn)和著力點(diǎn)，嚴(yán)格司法、厲行法治，就能夠深度融入服務(wù)國(guó)家重大戰(zhàn)略工作。
在最近幾次營(yíng)商環(huán)境評(píng)估過(guò)程中，最高人民法院不僅著力優(yōu)化自身牽頭的“執(zhí)行合同”“辦理破産”指標(biāo)，對(duì)於其他中央部委牽頭負(fù)責(zé)的指標(biāo)，但凡需要人民法院提供任何司法支援，都及時(shí)印發(fā)文件、出臺(tái)措施，真正做到了“既合理分工，又密切協(xié)作”。
在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，世行評(píng)估專(zhuān)家對(duì)金融法院、智慧財(cái)産權(quán)法院、網(wǎng)際網(wǎng)路法院、破産法庭都作出高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這些專(zhuān)門(mén)法院和專(zhuān)業(yè)化審判機(jī)構(gòu)代表了國(guó)家戰(zhàn)略?xún)A向、司法保障力度、專(zhuān)業(yè)解紛能力，本身就是經(jīng)濟(jì)體司法競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)。
事實(shí)上，為了提前佔(zhàn)據(jù)各類(lèi)糾紛解決“優(yōu)選地”地位，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)，許多國(guó)家已經(jīng)設(shè)立或正籌備設(shè)立國(guó)際商事法院或國(guó)際金融法院。由此也可以看出：隨著形勢(shì)變化和時(shí)代發(fā)展，設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)從加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化的單一維度，向服務(wù)國(guó)家重大戰(zhàn)略拓展。人民法院必鬚根據(jù)中央統(tǒng)一部署，因時(shí)而動(dòng)，順勢(shì)而為。
第四，體現(xiàn)了集體負(fù)責(zé)制的制度優(yōu)勢(shì)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院一位大法官訪華時(shí)，曾説他非常羨慕中國(guó)的司法解釋制度，當(dāng)美國(guó)政客還在為法院該如何解釋法律爭(zhēng)執(zhí)不休時(shí)，中國(guó)法院已經(jīng)根據(jù)時(shí)代變化和人民需求，靈活制定了具有法律效力的規(guī)範(fàn)性文件，並得到立法機(jī)關(guān)的備案和認(rèn)可。
事實(shí)上，司法解釋的法律效力被注重規(guī)則治理的世行承認(rèn)，本身也是這次評(píng)估能挽回既往失分項(xiàng)的關(guān)鍵因素。我後來(lái)對(duì)這位大法官説，司法解釋權(quán)只是最高人民法院的職能，在確保司法公正、統(tǒng)一法律適用方面，真正發(fā)揮作用的是中國(guó)法院的集體負(fù)責(zé)制特點(diǎn)。
集體負(fù)責(zé)制，意味著依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)的主體是人民法院，而非法官個(gè)人。實(shí)踐中，代表人民法院行使審判權(quán)的，是獨(dú)任法官、合議庭、審判委員會(huì)等法定審判組織，裁判最終也是以人民法院名義作出，絕對(duì)不能“一個(gè)法官，一個(gè)判法”。
正是基於對(duì)集體負(fù)責(zé)制和民主集中制的深刻把握，我們的司法責(zé)任制改革才走出“一放就亂，一管就死”的怪圈，既在權(quán)力運(yùn)作機(jī)制上保障“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，又依託院庭長(zhǎng)依法監(jiān)督管理、專(zhuān)業(yè)（主審）法官會(huì)議、審判委員會(huì)等機(jī)制適度集中，真正做到民主時(shí)充滿活力、集思廣益，集中時(shí)有理有據(jù)、決策有力。試想，如果沒(méi)有案件的公正裁判、法律的統(tǒng)一適用，審判效率和資訊化程度再高，也不可能鑄就良好的營(yíng)商環(huán)境。
第五，體現(xiàn)了堅(jiān)持與資訊化發(fā)展深度融合的制度優(yōu)勢(shì)。我國(guó)在網(wǎng)際網(wǎng)路發(fā)展上，具有鮮明的規(guī)模優(yōu)勢(shì)、應(yīng)用優(yōu)勢(shì)和産業(yè)優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)際網(wǎng)路技術(shù)和産業(yè)的新發(fā)展、新應(yīng)用，也為司法審判工作帶來(lái)新挑戰(zhàn)、新機(jī)遇。
2013年以來(lái)，最高人民法院就積極推動(dòng)實(shí)施網(wǎng)路強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、“網(wǎng)際網(wǎng)路+”行動(dòng)，探索推動(dòng)審判方式、訴訟制度與網(wǎng)際網(wǎng)路技術(shù)深度融合的新路徑、新領(lǐng)域、新模式，網(wǎng)路多元解紛和訴訟服務(wù)體系框架初步搭建，網(wǎng)際網(wǎng)路法院次第開(kāi)花，網(wǎng)路治理規(guī)則逐步完善，網(wǎng)路空間日漸清朗有序。
最近幾年，我在向外國(guó)法官、法律專(zhuān)家和留學(xué)生介紹中國(guó)法院時(shí)，發(fā)現(xiàn)最讓他們震撼的就是中國(guó)司法的資訊化發(fā)達(dá)程度。中國(guó)已經(jīng)擁有全球規(guī)模最大的裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)、庭審直播公開(kāi)網(wǎng)，大數(shù)據(jù)、雲(yún)計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智慧等新技術(shù)已深度運(yùn)用於司法實(shí)踐，依託微信小程式搭建的“移動(dòng)微法院”平臺(tái)已在北京等12個(gè)省區(qū)市轄區(qū)內(nèi)法院全面試點(diǎn)。截至2019年8月31日，移動(dòng)微法院註冊(cè)當(dāng)事人已達(dá)27萬(wàn)人，註冊(cè)律師5.5萬(wàn)人，線上開(kāi)展訴訟活動(dòng)達(dá)124萬(wàn)件。
在“辦理破産”領(lǐng)域，最高人民法院于2016年8月開(kāi)通的“全國(guó)企業(yè)破産重整案件資訊平臺(tái)”，這次就引起世行評(píng)估專(zhuān)家濃厚興趣。截至2019年8月31日，通過(guò)全國(guó)企業(yè)破産重整案件資訊網(wǎng)公開(kāi)破産案件50187件，網(wǎng)上召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議272次，涉及債權(quán)人223611人次、破産債權(quán)8490億，處置破産財(cái)産2888億，有效促進(jìn)資本、技術(shù)、資産等要素的自由流動(dòng)和再配置。
一位外國(guó)學(xué)者告訴我，受司法管理體制制約，許多西方法院都是“數(shù)據(jù)孤島”，法院與法院之間涇渭分明，更談不上與偵查、檢察部門(mén)聯(lián)通，而中國(guó)法院與資訊化發(fā)展程度融合之深，已經(jīng)超出想像，不僅打破了不同層級(jí)、地域法院之間的“數(shù)據(jù)壁壘”，還能夠在以審判為中心的制度框架下實(shí)現(xiàn)與其他機(jī)關(guān)的平臺(tái)聯(lián)通、數(shù)據(jù)共用。
當(dāng)別的國(guó)家還在為是否設(shè)立線上法院、建立線上訴訟規(guī)則爭(zhēng)論不休時(shí)，中國(guó)已設(shè)立了3家網(wǎng)際網(wǎng)路法院。截至目前，網(wǎng)際網(wǎng)路法院線上庭審平均用時(shí)45分鐘，案件平均審理週期約38天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時(shí)間約3/5和1/2，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低於世行認(rèn)定的496天平均週期。除了完善線上訴訟規(guī)則，網(wǎng)際網(wǎng)路法院還積極推進(jìn)網(wǎng)路空間依法治理，審理了一大批具有規(guī)則意義的案件。
曾有位外國(guó)律師問(wèn)我，習(xí)近平總書(shū)記提出要“加快提升我國(guó)對(duì)網(wǎng)路空間的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)”，是否意味著網(wǎng)際網(wǎng)路法院要審理更多涉外案件。我告訴他，審理涉外案件只是一個(gè)方面，我國(guó)網(wǎng)際網(wǎng)路産業(yè)的發(fā)展已經(jīng)走在世界前列，許多糾紛類(lèi)型前所未有，裏麵包含的治理難題也前所未有，網(wǎng)際網(wǎng)路法院審理好一起案件、確定好一個(gè)規(guī)則，就填補(bǔ)了一個(gè)空白，這些判例或規(guī)則翻譯為英文，就能為其他國(guó)家法院審理類(lèi)似案件提供參考。某種程度上講，這就是“國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)”的體現(xiàn)，也是新型司法文明的創(chuàng)建和傳播。
為人類(lèi)法治文明奉獻(xiàn)中國(guó)智慧
總之，在社會(huì)深刻變革、全球化競(jìng)爭(zhēng)加劇、資訊化快速發(fā)展的背景下,傳統(tǒng)西方法治的所謂超脫、保守、被動(dòng),逐步顯示出回應(yīng)社會(huì)變革的動(dòng)力不足、感受民眾需求的壓力不夠、運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)的能力不強(qiáng)等問(wèn)題，導(dǎo)致訴訟程式繁冗、訴訟效率低下。而中國(guó)法院則能夠在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，及時(shí)適應(yīng)社會(huì)變革、回應(yīng)民眾需求、融合現(xiàn)代技術(shù)，不斷凸顯制度優(yōu)勢(shì)。
現(xiàn)代西方法治伴隨著工業(yè)文明的興起而發(fā)展,其優(yōu)勢(shì)與工業(yè)文明相適應(yīng)。當(dāng)人類(lèi)進(jìn)入資訊化時(shí)代,法治文明必將面臨一場(chǎng)新的變革。這些年，我們堅(jiān)定走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，致力於探索完善有中國(guó)特色的法治文明。
即將召開(kāi)的黨的十九屆四中全會(huì)，將研究堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題。可以預(yù)見(jiàn)，隨著更多重要改革舉措的推出，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的制度優(yōu)勢(shì)將更加凸顯，並轉(zhuǎn)化為更強(qiáng)治理效能，為人類(lèi)法治文明貢獻(xiàn)更多中國(guó)智慧和中國(guó)方案。
