近日，被稱為河南省焦作市掃黑除惡第一案的張某等23人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織，尋釁滋事，非法拘禁，故意傷害，敲詐勒索，開設(shè)賭場，聚眾賭博，窩藏，妨害公務(wù)一案，經(jīng)焦作市中站區(qū)檢察院提起公訴，法院一審宣判，張某被判處有期徒刑十四年零六個月，並處沒收個人全部財産，其餘被告每人平均被判處刑罰。

　　庭審現(xiàn)場，張某始終坐著輪椅，進(jìn)出法庭還需幾位法警抬過臺階。人們不禁疑問：這樣一位殘疾人，生活尚不能自理，怎麼成了“黑老大”領(lǐng)導(dǎo)控制這麼大規(guī)模的犯罪團(tuán)夥呢？

　　“黑老大”原是高位截癱患者

　　據(jù)辦理該案的檢察官介紹，被告人張某今年53歲，原在當(dāng)?shù)啬炽y行擔(dān)任押款員。不幸的是，在一次押款過程中，由於同事的防暴槍走火，打中了張某的脾臟和脊椎，年僅23歲的他從此下肢癱瘓，生活不能自理，並因此失去了工作。於是，他拿著十幾萬元賠償款開了一家歌舞廳。

　　當(dāng)時，由於歌舞廳經(jīng)營中經(jīng)常受到附近某村村民滋擾，借著一次幫人“平事兒”的機(jī)會，張某拿著一把雨傘外面裹著一件大衣，前往該村找人理論，結(jié)果對方誤以為他拿著一把槍，嚇得當(dāng)場下跪。最終，他不僅把事兒平了，在“江湖上”也聲名大振，人送綽號“拐某軍”“老拐”。

　　無所不能的“黑老大”

　　由於張某的“傳奇”經(jīng)歷，“社會上”的人佩服他的聰明和膽氣，但凡有事都來找他幫忙；有的人孩子大了沒工作，也都託人送到他這兒跟他幹“混口飯吃”。記者注意到，張某手下大多都是20多歲的年輕人，學(xué)歷不高，基本無業(yè)。據(jù)他手下的“小弟”講，跟他幹不僅有工資，家裏有啥大小事，他都能幫著解決，不受欺負(fù)。

　　據(jù)張某自述，他是殘疾人，生活不能自理，需要別人照顧，於是他找到朋友的親屬李某為他開車、幫他洗澡等。該案起訴書顯示，被告人李某等4每人平均為“90後”，平時不僅照顧張某生活起居，還直接受其領(lǐng)導(dǎo)和指揮，有組織地實施違法犯罪活動。

　　2011年6月，沁陽市某村部分土地被規(guī)劃開發(fā)住宅小區(qū)，該村村委在組織拆遷期間，遭到村民阻攔。為順利拆遷，該村村幹部找到張某，欲借助其惡名出面“鎮(zhèn)點”，後張某帶領(lǐng)10余人到拆遷現(xiàn)場震懾群眾，該村群眾因懾于“拐某軍”威勢，敢怒不敢言，致使多名村民合法利益受到嚴(yán)重侵害。

　　2012年9月，沁陽市某商場為重新整體出租，欲強(qiáng)行對商場內(nèi)正常經(jīng)營的商戶進(jìn)行清場，遭到眾多商戶強(qiáng)烈反對。該商場老闆遂聘請張某為公司副總，雇用張某手下“小弟”為保安，在商場內(nèi)為其提供專門的辦公室，並給予其月薪1.6萬元，委託其全權(quán)處理此事。張某帶人多次與商戶“談判”，最終逼迫多家商戶接受低價賠償，撤離商場。

　　通過此類活動，張某及其手下不僅從中獲取了鉅額非法經(jīng)濟(jì)利益，同時，一個以張某為首的違法犯罪團(tuán)夥逐步形成，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會生活秩序。

　　犯罪團(tuán)夥的“七宗罪”

　　該案被告人共有23名，其中，被告人張某及其領(lǐng)導(dǎo)的涉黑組織成員共有19人。除被指控犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪外，還涉及尋釁滋事、非法拘禁、開設(shè)賭場、敲詐勒索、故意傷害、妨害公務(wù)、窩藏等7項罪名，涉及犯罪案件18起、違法案件13起。

　　面對檢察官的提審，張某辯解説，自己就是一個殘疾人，生活尚需人照顧，根本無力實施犯罪，很多事都不是自己所為，更談不上組織涉黑集團(tuán)。

　　然而事實並非如此。張某除了靠幫人討債“平事兒”，把收取的好處費給組織成員發(fā)工資外，還介紹組織成員與人合開賭場，一方面給組織成員增加收入，一方面從中抽取所謂“茶水錢”，並借此在賭場放高利貸，對方一旦還不起，就通過暴力脅迫等方式逼對方還債。

　　為突出自己的核心地位，張某還經(jīng)常對團(tuán)夥成員進(jìn)行籠絡(luò)，他經(jīng)常帶領(lǐng)組織成員聚餐、打靶，到成員家中拜年慰問。其手下核心成員李某結(jié)婚，他甚至免費提供一套婚房對其進(jìn)行拉攏。李某也是對“老闆”最忠心的一個，一次其夥同其他成員去要賬，聞聽對方稱呼張某綽號而大怒，認(rèn)為其不尊重自己“老闆”，並因此欲毆打?qū)Ψ健?/p>

　　多行不義終被抓

　　7年中，張某涉黑犯罪集團(tuán)先後作案30余起，氣焰十分囂張。由於有時張某並不在作案現(xiàn)場，也未親自動手，再加上其高位截癱、生活無法自理的現(xiàn)狀，看守所難以收容，警方對其也無可奈何，對該犯罪團(tuán)夥的打擊一時陷入困境。

　　隨著中央掃黑除惡專項鬥爭的開展，特別是有關(guān)涉黑涉惡犯罪司法解釋的陸續(xù)出臺，使辦理該犯罪團(tuán)夥案件的幹警們又有了底氣。

　　焦作政法機(jī)關(guān)對此案高度重視，中站區(qū)法檢“兩長”分別擔(dān)任審判長和公訴人辦理此案。在立案初期，檢察機(jī)關(guān)抽調(diào)業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬的檢察官組成專案組，提前介入案件引導(dǎo)偵查，按照涉黑“四個特徵”多方面指導(dǎo)公安取證。由於該案人數(shù)多，違法犯罪事實多，檢察官們先後審查案卷57卷，並輾轉(zhuǎn)多地對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，掌握了大量確鑿有力的事實和證據(jù)。

　　檢察機(jī)關(guān)指控，該犯罪團(tuán)夥有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨幹成員基本固定；通過開設(shè)賭場、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、放高利貸等非法手段，依靠組織強(qiáng)勢獲取經(jīng)濟(jì)利益，利用收益繼續(xù)從事違法犯罪活動；肆意插手民間糾紛，為非作惡，欺壓群眾，以暴力、威脅和其他手段在沁陽市範(fàn)圍內(nèi)多次有組織實施尋釁滋事、非法拘禁、故意傷害等犯罪，稱霸一方，對群眾形成了心理強(qiáng)制，完全符合涉黑犯罪的組織、經(jīng)濟(jì)、行為和危害性特徵。

　　法院經(jīng)過審理，最終採納了檢察機(jī)關(guān)的公訴意見，對張某及其團(tuán)夥成員分別作出了上述判決。（劉立新 謝曉輝 王玲）