原價709元、“雙11”狂歡價349元，看到這個價格，有些心動的王先生在某網(wǎng)上商城購買了一款祛痘産品。可是細心的他發(fā)現(xiàn)，該款産品僅有一次網(wǎng)上交易記錄，價格為499元，店家從未以709元出售過該産品。自感被騙的王先生起訴到法院，要求退款退貨並支付原價3倍的賠償金。

　　法院審理認定，該網(wǎng)店實施了標識“不存在的原價”以及優(yōu)惠價的行為，對消費者的購買選擇造成誤導，屬於“虛構原價”的價格欺詐行為，故判決支援了王先生的訴訟請求。

　　“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐。”北京市朝陽區(qū)人民法院法官孫璟鈺指出。

　　“誠實信用原則是民事活動的基本原則，這要求市場主體在行為時不欺不詐，尊重他人利益，同時不損害社會和第三人的利益。”清華大學法學院教授程嘯表示，恪守信用才能為市場主體提供一種普遍的信賴。如果合同一方當事人不守誠信，採取欺詐手段訂立、履行合同，將損害對方當事人利益，也將擾亂市場交易秩序，進而可能影響市場經濟活動的健康發(fā)展。

　　“消費合同欺詐是合同欺詐中比較常見的類型，根據(jù)特別法優(yōu)於一般法的原則，適用消法3倍賠償?shù)囊?guī)定來懲治欺詐行為，更有利於保護消費者的權益。”程嘯表示。

　　孫璟鈺指出，在消費領域，欺詐的表現(xiàn)形式“既多且雜”：包括商品或者服務不存在，商品的性能、功能、産地、用途、品質、規(guī)格、成分、價格、生産者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等資訊與實際情況不符，虛構使用商品或者接受服務的效果等各類情形。

　　中國人民大學教授劉俊海認為，消費者遇到欺詐行為後，可以進行投訴，若投訴無果，可以尋求消費者協(xié)會進行調解。調解未果的，可以訴至人民法院，“法院應當快立案、快審理、快判決、快執(zhí)行，旗幟鮮明地保護消費者的合法權益”。孫璟鈺表示，為規(guī)制消費合同欺詐案件，應當形成電子商務平臺經營者、行政管理部門、消費者協(xié)會等多位一體的治理格局，平臺經營者加強審核與準入，管理部門增強監(jiān)管力度，消協(xié)提升幫助消費者維權的能力，如此才可打造以誠信為基礎的營商環(huán)境。

　　需要指出的是，合同欺詐輕則違法，重則可能觸犯刑法，構成合同詐騙罪。程嘯表示，二者的區(qū)別主要在於：一般來説，民事欺詐行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由於客觀原因而未能完全履行合同，侵害的是合同産生的債權；合同詐騙罪是指以非法佔有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為，其侵犯的是財産所有權。

　　程嘯認為，應該加快構建完善的社會誠信體系，將構成欺詐的企業(yè)甚至包括其法定代表人納入失信“黑名單”，加強信用懲戒，讓構成欺詐的經營者不能“換個馬甲”繼續(xù)損害消費者權益。