其實，這並非一個新現(xiàn)象。2013年之前金融的是金融，科技的是科技。這是常態(tài)，是天經(jīng)地義的。2013年之後，網(wǎng)際網(wǎng)路金融作為一種新業(yè)態(tài)崛起，網(wǎng)際網(wǎng)路與金融、科技與金融的界限才開始模糊。邊界不清，也就起了衝突。

　　在餘額寶、微信紅包、線下掃碼等互金拳頭産品的體驗衝擊下，市場一度認為，可能網(wǎng)際網(wǎng)路公司更擅長做金融。一個時期內(nèi)，傳統(tǒng)金融機構成了即將“被顛覆”、不知變通的古董，網(wǎng)際網(wǎng)路金融機構作為新業(yè)態(tài)的代表，被寄予“厚望”。

　　這個階段，互金巨頭也是摩拳擦掌，對“顛覆者”的身份充滿期待，而傳統(tǒng)金融巨頭，則一邊在口頭上“質(zhì)疑”網(wǎng)際網(wǎng)路金融模式的有效性，一邊在行動上積極地轉(zhuǎn)型、備戰(zhàn)。

　　雙方的這種對立情緒，在第三方支付領域表現(xiàn)得尤為明顯。線上下支付標準上，傳統(tǒng)金融機構曾集體為以雲(yún)閃付為代表的NFC技術站臺，而第三方支付機構則選擇了掃碼支付模式。

　　這場支付模式之爭，伴隨著第三方支付監(jiān)管辦法的出臺和央行對掃碼支付的正式錶態(tài)，以銀行業(yè)集體擁抱二維碼為標誌，不了了之。

　　而傳統(tǒng)金融機構與互金巨頭之間的對立情緒，也在不知不覺中消解地無影無蹤。雙方開始握手言和，甚至把之前的劍拔弩張，襯托出了一種虛無感，好像從未發(fā)生過。這個拐點的出現(xiàn)，有兩個標誌性事件。

　　一、2017年，BATJS與工農(nóng)中建交強強聯(lián)合，簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議。全面合作、錯位競爭，一系列成果相繼落地，如百度金融與農(nóng)業(yè)銀行在消費金融領域的AB貸、京東金融與工商銀行在流量合作領域的小白卡、蘇寧金融與交通銀行在風控領域的欺詐風險合作等。

　　二、各大巨頭相繼推出了科技輸出解決方案，涵蓋了金融雲(yún)、人工智慧、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)風控、智慧運營、流量互通等核心環(huán)節(jié)，連接的合作夥伴均數(shù)以百計。比較有特色的，如螞蟻金服的金融雲(yún)解決方案、百度金融基於區(qū)塊鏈的ABS解決方案、蘇寧金融基於區(qū)塊鏈的黑名單共用平臺等。

　　當網(wǎng)際網(wǎng)路金融巨頭重申科技定位，並力推科技賦能時，難免給人這樣的感覺：金融的歸金融，科技的歸科技，一切似乎回到了2013年之前。只是，常識告訴我們，歷史進程從來是不可逆的，所有的似曾相識，只能是螺旋式上升。

金融與科技，早已沒了界限

　　機構層面，金融機構與科技公司，更加注重優(yōu)勢互補、合作共贏；業(yè)務層面，科技滲透至業(yè)務的每個環(huán)節(jié)，金融與科技，早已沒了界限。此時，界定金融與科技的界限，足以上升為一個哲學問題。

　　以風控為例，從貸前階段的客戶進件開始，一直到逾期後的催收管理，幾乎每個環(huán)節(jié)都需要科技的參與。這樣看來，風控究竟屬於金融業(yè)務，還是屬於科技範疇呢？

 

　　推而廣之，若把一家金融機構肢解，除了資金流、資訊流和人員構成外，不外乎是技術、系統(tǒng)和業(yè)務三個層面，而這三個層面均有了科技化的備用選項。

技術層面，機器學習、雲(yún)計算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等開始成為行業(yè)標配；系統(tǒng)層面，把系統(tǒng)放在雲(yún)端成為可行的選擇，微服架構下，可以方便地實現(xiàn)系統(tǒng)功能的定制化，彈性且高效；業(yè)務層面，客戶引流、智慧行銷、智慧風控、智慧投顧、智慧客服、智慧催收等科技選擇一應俱全。

　　當金融機構幾乎所有的硬體、軟體都有了科技化選項時，完全科技化的金融機構是否也可視作科技公司？對金融機構提供全套科技支撐的科技公司，是否也是金融機構呢？

　　在我看來，某種程度上，做金融機構還是科技公司，更像一種名分上的區(qū)別。雖然網(wǎng)際網(wǎng)路金融巨頭定位為科技公司，但從未遠離金融業(yè)務；而當金融機構發(fā)力金融科技時，唯有把自己活成一家科技公司才能成功。

　　站在這個角度看，互金巨頭與傳統(tǒng)銀行的強強聯(lián)合就不再是金融與科技的聯(lián)合，更像科技層面的優(yōu)勢互補。

　　就蘇寧金融與銀行機構落地的兩個區(qū)塊鏈系統(tǒng)來看，無論是國內(nèi)信用證資訊傳輸系統(tǒng)，還是黑名單共用系統(tǒng)，都是相互合作的産物，談不上誰在賦能誰。

　　就百度金融與農(nóng)行的合作成果AB貸來看，獲客層面，利用百度的用戶畫像數(shù)據(jù)激活農(nóng)行的用戶；風控層面，實現(xiàn)網(wǎng)際網(wǎng)路行為數(shù)據(jù)與金融數(shù)據(jù)的交叉驗證、有效互補；渠道層面，則是線上線下融合，似乎也談不上誰在賦能誰。

　　同樣，螞蟻金服、騰訊、京東等與大行的合作過程中，基本都是追求客戶、數(shù)據(jù)、技術、業(yè)務層面的互補，而非單方面輸出或輸入。

　　可見，在業(yè)務層面，再去區(qū)分金融與科技，似乎意義不大。既如此，強調(diào)科技屬性，自然也就成為互金巨頭的一條出路，這條路，並未真正遠離金融業(yè)務，也不是越來越窄。

能否摘到金融科技的果子，戰(zhàn)略決策和實現(xiàn)路徑很重要

　　向科技轉(zhuǎn)型，優(yōu)勢並不天然在巨頭那裏。從産業(yè)史的例子看，不乏一手好牌打得稀巴爛的巨頭，柯達就是常常被提到的那個。金融科技的果子就在那裏，能否吃得到，資源稟賦很重要，戰(zhàn)略決策和實現(xiàn)路徑同樣重要。路有千條，關鍵要適合自己，以幾大巨頭的選擇來看：

螞蟻金服、蘇寧金融和京東金融等電商係巨頭，在向金融科技轉(zhuǎn)型過程中，一邊加強科技投入，同時也在大力拓展業(yè)務場景；騰訊以微信支付為基石，作為一種行業(yè)基礎設施，更強調(diào)對外連接，工具屬性更強；百度則一定程度上ALL IN金融科技，更加突出科技屬性和AI，試圖通過AI賦能金融，探索一條差異化道路。

　　站在市場與用戶的角度，神仙打架只有一時福利，巨頭之間的差異化發(fā)展才是長期福音。科技與業(yè)務的融合剛剛起步，市場很大、很深，遠未到狹路相逢的時候。此時，適合自己的路，都是坦途，所以，務必要走得很堅定。

　　市場上不少機構卻還在搖擺不定：一些機構把金融科技看作是門面和遮羞布，把正常的業(yè)務收入、流量收入都算成了科技收入，自我裝點成一家科技公司，精於會計層面的小賬，失了戰(zhàn)略層面的大賬。問題是，踏踏實實做業(yè)務也挺好，並沒什麼好羞的。

　　一些機構把科技當成了口號，需要的時候喊兩句，私下裏，對金融科技不以為然，吝于投入；

　　一些機構則自以為無力投入科技，覺得自己家底小，不能與巨頭抗衡。豈不知，當業(yè)務與科技融為一體時，科技無處不在，科技投入很小也可以很有效，去做就好了；

　　……

　　這些行為也可以理解，市場變化太快，這些“穩(wěn)健”的機構想要再等一等，等風口明朗之後，再去追一把。不過，網(wǎng)際網(wǎng)路界近年來的風口大戰(zhàn)也告訴我們，風口是先行者趟出來的，不是後來者追出來的。

　　先行的勇敢者，走路帶風，踏上風口，會得到市場的獎賞；而“穩(wěn)健”的追趕者，追到的往往是同樣追風口的資本與泡沫。全心投入VS搖擺不定，轉(zhuǎn)型路上的差距，慢慢拉大。最初長得幾乎一樣的小夥伴，最終卻迎來不同的結(jié)局。

金融不離科技、科技驅(qū)動金融

　　強監(jiān)管下，似乎所有問題，都是監(jiān)管問題。所以，我們還要談一談監(jiān)管。

　　金融業(yè)務需要牌照，需要充足的資本金，要接受嚴格的監(jiān)管；而科技業(yè)務，似乎不必考慮監(jiān)管的問題。當一家互金巨頭定位於科技公司時，是否也算一種監(jiān)管套利的行為呢？非也。

　　當金融與科技融合在一起時，同吃一鍋飯，誰也逃不開。舉個簡單的例子，現(xiàn)金貸新規(guī)之後，引流方、資金方、風控方、平臺方、催收方，需要共同承受監(jiān)管政策的影響，並不存在誰是套利的一方。

　　回到主題上來。當金融的歸金融、科技的歸科技，結(jié)果上看，卻是金融不離科技、科技驅(qū)動金融。很多時候，名義上的分開，是為了更好地在一起。（作者：薛洪言，蘇寧金融研究院網(wǎng)際網(wǎng)路金融中心主任）