□明確的數(shù)字總會(huì)劃出一條界線，司法解釋制訂者要界定一個(gè)相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)，而它能夠?qū)π匈V行為起到懲罰與警示預(yù)防的作用。

　　□當(dāng)賄賂犯罪手段不斷翻新，利益正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)倪吔缱兊迷絹?lái)越模糊時(shí)，如何判定行賄罪，成為法律亟需解決的問(wèn)題。

　　□受賄者固然可惡，行賄者也並不完全無(wú)辜。反腐敗不僅要從嚴(yán)懲治受賄者，也要從嚴(yán)懲治行賄者，從源頭治理，雙管齊下。

　　新年伊始，一條100多字的微博，引發(fā)了網(wǎng)際網(wǎng)路上的熱烈討論。

　　話題由“童話大王”鄭淵潔發(fā)起。這位作家以“中國(guó)人需要知道的重要資訊”為由，在新浪微博發(fā)文説：“從2013年1月1日零時(shí)起，任何人向國(guó)家工作人員行賄數(shù)額超過(guò)一萬(wàn)元人民幣，將被追究刑事責(zé)任，這是最高人民法院和最高人民檢察院剛宣佈的司法解釋，最高刑期為無(wú)期徒刑，並處沒(méi)收個(gè)人財(cái)産。”

　　接下來(lái)，他忍不住拋出這樣的疑問(wèn)，“向國(guó)家工作人員行賄超過(guò)一萬(wàn)元的人多嗎”？

　　這一疑惑得到了共鳴。超過(guò)3萬(wàn)人次轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，並附上各種評(píng)論。有人稱讚這種改變，“以前受賄才重判，基本鼓勵(lì)行賄”，現(xiàn)在應(yīng)該“能約束一部分人”；也有些律師對(duì)此表示失望，認(rèn)為這部司法解釋“毫無(wú)突破，乏善可陳”；還有人調(diào)侃説“就剩幾小時(shí)，送禮要抓緊”，腦筋轉(zhuǎn)得快的甚至編出新的“廣告詞”，“今年過(guò)節(jié)不收禮，收禮只收9999”！

　　“這麼多關(guān)注，這麼多不同反應(yīng)，説明大家對(duì)懲治賄賂犯罪的關(guān)心，也反映出一些網(wǎng)友對(duì)司法解釋的了解還不夠，以致對(duì)相關(guān)規(guī)定造成誤讀。”最高人民法院刑事審判第二庭負(fù)責(zé)此次司法解釋制訂工作的法官表示。

　　最高人民法院刑事審判第二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎向中國(guó)青年報(bào)記者透露，制訂這部司法解釋的初衷和目的，“主要是針對(duì)近年來(lái)辦理行賄犯罪案件中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，進(jìn)一步明確相關(guān)法律適用問(wèn)題，特別是對(duì)行賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、謀取不正當(dāng)利益的認(rèn)定，因行賄犯罪所取得的不正當(dāng)利益的處理，行賄罪的處罰原則等疑難問(wèn)題作了明確規(guī)定，強(qiáng)化司法懲治行賄罪的針對(duì)性和有效性”。

　　為什麼是一萬(wàn)元

　　對(duì)於這部叫做《關(guān)於辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的司法解釋，不少人的關(guān)注點(diǎn)集中在一萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額上。有人納悶地問(wèn)，“以前不是5000塊錢嗎，怎麼行賄還漲價(jià)了”？那條流行的段子給人印象太深刻了：知道為什麼iPhone一度定價(jià)為4999元嗎？因?yàn)樵俣嘁辉X就算犯罪啦！

　　其實(shí)，如果仔細(xì)翻查《刑法》相關(guān)規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，早在1999年，界定行賄罪的“紅線”就已經(jīng)是一萬(wàn)元了。這個(gè)起刑點(diǎn)是根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)於人民檢察院直接受理偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》確定的。而人們印象中“5000元就犯罪”，指的是受賄罪的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也就是説，受賄者拿5000元以上就觸犯了法律。

　　但一萬(wàn)元的數(shù)額還是讓許多人糾結(jié)。一名生活在北京的老太太就覺(jué)得，相比動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)元的名牌包包，一萬(wàn)元的行賄數(shù)額實(shí)在算不了什麼。相比之下，一個(gè)來(lái)自湖北偏遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)民卻抱怨説，一萬(wàn)元相當(dāng)於他大半年的收入，是不是太高了？還有網(wǎng)友編了個(gè)口訣，“送禮別過(guò)萬(wàn)，不然吃牢飯”！

　　負(fù)責(zé)制訂此次司法解釋的法官指出，雖然法律對(duì)行賄早有規(guī)定，但一些內(nèi)容規(guī)定得並不明確和具體。社會(huì)上有關(guān)“重打擊受賄、輕打擊行賄”的議論不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，甚至成為人大代表、政協(xié)委員提案、建議的內(nèi)容。從2010年下半年開始，最高人民法院開始著手調(diào)研如何有效懲治行賄犯罪。歷經(jīng)實(shí)地座談、徵求意見(jiàn)、反覆修改等調(diào)研過(guò)程，“常規(guī)而又漫長(zhǎng)”。

　　調(diào)研過(guò)程中，一線的法官和檢察官們提出了一些困惑。比如，行賄犯罪所需具備的“謀取不正當(dāng)利益”與正當(dāng)利益的界限究竟在哪？“情節(jié)嚴(yán)重”指的是什麼，“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)又是怎樣？

　　“標(biāo)準(zhǔn)的確定是一項(xiàng)很困難的工作。我國(guó)的地區(qū)差異比較大，在一部司法解釋中把所有的差異性事無(wú)巨細(xì)地反映出來(lái)是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，也無(wú)必要。”參與起草解釋的一位法官承認(rèn)。但他隨即指出，在當(dāng)前的社會(huì)背景下，仍然需要繼續(xù)依法從嚴(yán)懲處行賄犯罪，懲治腐敗，對(duì)行賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一定的穩(wěn)定性和連續(xù)性，不能把標(biāo)準(zhǔn)一下子提高到好幾萬(wàn)元，所以延續(xù)了此前所規(guī)定的一萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)。

　　這位法官還強(qiáng)調(diào)，將行賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)定在一萬(wàn)元，絕不意味著對(duì)於小額行賄的行為完全放任不管。據(jù)了解，低於一萬(wàn)元的行賄行為，仍然可以通過(guò)行政處罰或者紀(jì)律處分的規(guī)定予以制裁。對(duì)於多次小額行賄未經(jīng)處理的，依然會(huì)根據(jù)司法解釋的規(guī)定按照累計(jì)行賄數(shù)額追究刑事責(zé)任。例如一個(gè)人向甲、乙、丙各自行賄不滿一萬(wàn)元，或者向同一人多次行賄，每次不足一萬(wàn)元但累計(jì)超過(guò)一萬(wàn)元的，仍可追究刑事責(zé)任。

　　在他看來(lái)，不論行賄罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額確定為多少，都會(huì)産生爭(zhēng)議，畢竟明確的數(shù)字總會(huì)劃出一條界線，在界線邊緣終歸會(huì)有許多特殊案例。作為司法解釋制訂者，他們所能夠做的，是去界定一個(gè)相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)，而它能夠?qū)π匈V行為起到懲罰與警示預(yù)防的作用。

　　什麼算是不正當(dāng)利益

　　在這條被各大網(wǎng)站掛在顯眼位置新聞的評(píng)論裏，評(píng)價(jià)不一的人們其實(shí)還有個(gè)疑問(wèn)，那就是“怎麼算行賄”？

　　如果從法律條文來(lái)看，刑法第三百八十九條中就規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪”，“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄”。

　　其中關(guān)鍵之一要看行賄人是否謀取不正當(dāng)利益。但何為“不正當(dāng)利益”，是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)一個(gè)比較模糊的問(wèn)題。雖然在以往的規(guī)範(fàn)性司法文件中也有規(guī)定，但並不全面，特別是隨著近年來(lái)賄賂犯罪手段的不斷翻新，利益正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)倪吔缱兊迷絹?lái)越模糊。

　　針對(duì)這次司法解釋，許多人拿親身經(jīng)歷的狀況發(fā)問(wèn)：假如在工作單位的人事晉陞中，一個(gè)人本有實(shí)力，為保險(xiǎn)起見(jiàn)給領(lǐng)導(dǎo)送了超過(guò)一萬(wàn)元的大禮包，這違法嗎？再假如一個(gè)人具有招標(biāo)要求的所有資質(zhì)條件，甚至優(yōu)於其他競(jìng)爭(zhēng)者，但為了中標(biāo)送給招標(biāo)單位幾萬(wàn)元，這算行賄嗎？

　　制訂此次司法解釋的法官明確指出，依照這部最新的司法解釋的規(guī)定，算！

　　這也是這部司法解釋的進(jìn)步之處。在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，《關(guān)於辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)一些實(shí)踐中出現(xiàn)較多的不正當(dāng)利益做了專門的規(guī)定。那就是“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘謀取不正當(dāng)利益’”。

　　儘管在競(jìng)爭(zhēng)中，行賄人原本是有實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)成功的，但是他在這個(gè)過(guò)程中送了禮，就導(dǎo)致了他與其他競(jìng)爭(zhēng)者所處的地位不平等，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，這樣的利益應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定“不正當(dāng)利益”

　　來(lái)自最高人民法院的相關(guān)法官表示，他們希望人們看到，列印出來(lái)只有薄薄幾張紙的司法解釋其實(shí)蘊(yùn)含著“嚴(yán)懲腐敗的決心”。

　　在實(shí)際案例中出現(xiàn)過(guò)這樣的情況：有人因?yàn)樾匈V獲得了鉅額財(cái)産，東窗事發(fā)後人雖進(jìn)了大牢，可他因行賄得到的財(cái)産並沒(méi)有被追繳，他的老婆孩子還依然享受著他通過(guò)行賄換來(lái)的不正當(dāng)利益。這麼一來(lái)，好像可以跟法律討價(jià)還價(jià)似的，“用三年大牢，換來(lái)一輩子享福”。

　　這部司法解釋特意突出強(qiáng)調(diào)，“行賄犯罪取得的不正當(dāng)財(cái)産性利益應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定予以追繳、責(zé)令退賠或者返還被害人”，“因行賄犯罪取得財(cái)産性利益以外的經(jīng)營(yíng)資格、資質(zhì)或者職務(wù)晉陞等其他不正當(dāng)利益，建議有關(guān)部門依照相關(guān)規(guī)定予以處理”。

　　簡(jiǎn)單地説，這些看上去有點(diǎn)繞的法律條文意味著，如果觸犯行賄罪，違法者不僅要接受牢獄懲罰，還要上繳、返還因?yàn)樾匈V得到的“不正當(dāng)利益”。

　　通過(guò)對(duì)行賄犯罪獲取的不正當(dāng)利益的依法處理，加大行賄犯罪的成本，不僅讓犯罪者“竹籃打水一場(chǎng)空”，也讓更多存在僥倖心理的人幻想破滅。

　　為什麼行賄者也要嚴(yán)懲

　　對(duì)這部司法解釋五花八門的討論還是不少。有人揣測(cè)這是為了配合最近的“反腐法治化”，還有人覺(jué)得“也許發(fā)生了什麼大案子”，在一則刊登在最高人民法院官方網(wǎng)站上的轉(zhuǎn)載文章裏，還特意寫道，“在歲末之時(shí)發(fā)佈司法解釋，也提醒人們?cè)诠?jié)日的禮尚往來(lái)中，加強(qiáng)廉潔自律”。

　　但中國(guó)青年報(bào)記者了解，司法解釋的起草準(zhǔn)備工作歷時(shí)兩年，“不是一個(gè)一兩天就能寫出來(lái)的應(yīng)景之作”。司法解釋的制訂有非常嚴(yán)格的流程，最終要提交最高人民法院審判委員會(huì)和最高人民檢察院檢察委員會(huì)審議通過(guò)，是要為一類案件的法律適用問(wèn)題制訂的，不可能為個(gè)別案件出臺(tái)這樣的司法解釋，況且由於審限的規(guī)定，個(gè)案也不可能等到司法解釋出臺(tái)後再作判決。

　　如何打擊、遏制不斷增加的行賄勢(shì)頭，是這部司法解釋要解決的問(wèn)題之一。據(jù)透露，早些年收受幾萬(wàn)元就是大案子了，可現(xiàn)在動(dòng)輒幾十萬(wàn)元、上百萬(wàn)元，甚至上千萬(wàn)元都不罕見(jiàn)。受賄案件數(shù)額的不斷飆升引發(fā)社會(huì)公眾的反思，之所以會(huì)有這麼多人拿到這麼多錢，必然是因?yàn)樾匈V的數(shù)額不斷增加。受賄者固然可惡，行賄者也並不完全無(wú)辜。反腐敗不僅要從嚴(yán)懲治受賄者，也要從嚴(yán)懲治行賄者，從源頭治理，雙管齊下。

　　負(fù)責(zé)制訂這部司法解釋的法官特別強(qiáng)調(diào)：“制訂司法解釋不是為了好看，而是為了好用，能夠解決實(shí)際遇到的問(wèn)題。”

　　雖然已經(jīng)完成了司法解釋的制訂，受訪的法官依然對(duì)這個(gè)話題備感興趣。“我們特別希望聽到各方各界的意見(jiàn)，這樣能讓我們更多了解到大家的關(guān)注點(diǎn)，凝聚大家的智慧，制訂出更加合理有效的司法解釋。”裴顯鼎説。 李斐然

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道