鄭州“房妹”事件成為歲末年初的輿論熱點。1月4日被鄭州市人民檢察院立案查處的鄭州“房妹”案主角翟振鋒6日已被刑事拘留。據(jù)調(diào)查，“房妹”全家擁有多達29套房産，更讓人吃驚的是，一家四口都是“雙戶口”。

　　其實，早在此前，“房妹”之父翟振鋒已被舉報多次，紀(jì)檢部門也曾多次立案查處，他受到的最嚴(yán)厲的處分是“開除黨籍、行政撤職”，但最終都沒有進入司法程式。

　　“為什麼翟振鋒屢遭舉報卻能逍遙法外？因為他經(jīng)營多年有複雜的關(guān)係，區(qū)裏、市裏、省裏甚至北京都有人，有人保他。”一名舉報者對中國青年報記者稱，翟振鋒背後有保護傘。

　　企業(yè)改制中涉嫌造成公有資産流失被舉報多年

　　鄭州市長城賓館的100多名職工，從2000年便開始了漫長的維權(quán)之路，曾300多次陳情“告狀”。他們告的主角之一便是翟振鋒。

　　據(jù)一位熟悉翟振鋒的政府工作人員介紹，生於1963年的翟振鋒，早年部隊轉(zhuǎn)業(yè)後在家鄉(xiāng)鄭州市下轄的新密市公安系統(tǒng)任職。當(dāng)時在新密曾開辦造紙廠，但因經(jīng)營不善，企業(yè)沒有做大。1995年，翟振鋒調(diào)任鄭州市二七區(qū)齊禮閆鄉(xiāng)政府任主要領(lǐng)導(dǎo)。1998年年初，因與鄉(xiāng)政府其他領(lǐng)導(dǎo)長期不和，翟調(diào)離齊禮閆鄉(xiāng)，任二七區(qū)計經(jīng)委主任。

　　長城賓館的100多名職工稱，時任鄭州市二七區(qū)計經(jīng)委主任的翟振峰利用職權(quán)，借企業(yè)改制之機將原歸二七區(qū)集體工業(yè)聯(lián)社所有的長城賓館和二七區(qū)原工業(yè)局辦公大樓先後給了私企老闆楊新安，使近億元公有資産流失。

　　長城賓館建於1985年，是由二七區(qū)原工業(yè)局、區(qū)集體工業(yè)聯(lián)社投資，1988年3月建成開業(yè)，産權(quán)屬區(qū)集體工業(yè)聯(lián)社所有，工業(yè)局撤銷後由二七區(qū)計經(jīng)委代管，1998年經(jīng)評估賓館總資産1510萬元。

　　長城賓館的100多名職工稱，1998年4月，時任計經(jīng)委主任的翟振鋒等和鄭州市聯(lián)大集團有限公司董事長楊新安暗中勾結(jié)，打著改制的旗號，對長城賓館以競標(biāo)形式實行“委託經(jīng)營”，競標(biāo)標(biāo)底為150萬元，即誰出150萬元便可獲得長城賓館的經(jīng)營權(quán)和股權(quán)，區(qū)屬企業(yè)單位法人和自然人都可以參與競標(biāo)。

　　“但事實上，這是翟振鋒和楊新安一起製造的一場騙局。基層廠長們説，競標(biāo)沒有搞，連會議都沒召開，翟和楊私下商定把賓館給楊，所謂招標(biāo)，就是個幌子。”長城賓館原黨支部書記曹愛娟説。

　　曹愛娟和長城賓館原會計徐金梅、副總經(jīng)理劉璇宇等人稱，翟振鋒在區(qū)紀(jì)委調(diào)查時卻説沒人投標(biāo)，競標(biāo)失敗，可他提供不出競標(biāo)失敗的任何依據(jù)。1998年6月，翟振峰直接簽發(fā)文件任命楊新安為長城賓館總經(jīng)理。1998年12月，翟和楊又串通，玩弄手段，簽發(fā)了二七計經(jīng)字(1998)72號文件，對賓館改“委託經(jīng)營”為“聯(lián)合經(jīng)營”，讓楊新安出資100萬元，楊仍未出，而是利用職務(wù)之便，將賓館新購的一輛2000型桑塔納轎車和83萬元資金交給了計經(jīng)委。

　　更重要的是，72號文件請示變更區(qū)集體工業(yè)聯(lián)社對長城賓館的所有權(quán)，在沒有得到上級批復(fù)，也沒有産權(quán)人區(qū)集體工業(yè)聯(lián)社全體成員同意的情況下，1999年4月28日，翟振鋒擅自簽發(fā)了二七計經(jīng)字(1999)11號文件，變更了長城賓館産權(quán)，原屬於集體聯(lián)社的財産就這樣落入了楊新安的囊中。他們對外宣稱是楊新安個人出資100萬元，把長城賓館買了，經(jīng)過二七區(qū)紀(jì)委等部門審計，楊個人未出一分錢。

　　全國人大常委會1993年3月頒布的城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社資産管理有關(guān)法律法規(guī)明確指出，聯(lián)合經(jīng)濟組織的財産屬於本組織範(fàn)圍內(nèi)全體勞動群眾所有，受國家法律保護，任何政府部門、單位、個人不得以任何形式平調(diào)、侵吞、佔用。

　　“長城賓館是二七區(qū)幾十個工業(yè)企業(yè)上交的管理費建的，財産屬於這些企業(yè)共有。翟振鋒無視國家的法律法規(guī)，將原值1510萬元、現(xiàn)值8000余萬元的聯(lián)社資産拱手給了私企老闆楊新安。”曹愛娟説。

　　曹愛娟告訴中國青年報記者，長城賓館主樓因建京廣快速路在2010年夏天被拆除，拆遷補償金7443萬元，4000多萬元已不知去向。“群眾多次反映，二七區(qū)有領(lǐng)導(dǎo)以賓館已經(jīng)改制，政府管不著為由不但自己不查，也不讓公安局查，還有人給分局施壓，不讓立案。”

　　據(jù)介紹，隨後，翟振鋒又把原區(qū)工業(yè)局辦公樓(院)給了改制後的長城賓館，拆遷後的安置房了無蹤影，造成公有資産再次流失。

　　和長城賓館改制一樣，有相同命運的還有預(yù)製件三廠、二七紙袋廠、月季城飲料廠、二七食品廠等多個企業(yè)。

　　“二七區(qū)幾十個工業(yè)企業(yè)，翟為何把公有資産一而再、再而三地都給楊新安，而其他企業(yè)沒有得到一分一厘？這幕後究竟有著怎樣的交易？”一份有長城賓館100多個職工簽名的舉報材料這樣質(zhì)疑道。

　　曹愛娟告訴記者，長城賓館100多名職工從2000年開始維權(quán)陳情告狀，2009年年初經(jīng)人指點後才把矛頭指向了翟振鋒。

　　“我們賓館職工前前後後跑了300多趟，朱是西任區(qū)委書記時還比較重視，責(zé)成區(qū)紀(jì)委調(diào)查，但朱是西調(diào)離後情況大變，有些官員公開充當(dāng)保護傘，包庇、偏袒，以各種理由開脫，對職工大發(fā)脾氣，全力打壓，不但通風(fēng)報信，甚至將我們的舉報信轉(zhuǎn)交給被舉報人。無奈之下，我們?nèi)胃熬┫蚋邔宇I(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門反映，但只要轉(zhuǎn)回二七區(qū)就被棚架在那裏。”曹愛娟稱，“這次市裏立案，讓我們看到了一線希望，但是翟振鋒等人經(jīng)營多年，上上下下編織了盤根錯節(jié)的關(guān)係網(wǎng)，他們已形成了利益共同體，查案不會一帆風(fēng)順。”