北京朝陽(yáng)區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)劉希泉因涉嫌受賄180余萬(wàn)受審，他的兒子劉偉也因涉嫌參與受賄而受到牽連。此外，檢方還指控劉偉涉嫌與朋友曾能財(cái)一起詐騙477萬(wàn)餘元拆遷款。昨天上午10時(shí)許，身材瘦小的曾能財(cái)和面色發(fā)白的劉偉一前一後被帶進(jìn)市一中院的法庭，兩人都對(duì)指控提出異議。

　　此案的審理直到當(dāng)晚近8點(diǎn)才結(jié)束。此後，參與庭審的律師向記者轉(zhuǎn)述了案件審理的經(jīng)過(guò)。據(jù)悉，檢方在庭審中指出，南磨房鄉(xiāng)政府和朝陽(yáng)區(qū)建委沒(méi)有認(rèn)真履行行政責(zé)任和管理義務(wù)。

　　庭審聚焦

　　假合同誇大裝修花2600余萬(wàn)

　　檢方指控曾能財(cái)、劉偉涉嫌詐騙拆遷款的房屋位於朝陽(yáng)區(qū)金蟬西路甲1號(hào)，這裡也是為人所熟知的“酷車(chē)小鎮(zhèn)”所在地。

　　2009年，江西商人曾能財(cái)花500萬(wàn)註冊(cè)了“北京聖博翔酒店用品有限公司”（下稱(chēng)聖博翔公司），他將其中的30%乾股贈(zèng)與了劉希泉的兒子劉偉，因?yàn)榇饲皠⑾Ｈ鴰兔εc南磨房鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)斡旋，以1.6元/平方米的最低價(jià)格，幫助聖博翔公司在“酷車(chē)小鎮(zhèn)”租下了一棟約3000平方米左右的2層小樓。劉偉和曾能才隨後開(kāi)始裝修，並違規(guī)加蓋了一層。

　　2010年6月，由於地鐵7號(hào)線和11號(hào)線的建設(shè)，南磨房鄉(xiāng)的部分地區(qū)需要拆遷，聖博翔公司也在拆遷之列。劉希泉希望鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)和建委領(lǐng)導(dǎo)在拆遷補(bǔ)償上多照顧，“孩子們不容易，每人投資800萬(wàn)，公司剛裝修完，拆遷的時(shí)候可得關(guān)照”。

　　庭審中，曾能財(cái)説裝修時(shí)花費(fèi)800萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)市值1000多萬(wàn)元的建築材料，並雇用廉價(jià)的工人，“我為了省錢(qián)，很多步驟都沒(méi)有開(kāi)發(fā)票。”他説，由於擔(dān)心拆遷會(huì)給他造成很大的損失，便做了一份假裝修合同，將數(shù)額擴(kuò)大至2600余萬(wàn)元，日期也倒簽為2009年5月，並叫人買(mǎi)了6張發(fā)票。

　　證人稱(chēng)建委授意評(píng)估公司造假

　　當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)評(píng)估聖博翔公司的北京銀通安泰房地産評(píng)估有限公司時(shí)任項(xiàng)目經(jīng)理柴某的證言，在昨天的法庭上被宣讀。柴某説，實(shí)際上對(duì)聖博翔公司的評(píng)估先後有4次。第一次為2094萬(wàn)餘元，而最後一次增至4300萬(wàn)元。

　　柴某説，最初，建委要求他對(duì)聖博翔公司的補(bǔ)償開(kāi)始不要太高，否則不利於後期談判，並要求他出具一個(gè)總價(jià)在2000萬(wàn)左右的評(píng)估報(bào)告。但最終經(jīng)過(guò)南磨房政府和建委的交涉，雙方達(dá)成4300萬(wàn)左右的補(bǔ)償額度。

　　柴某表示，建委負(fù)責(zé)人曾支招“用谷歌地圖搜一下，看還能不能對(duì)主體結(jié)構(gòu)增加點(diǎn)長(zhǎng)和寬。”在請(qǐng)示評(píng)估公司領(lǐng)導(dǎo)後，柴某利用谷歌地圖計(jì)算出需要改動(dòng)的長(zhǎng)度和寬度，虛增了784.8平方米，但是仍然未能達(dá)到4300萬(wàn)元，最後他又虛增了一個(gè)機(jī)井、部分電纜，還提高了瓷磚、鐵藝護(hù)窗的價(jià)格，增加了供暖面積，才勉強(qiáng)湊夠了4300萬(wàn)元。

　　此後，劉希泉多次找南磨房鄉(xiāng)和建委負(fù)責(zé)人溝通，並最後敲定給予聖博翔公司2300萬(wàn)的拆遷款。

　　沒(méi)劉希泉暗示不會(huì)給高額補(bǔ)償

　　曾能財(cái)?shù)拇砣粟w運(yùn)恒律師在法庭上引用了一段南磨房鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)的證言，稱(chēng)當(dāng)時(shí)曾能財(cái)?shù)热烁愕暮贤降资钦媸羌伲@位領(lǐng)導(dǎo)心裏有數(shù)。該鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)證言顯示，“裝修花2600萬(wàn)，加上停産停業(yè)和搬家費(fèi)700多萬(wàn)，至少得給聖博翔公司3300萬(wàn)，但這是不可能的。”鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)説，“我是幹建築出身，能看出其中的水分。如果沒(méi)有劉希泉打招呼，我不會(huì)給2300萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償款。”

　　鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)説，他給2300萬(wàn)拆遷款是迫於劉希泉的壓力，因?yàn)閯⑾Ｈ侵鞴芩母眳^(qū)長(zhǎng)。在聖博翔公司的拆遷中，劉希泉的兒子劉偉一直不同意拆，而劉希泉本人多又多次找他和建委領(lǐng)導(dǎo)打招呼，“準(zhǔn)確地説，2300萬(wàn)元是我和建委領(lǐng)導(dǎo)為了滿足劉希泉提出的‘劉偉他們?nèi)齻€(gè)孩子每人投了800萬(wàn)’，也就是2400萬(wàn)元”。

　　據(jù)此，律師提出，南磨房鄉(xiāng)政府明知裝修合同是假的，卻視而不見(jiàn)，一來(lái)是畏懼劉希泉的權(quán)利，二來(lái)也借機(jī)使得南磨房鄉(xiāng)多獲得了大筆拆遷款。所以，在這次拆遷中，南磨房鄉(xiāng)才是最大的受益者。

　　庭審辯論

　　律師：兩被告人至多是從犯

　　被告人的律師認(rèn)為，如果説詐騙，也是南磨房鄉(xiāng)的行為，劉偉和曾能財(cái)充其量也就是個(gè)從犯。由於南磨房鄉(xiāng)是房屋的産權(quán)人，所有的拆遷款都會(huì)直接全部交給南磨房鄉(xiāng)，再由南磨房鄉(xiāng)補(bǔ)償給租賃方。在這個(gè)拆遷過(guò)程中，都是南磨房鄉(xiāng)直接和拆遷公司及建委溝通，劉偉和曾能財(cái)根本沒(méi)有參與。

　　另外一方面，如果説劉偉和曾能財(cái)詐騙，對(duì)象也只能是南磨房鄉(xiāng)政府，但是南磨房鄉(xiāng)是明知裝修合同有假，所以談不上詐騙，而且實(shí)際上南磨房鄉(xiāng)私自截留了按照評(píng)估報(bào)告應(yīng)該補(bǔ)償給聖博翔公司的拆遷款，不但沒(méi)有任何損失，反而獲利更多。

　　此外，律師還認(rèn)為朝陽(yáng)區(qū)建委的拆遷工作是一個(gè)“沒(méi)有拆遷許可證，只有規(guī)劃許可的非法拆遷行為”，根本不能使用有關(guān)拆遷的法律法規(guī)，不能使用拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。因此，檢方不能根據(jù)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，將“詐騙數(shù)額”確定為477萬(wàn)。“實(shí)際上從案發(fā)到現(xiàn)在，檢方也沒(méi)有做出一個(gè)正式的評(píng)估結(jié)果，來(lái)確定此案的數(shù)額。”律師稱(chēng)。

　　因此，該律師對(duì)477萬(wàn)的詐騙數(shù)額提出質(zhì)疑。