深圳一官員醉駕免責(zé) 法院拒絕公開判決書稱涉密

　　酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國(guó)輿論的焦點(diǎn)。

　　中國(guó)青年報(bào)記者在採(cǎi)訪中了解到，龍崗區(qū)人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書；龍崗區(qū)人民檢察院則堅(jiān)稱，“免刑”是法官“自由裁量權(quán)”，不予抗訴；而莫王松所在的街道辦，至今未按黨紀(jì)和公務(wù)員條例作出處理。

　　法院拒絕公開判決書

　　莫王松是龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任，2011年11月30日晚，其駕駛的車牌號(hào)為粵BSG866的公車，被交警攔下。警方當(dāng)時(shí)對(duì)他的酒精測(cè)試結(jié)果顯示，其體內(nèi)酒精濃度達(dá)到176.3mg/100ml，超出“醉駕”的標(biāo)準(zhǔn)兩倍多。

　　我國(guó)《道路交通安全法》第91條明確規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”

　　但據(jù)莫王松本人在接受媒體採(cǎi)訪時(shí)回憶，他當(dāng)日並未受到控制，經(jīng)取保候?qū)忈嵋恢闭Ｉ习唷４酸幔m然龍崗區(qū)人民檢察院提訴“要求判兩個(gè)月刑期”，但龍崗區(qū)人民法院卻以“情節(jié)顯著輕微”為由，免除刑責(zé)。

　　對(duì)何為“情節(jié)顯著輕微”，法院給出的解釋是“被告醉駕駕駛距離不遠(yuǎn)”。

　　6月18日，中國(guó)青年報(bào)記者來到龍崗區(qū)人民法院查詢此案判決書，法院以“涉密”為由，明確表示拒絕公開判決書及案卷。

　　中國(guó)青年報(bào)記者在該法院的自助查詢系統(tǒng)上獲悉，該判決書的編號(hào)為（2012）深龍法刑初字第263號(hào)，涉及罪名為“危險(xiǎn)駕駛罪”，適用的是簡(jiǎn)易程式，法官為翟新立，其狀態(tài)顯示“已歸檔”。

　　但面對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者的查檔要求，該院研究室主任何爾海明確表示：“由於本案涉及一些審判機(jī)密和國(guó)家機(jī)密，案檔不宜公開。單看判決書很容易讓公眾‘不明就裏’，引起懷疑。但本案的判決是依法的、公正的，只因一些考慮因素，不宜對(duì)媒體公開。”至於是何因素，其並未説明。

　　依照我國(guó)現(xiàn)行審判制度，上級(jí)人民法院有權(quán)對(duì)其認(rèn)為判決有誤或爭(zhēng)議較大的案件，發(fā)回下一級(jí)別重審。但何爾海向記者明確表示，本案已報(bào)送至深圳市中級(jí)人民法院，“上級(jí)在看了我們的判決依據(jù)後，也認(rèn)為這樣判是可以理解、可以接受的”。

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授認(rèn)為，所謂“涉密”只是法院的託詞。

　　“醉駕是‘行為犯’而不是‘結(jié)果犯’，是説只要你有這樣的行為就可以定罪，而不是説你造成了怎麼樣的後果。”何兵向中國(guó)青年報(bào)記者表示，“審判機(jī)密”並不是一個(gè)法律概念，只有涉及國(guó)家秘密，個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的時(shí)候，法院才有理由拒絕公開判決書和案卷。

　　“但在這起簡(jiǎn)單的醉駕案裏，顯然不可能涉及到這些，莫王松案顯然沒有理由不公開判決書。”他説。

　　法官“自由裁量” 檢方不干涉？

　　龍崗區(qū)人民檢察院在對(duì)莫王松提訴時(shí)，要求刑期為兩個(gè)月，。在法院作出“免刑”判決後，檢察院並未表示異議。“檢察院當(dāng)時(shí)提議兩個(gè)月刑期，肯定有它的理由，為什麼就這樣‘默認(rèn)’了？”網(wǎng)友“三體執(zhí)劍人”質(zhì)疑。

　　我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。”

　　在與龍崗區(qū)人民法院僅一墻之隔的龍崗區(qū)人民檢察院，中國(guó)青年報(bào)記者從辦公室主任蘇忠進(jìn)處獲悉，他們選擇不抗訴的理由是：“法院對(duì)莫王松‘危險(xiǎn)駕駛罪’是有罪判決，只是依據(jù)情節(jié)、免予刑罰而已，這也在法官的‘自由裁量權(quán)’之內(nèi)。”

　　“認(rèn)定醉駕罪名而被免刑的案例，也是有的。”他説，“不是所有的類似案件，檢察院都會(huì)抗訴。”

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)教授阮齊林表示，雖然按照《刑法》第37條規(guī)定：“對(duì)於犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”但關(guān)鍵在於，對(duì)“情節(jié)輕微”應(yīng)作何理解。

　　在上海百悅律師事務(wù)所律師、《道路交通安全法》專家王鉞翰看來，“醉駕”情節(jié)是否輕微，“目前還沒有一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)”。但無論如何，“開得不遠(yuǎn)”不應(yīng)成為醉駕免刑的理由。

　　“醉駕量刑是要考慮情節(jié)，但這個(gè)情節(jié)，至少應(yīng)該是酒精超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)的多少，有無造成社會(huì)危害程度等。假如‘開得不遠(yuǎn)’都成為醉駕免刑責(zé)的判例，那今後醉駕超過500米、1000米，算不算？這必然會(huì)攪亂自由裁量權(quán)。”

　　阮齊林認(rèn)為，醉駕作為一個(gè)新罪名，執(zhí)法過程中肯定有一個(gè)磨合的過程。“各地的量刑尺度難免不一。但醉駕本身刑罰不重，‘頂格判’就是6個(gè)月以下，因此公正是最重要的。”

　　他指出，司法機(jī)關(guān)雖然有斟酌定罪免罰的權(quán)利，但在目前已經(jīng)處理的諸多醉駕案中，“開得不遠(yuǎn)”而入刑的人，恐怕也不在少數(shù)。

　　“我倆都是醉駕，憑什麼一個(gè)判刑兩個(gè)月一個(gè)免刑？一旦判決不一致，就會(huì)出現(xiàn)‘同罪不同罰’的情況。”阮齊林教授説，“尤其是當(dāng)公務(wù)員成為‘特例’時(shí)，公眾對(duì)司法公正性的質(zhì)疑，也在所難免了。”

　　街道辦稱“絕不偏袒”仍在等上級(jí)通知

　　我國(guó)《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，並處罰金。但莫王松不僅被免究刑責(zé)，連吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證、罰款都免了。

　　2011年10月1日起開始施行的《廣東省道路交通安全條例》，對(duì)醉駕行為也進(jìn)行了更嚴(yán)厲地約束。其中規(guī)定：公務(wù)員醉駕將被開除黨籍、公職，且終生影響入黨入伍。

　　《中國(guó)共産黨紀(jì)律處分條例》裏也明確規(guī)定：“黨員依法受到刑事追究的，黨組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定和決定及其認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，依照本條例規(guī)定給予黨紀(jì)處分或者組織處理。”

　　但龍崗區(qū)坪地街道辦18日告訴中國(guó)青年報(bào)記者，莫王松在醉駕被報(bào)道時(shí)，就在正常休年假，目前年假還沒結(jié)束，“未作變動(dòng)”。

　　記者看到，根據(jù)該街道紀(jì)律檢查工作委員會(huì)5月28日印發(fā)的《機(jī)關(guān)公職人員“九不準(zhǔn)”規(guī)定》，對(duì)公務(wù)員的違法違紀(jì)行為，單位“準(zhǔn)備”了批評(píng)教育、誡勉談話、通報(bào)批評(píng)、取消本人評(píng)優(yōu)資格、調(diào)離工作崗位直至給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分等一系列“大棒”。而對(duì)莫王松而言，目前，還是一片平靜。

　　對(duì)於將如何處理此事，該街道辦宣傳部負(fù)責(zé)人明確表示，一旦區(qū)相關(guān)部門下達(dá)了處理通知，街道將絕不偏袒，以公平、公正、公開的原則處理，但“街道暫未接到任何上級(jí)部門對(duì)本事件的處理通知”。

　　中國(guó)青年報(bào)記者在這一“九不準(zhǔn)”規(guī)定中看到，本街道辦的公職人員，“被公安機(jī)關(guān)處罰、或被媒體曝光，造成較大社會(huì)負(fù)面影響的，一律先予停職，再依據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)從嚴(yán)處理。”

　　但當(dāng)記者問及莫王松因醉駕被定罪、並經(jīng)媒體報(bào)道後，是否屬於應(yīng)被“先予停職”的範(fàn)圍時(shí)，該街道辦宣傳部負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，“醉駕屬於個(gè)人行為，具體怎麼操作，還是要按一定程式，等上面定性了再説。”

　　中央黨校教授、著名反腐敗專家林喆認(rèn)為，依照黨紀(jì)要求，公務(wù)員只要被移送了司法機(jī)關(guān)，都會(huì)受到一定處分。“即使法院沒給刑事處分，但單位黨組織沒給任何處理，肯定是不應(yīng)該的。”

　　林喆告訴中國(guó)青年報(bào)記者，正常情況下，觸犯刑律就要開除公職。“醉駕已經(jīng)入刑了。這是很明顯的。別説‘法律面前人人平等’，公務(wù)員更應(yīng)該成為民眾的楷模。因?yàn)樗沼械臋?quán)力越大，所應(yīng)負(fù)的責(zé)任也就越大。”

　　“不管他職務(wù)如何，都不該成為例外。”她説。

　　中國(guó)青年報(bào)記者數(shù)日來一直努力聯(lián)繫莫王松本人，但均未果，其手機(jī)已轉(zhuǎn)至“來電提醒”狀態(tài)。

　　新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道

相關(guān)新聞