長沙譚嗣同故居被建停車場 市政府復(fù)議仍難阻(圖)

　　譚嗣同銅像廣場被修建為停車坪後，譚嗣同銅像從此終日與車輛為伍。 (資料圖片)

　　華聲線上-三湘都市報(bào)訊 2009年3月，本報(bào)報(bào)道瀏陽河大酒店停車場擅自“侵入”全國重點(diǎn)保護(hù)文物譚嗣同故居的保護(hù)範(fàn)圍內(nèi)。長沙市文物局依法對其處罰，卻被酒店以越權(quán)處罰為由告上法庭。此後兩年裏，經(jīng)長沙兩級法院審理，長沙市文物行政部門竟兩次敗訴。

　　這起案件引發(fā)全國法學(xué)專家、文保專家等各方密切關(guān)注，市縣一級文物行政部門對破壞“省保”和“國保”行為是否有行政處罰權(quán)?

　　重訪： 最牛停車坪仍在“傍”故居

　　5月30日上午，記者來到瀏陽譚嗣同故居。這裡的情景依然和三年前一樣，故居南側(cè)的停車場裏已經(jīng)停滿了車，譚嗣同銅像被小車層層包圍。停車坪離故居南側(cè)圍墻最近僅1.3米。故居大門旁的説明碑指出，譚嗣同故居的保護(hù)範(fàn)圍為四週30米，停車坪顯然位於其中。據(jù)故居工作人員介紹，每當(dāng)酒店生意高峰，停車坪裏就停滿了車，因進(jìn)出的小車太多，停車坪的地磚都被壓壞了。

　　據(jù)瀏陽市文物局負(fù)責(zé)人介紹，《文物保護(hù)法》規(guī)定，文物保護(hù)單位的保護(hù)範(fàn)圍內(nèi)不得進(jìn)行其他工程建設(shè)或爆破、鑽探、挖掘等作業(yè)。但2009年初瀏陽河大酒店擅自在譚嗣同故居南側(cè)的譚嗣同銅像廣場內(nèi)修建停車坪。瀏陽市文物局接到舉報(bào)後，馬上給酒店下發(fā)停工通知書。誰知酒店第二天回函稱，酒店現(xiàn)在修建的停車場用地是其花200萬元買來的，酒店在本單位的花園裏進(jìn)行正常綠化、亮化是經(jīng)過政府同意並批準(zhǔn)的，而且這種亮化和綠化是對譚嗣同故居的保護(hù)。

　　“明明是破壞，還硬要説成保護(hù)。”長沙市文物局獲悉瀏陽河大酒店對文物部門的停工通知置若罔聞後，就此向省文物局報(bào)告，請求省文物局立案調(diào)查。

　　遺憾：市政府復(fù)議阻止不了違建

　　“根據(jù)《文物保護(hù)法》第66條規(guī)定，擅自在文物保護(hù)單位的保護(hù)範(fàn)圍內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，可由縣級以上人民政府文物主管部門進(jìn)行處罰。”5月30日，省文物局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該局當(dāng)年3月6日出具委託書，委託長沙市文物局對瀏陽河大酒店違法修建停車場的問題進(jìn)行調(diào)查和處理。

　　當(dāng)年3月23日，省文物鑒定委員會到大夫第現(xiàn)場勘察後作出文物鑒定證書，認(rèn)為該停車場修建在故居核心保護(hù)區(qū)，離故居墻基最近僅1.3米，安全隱患嚴(yán)重。市文物局根據(jù)上述鑒定結(jié)論，在徵得省文物局同意後，對瀏陽河大酒店作出拆除停車場恢復(fù)綠地原貌，罰款30萬元的行政處罰，並於4月14日以留置送達(dá)的方式向?yàn)g陽河大酒店送達(dá)行政處罰通知書。

　　瀏陽河大酒店不服，向長沙市政府提出行政復(fù)議，2009年4月，市政府復(fù)議維持了市文物局的處罰決定。儘管這樣， 瀏陽河大酒店還是堅(jiān)持修建了停車坪。■記者 甄榮

　　困局核心詞

　　執(zhí)法權(quán)之爭

　　古老的建築與大酒店為鄰，滄桑的遺跡成弱勢。誰來保護(hù)文物?怎樣來保護(hù)這些與現(xiàn)代為伴的文物?文保部門拿起法律武器，卻一次次“敗北”。或許，我們需要的不是一個(gè)個(gè)法律條文，而是對待文物的態(tài)度，對捍衛(wèi)城市文化和文明的支援和吶喊。

　　懸疑

　　處罰違法行為卻被法院判決撤銷

　　在全國重點(diǎn)文物核心保護(hù)區(qū)內(nèi)修建停車坪的違法行為沒有得到糾正，更令人費(fèi)解的是，違法修建停車坪的瀏陽河大酒店，之後將市文物局告到法院，在一審和二審中都贏了官司。

　　一審

　　認(rèn)定送達(dá)程式違法並撤銷行政處罰

　　瀏陽河大酒店對行政復(fù)議結(jié)果不服，向長沙市天心區(qū)法院起訴。2009年11月，天心區(qū)法院審理後認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第54條規(guī)定，市文物局在做出行政處罰前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人做出行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，並告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。雖然市文物局聲稱向?yàn)g陽河大酒店送達(dá)行政處罰告知書和行政處罰聽證告知書，但瀏陽河大酒店聲稱簽收人“高招”不是該店員工，市文物局也沒證據(jù)證明“高招”是該店員工，法院根據(jù)上述認(rèn)定判決撤銷市文物局的行政處罰決定。

　　二審

　　不服上訴卻被認(rèn)定超越職權(quán)敗訴

　　長沙市文物局不服向長沙市中院上訴。2010年9月，長沙市中院審理此案後，認(rèn)定高招確實(shí)是瀏陽河大酒店員工，而且瀏陽河大酒店擅自在譚嗣同故居隔壁修建停車場的行為應(yīng)當(dāng)受到處罰。但該院同時(shí)認(rèn)為，審查文物局作出的行政處罰決定是否合法，首先要審查實(shí)施行政處罰的行政機(jī)關(guān)其職權(quán)是否合法。《文物保護(hù)法實(shí)施條例》第19條規(guī)定，危害全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位安全或者破壞其歷史風(fēng)貌的建築物、構(gòu)築物，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查處理。根據(jù)《文物行政處罰程式暫行規(guī)定》，上級文物行政部門必要時(shí)可依法直接管轄下級文物行政部門管轄的行政處罰案件，但並未規(guī)定上級文物部門可將自己管轄的案件交由下級文物行政部門管轄。

　　法院據(jù)此認(rèn)為，省文物局委託市文物局對瀏陽河大酒店的違法行為進(jìn)行調(diào)查，這種情況不屬於可以委託有關(guān)組織實(shí)施行政處罰的規(guī)定，市文物局不具有對瀏陽河大酒店的違法行為作出行政處罰決定的法定職權(quán)，其認(rèn)為省文物局已將該案指定其管轄于法無據(jù)。判決撤銷了市文物局對瀏陽河大酒店作出的行政處罰。

　　檔案

　　它是全國重點(diǎn)文保單位

　　始建於明朝末年，原為周姓祠宇，主體建築佔(zhàn)地2000多平方米。後由譚嗣同的祖父譚學(xué)琴(曾任瀏陽縣吏)買下，作為私第。清咸豐九年(1859年)，譚嗣同父親譚繼洵考取進(jìn)士，官至湖北巡撫，因其地位顯赫，奉旨命名其宅為“大夫第官邸”，故譚嗣同故居又稱“大夫第”。

　　1996年，譚嗣同故居由國務(wù)院公佈為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，1998年修復(fù)並對外開放。

　　專家回應(yīng)

　　縣級以上文保部門

　　有權(quán)查處違建

　　根據(jù)《文物保護(hù)法》第66條規(guī)定，縣級以上文物部門有權(quán)查處正在實(shí)施的危害文物保護(hù)單位的行為。依據(jù)規(guī)定，長沙市文物局有權(quán)查處危害全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位的建設(shè)行為。湖南有60處全國文物保護(hù)單位和837處省級文物保護(hù)單位，如果都由省文物局查處危害這些文物的違建行為，顯然會嚴(yán)重影響文物保護(hù)的力度和效率。

　　——省文物局相關(guān)負(fù)責(zé)人

　　法律效力應(yīng)大於行政法規(guī)

　　根據(jù)《文物保護(hù)法》第66條規(guī)定，長沙市文物局有權(quán)進(jìn)行處罰。但長沙市中級人民法院審案時(shí)採用的是《文物保護(hù)法實(shí)施條例》第19條，規(guī)定危害全國和省級重點(diǎn)文物保護(hù)單位安全的建築物、構(gòu)築物，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查處理。這兩者之間存在衝突。我國法律效力是下位法服從上位法，法規(guī)效力沒有法律效力大，所以在兩者出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)該採用法律來判案。這起案件也暴露出《文物保護(hù)法實(shí)施條例》個(gè)別條款需要進(jìn)一步修改和完善，以適應(yīng)文物保護(hù)的需要。

　　——北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師湛中樂教授

新聞中心 兩岸 社會 國際　臺灣頻道

相關(guān)新聞