國內(nèi)首例“闖黃燈案”當(dāng)事人舒江榮。
■ 人物簡(jiǎn)介
舒江榮 浙江海鹽人,現(xiàn)在海鹽縣司法局工作。曾從事律師、公證員工作,現(xiàn)為法制宣傳教育工作者和法律援助律師。
■ 對(duì)話動(dòng)機(jī)
2010年7月20日,舒江榮駕駛轎車被監(jiān)控記錄,黃燈時(shí)未越過停車線,所駕車輛越線繼續(xù)行駛。次日,海鹽縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定其闖黃燈,對(duì)其處罰150元。
因不服處罰,2011年7月,舒江榮向海鹽縣公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。被駁回後,又向海鹽法院提起行政訴訟。
敗訴後,今年1月19日,又到嘉興市中級(jí)法院上訴。4月6日,法院作出終審行政判決:認(rèn)定上訴人闖黃燈屬違法行為。
違反“法無明文規(guī)定不處罰”規(guī)定
新京報(bào):你交了150元的罰款,為什麼後來又提起行政訴訟?
舒江榮:我是搞法制宣傳教育工作的,如果有了這種新規(guī)定又與老百姓的生活密切相關(guān)的話,我們就要重點(diǎn)宣傳。所以,我一回到辦公室就去看罰單上的依據(jù),然後查閱法律條文,但沒找到黃燈通行要罰款的依據(jù),
新京報(bào):你認(rèn)為處罰沒有法律依據(jù)?
舒江榮:國務(wù)院的《道路交通安全法實(shí)施條例》第38條規(guī)定“黃燈亮?xí)r,已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”,並沒有説“未越過線的禁止通行”。《道路交通安全法》第26條規(guī)定“黃燈表示警示”,所以,這個(gè)處罰沒有直接的法律依據(jù),違反了《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定——“法無明文規(guī)定不處罰”。
新京報(bào):你一直強(qiáng)調(diào)“法無明文規(guī)定不處罰”,作為法律工作者,你找不到解釋?
舒江榮:“法無明文規(guī)定不處罰”是《行政處罰法》第三條的規(guī)定。我都弄不懂了,按照法律,黃燈亮?xí)r沒有禁止,對(duì)通行行為進(jìn)行處罰是解釋不通的。誰有權(quán)制定黃燈禁行?這涉及到立法許可權(quán)問題的。我國的《立法法》第八條第一款第五項(xiàng)專門規(guī)定,對(duì)公民限制人身自由的處罰只能由法律來制定。
通行權(quán)屬於人身權(quán)。黃燈禁行,只能由法律規(guī)定。現(xiàn)在的問題是,交警反推出來黃燈不能通行。交警有沒有權(quán)力反推?法規(guī)能不能設(shè)定禁止通行條款?
新京報(bào):對(duì)於判決結(jié)果你認(rèn)同嗎?
舒江榮:我尊重,但不贊同。
“黃燈禁行,緩衝作用會(huì)被扼殺”
新京報(bào):你有沒有換位思考,法院判決考慮的是什麼?
舒江榮:我與交警部門和法院的最大爭(zhēng)議就在於對(duì)“黃燈亮?xí)r,已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行”的理解。
法院認(rèn)為,黃燈亮?xí)r,只有已經(jīng)越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行,除此之外,車輛不得繼續(xù)通行。為什麼嘉興中院要搞反推?因?yàn)樾n黃燈太危險(xiǎn),帶來了巨大的危險(xiǎn)性。
新京報(bào):在你看來,黃燈起什麼作用?
舒江榮:黃燈是起緩衝作用的,它的警示作用是法定的。我舉個(gè)例子,如果一輛載有危險(xiǎn)品的貨車從上海到嘉興,在嘉興境內(nèi)遇到黃燈。如果這個(gè)時(shí)候他想到,嘉興是禁止黃燈通行的,來一個(gè)緊急剎車後果會(huì)是什麼?如果危險(xiǎn)物品掉下來引起爆炸怎麼辦?如果造成追尾引起爆炸又會(huì)怎麼樣?這個(gè)例子就説明,黃燈被禁止通行,緩衝作用就被扼殺了,社會(huì)危害性非常大。
新京報(bào):你認(rèn)為禁止黃燈通行不能減少危險(xiǎn)?
舒江榮:原來的搶行危險(xiǎn)沒有解決,又增加了新的追尾危險(xiǎn)。搶行是人的問題,不是物的問題。我們要推倒強(qiáng)加在黃燈頭上的一切不實(shí)之辭。如果黃燈禁止通行了,出現(xiàn)了衝綠燈現(xiàn)象,難道我們還要禁止綠燈通行嗎?
新京報(bào):你了解過黃燈指示的國際慣例嗎?
舒江榮:按照國際慣例,黃燈通行沒有被禁止。
例如,在美國,車輛遇黃燈時(shí),應(yīng)在相衝突方向的車流被信號(hào)燈放行之前安全地通過交叉口,否則應(yīng)在停止線的前方停住。那麼,根據(jù)這一規(guī)定,無論車輛是否已過停止線,黃燈通行都沒有被禁止。