杭州女孩洛洛(化名)的微博停留在2019年10月17日淩晨2時17分：“原來晚上的錢塘江這樣美”。

　　2021年1月24日，杭州電視臺西湖明珠頻道《和事佬》以現(xiàn)實版“樊勝美”為題報道了女孩洛洛的經(jīng)歷。2019年10月17日淩晨，洛洛在錢塘江邊散步，遇到漲潮，被浪拍走後死亡。事發(fā)後公司給予女方家屬補償6萬元，此後家屬又向公司索賠35萬。

　　《和事佬》節(jié)目報道裏，洛洛公司負責人指洛洛生前長期遭受家庭索取，而賠償款將用於為洛洛的弟弟買房。在節(jié)目播出的畫面中，公司負責人拿出洛洛母親與洛洛弟弟的微信聊天記錄，並當場質(zhì)問洛洛的父母。1月27日，據(jù)荔枝新聞報道，公司回應(yīng)稱，此事已于2019年11月解決，公司總共給了洛洛家屬16萬。

　　澎湃新聞注意到(www.thepaper.cn)，節(jié)目播出後，在微博上，微博話題“去冰洛洛七分甜”，截至1月28日晚10時許，閱讀量已達1942萬。

　　24歲的洛洛的經(jīng)歷引發(fā)了網(wǎng)友的同情，網(wǎng)友認為她獨自在杭州打拼，去世後還被父母利用，將她與電視劇《歡樂頌》中的“樊勝美”相比。

　　隨著輿論發(fā)酵，多家媒體針對此事發(fā)表評論。

　　1月27日，新華網(wǎng)刊發(fā)評論《新華網(wǎng)評現(xiàn)實版樊勝美》稱“標簽易貼，心結(jié)難解”。其中指出：都什麼年代了還重男輕女？如果無限 “盤剝”女兒以供養(yǎng)兒子，結(jié)果只會害了女兒也害了兒子。

　　該評論認為，父母應(yīng)關(guān)心孩子飛得高不高，更要關(guān)心孩子飛得累不累。“與其關(guān)注孩子收入有多高，不如關(guān)注孩子開心不開心，多傾聽。”此外，家長要多向孩子示愛，少向孩子索取。最後，家長應(yīng)一碗水端平，像對待兒子一樣對待女兒。

　　面對“樊勝美”式的父母，除了譴責，還有別的方法嗎？27日，媒體人易之在新京報刊文稱，除了道德譴責洛洛的父母之外，能否用法律或制度機制實現(xiàn)對“啃女型父母”的約束，也有探討價值。“對於某些父母過度索取的行為，並非沒有約束性舉措。一旦逾越了應(yīng)有分寸，變成了精神侵害，對婦聯(lián)、社區(qū)等基層單位來説，該介入也當介入，而不能只將其當做家事。”

　　28日，上游新聞刊發(fā)評論稱，長期以來，原生家庭的各類問題，似乎是無解的。一方面作為兒女難以切割和父母的親情連接，另一方面，相關(guān)法律法規(guī)也沒法對“原生家庭”的傷害(家暴除外)進行定性和約束。但值得思考的是，一旦父母“過度索取”的行為，對子女造成了精神傷害，是否可以用法律或制度實現(xiàn)對“啃女型父母”的約束？

　　也有評論反思，為什麼洛洛非要和“樊勝美”聯(lián)繫在一起？27日，澎湃新聞馬上評欄目開發(fā)評論指出，社交媒體的傳播，把焦點放在所謂“現(xiàn)實版樊勝美”上，已經(jīng)使該事件的相關(guān)討論偏離了正道。

　　“更完整地呈現(xiàn)和分析事件全貌，而不是匆匆忙忙貼標簽，是輿論更應(yīng)當秉持的價值追求。”該評論稱。