資料圖：釣魚(yú)島。

　　李登輝近日對(duì)日本雜誌宣稱(chēng)“釣魚(yú)臺(tái)(即釣魚(yú)島及其附屬島嶼)一直是日本‘領(lǐng)土’”，引發(fā)爭(zhēng)議。國(guó)民黨前發(fā)言人陳以信17日投書(shū)檯灣今日新聞網(wǎng)，反駁李登輝涉釣魚(yú)島言論。文章摘編如下：

　　李登輝近日對(duì)日本雜誌表示“釣魚(yú)臺(tái)(即釣魚(yú)島及其附屬島嶼)一直是日本領(lǐng)土”。此言差矣。單從日本政府就釣魚(yú)島問(wèn)題的對(duì)外論據(jù)來(lái)看，釣魚(yú)島及其附屬島嶼絕不可能是日本的。

　　針對(duì)釣魚(yú)島爭(zhēng)議，筆者近數(shù)月來(lái)在國(guó)際媒體投書(shū)，已與日本外務(wù)省及駐外大使館官員交鋒數(shù)次。日方對(duì)釣魚(yú)島及其附屬島嶼的“主權(quán)”宣稱(chēng)，主要來(lái)自1895年1月由伊藤博文內(nèi)閣所進(jìn)行之“無(wú)主地先佔(zhàn)”。

　　日方宣稱(chēng)自1885年前起，歷經(jīng)十年實(shí)地調(diào)查，確認(rèn)島上沒(méi)有清朝政府統(tǒng)治痕跡後，方經(jīng)內(nèi)閣決議通過(guò)，依國(guó)際法將釣魚(yú)島及其附屬島嶼納入版圖。

　　此説其實(shí)大有問(wèn)題。根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者研究明治政府內(nèi)部文件，發(fā)現(xiàn)日方進(jìn)行登島調(diào)查時(shí)，心知肚明清朝政府對(duì)釣魚(yú)島及其附屬島嶼握有主權(quán)宣示，所有登島作為都是審時(shí)度勢(shì)、偷偷摸摸之舉，小心避開(kāi)清朝政府的懷疑。

　　因此，日方明知該島並非“無(wú)主”之地，如何能夠主張“無(wú)主地先佔(zhàn)”呢？並且，此一內(nèi)閣決議係以秘密方式進(jìn)行，刻意避開(kāi)天皇飭令以詔告天下，其他國(guó)家就算反對(duì)，根本也無(wú)從反起？凡此均屬?lài)?guó)際法上重大瑕疵，日方當(dāng)年先佔(zhàn)行為應(yīng)屬自始無(wú)效。

　　更不消説，伊藤博文刻意選在1894年12月?lián)魸⒈毖笏畮熱幔粋€(gè)月內(nèi)趕忙兼併釣魚(yú)島及其附屬島嶼，目的無(wú)非就是趁亂竊取。否則伊藤何不選在甲午開(kāi)戰(zhàn)前就公告佔(zhàn)領(lǐng)，然後與李鴻章痛痛快快打一場(chǎng)後，依國(guó)際法合法武力掠奪釣魚(yú)島及其附屬島嶼呢？換言之，現(xiàn)在罵他一句“竊佔(zhàn)”，毫不為過(guò)。

　　其次日方主張，當(dāng)前對(duì)釣魚(yú)島及其附屬島嶼的實(shí)際統(tǒng)治，係來(lái)自美國(guó)于1972年的“沖繩歸還”。然而此説更有問(wèn)題，因?yàn)獒烎~(yú)島及其附屬島嶼與琉球群島繫於戰(zhàn)後，經(jīng)“舊金山和約”交由聯(lián)合國(guó)託管，由美國(guó)行使行政、立法、司法之“管轄權(quán)(jurisdiction)”，並非主權(quán)。也就是説，既然美國(guó)手中連主權(quán)都沒(méi)有，移交給日本的當(dāng)然沒(méi)有主權(quán)。

　　至於日本所宣稱(chēng)，戰(zhàn)後交聯(lián)合國(guó)託管時(shí)，日本仍保有“剩餘主權(quán)”，日後與管轄權(quán)合一後成為完整主權(quán)。然而此一概念並非來(lái)自任何國(guó)際法原則，“舊金山和約”也沒(méi)明文寫(xiě)出，更從未得到國(guó)際法庭的判決確認(rèn)，日方據(jù)以主張釣魚(yú)島及其附屬島嶼的“主權(quán)”，實(shí)在過(guò)於牽強(qiáng)。

　　更何況，釣魚(yú)島及其附屬島嶼根本不屬於琉球的一部分。否則日本當(dāng)年何需分成兩階段，先兼併琉球，才兼併釣魚(yú)島及其附屬島嶼？後來(lái)釣魚(yú)島及其附屬島嶼雖然被日本分在沖繩縣下。

　　總之，釣魚(yú)島及其附屬島嶼絕對(duì)不是日本的。

瀏覽更多臺(tái)灣新聞