“兩高”聯(lián)合發(fā)佈了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)於辦理利用資訊網(wǎng)路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,其中明確規(guī)定,利用資訊網(wǎng)路編造、散佈虛假資訊,起鬨鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,依照尋釁滋事罪定罪處罰。
依據(jù)刑法第293條第4項的規(guī)定,“在公共場所起鬨鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”,構(gòu)成尋釁滋事罪。在資訊網(wǎng)路上編造並傳播虛假資訊或者明知是虛假資訊而故意傳播,起鬨鬧事,造成社會秩序嚴(yán)重混亂的,是否可以適用刑法第293條第4項的規(guī)定,註定會是一個有爭議的法律解釋問題。
反對意見可以相對輕鬆地找到看起來較為充分的理由:
1.資訊網(wǎng)路不是“公共場所”。依據(jù)刑法第291條的規(guī)定,聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序,聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序,抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。在刑法第291條中,立法者對“公共場所”有著明確的列舉,刑法第293條第4項當(dāng)中的“公共場所”應(yīng)當(dāng)與其保持前後一致。
2.在資訊網(wǎng)路上編造和傳播虛假資訊,不會造成資訊網(wǎng)路秩序的混亂,即使行為人在資訊網(wǎng)路上編造並傳播虛假資訊或者明知是虛假資訊而傳播,並造成了現(xiàn)實社會秩序的混亂,也不符合刑法第293條第4項的規(guī)定。
3.基於以上兩點,若是適用刑法第293條第4項的規(guī)定,不是擴張解釋,而是類推適用(類推解釋)刑法第293條第4項的“公共場所”概念,違背罪刑法定原則。
筆者認(rèn)為,適用刑法第293條第4項的規(guī)定,是一種相對合理的擴張解釋,沒有違反罪刑法定原則,是可以接受的。理由如下:
1.現(xiàn)代社會已經(jīng)進入資訊社會,“公共場所”概念做符合資訊社會變化的解釋是可以接受的,網(wǎng)際網(wǎng)路各類網(wǎng)站、主頁、留言板等網(wǎng)路空間具有“公共場所”屬性。曾經(jīng)的物化概念適應(yīng)資訊社會形勢變化做資訊化解釋,以往的司法實踐也有這方面的先例。以刑法分則第六章第九節(jié)“製作、販賣、傳播淫穢物品罪”為例,若是從字面上解釋,本節(jié)當(dāng)中各種具體犯罪行為對象的“淫穢物品”,只能是淫穢書刊、影片、錄影帶、錄影帶、圖片以及曾經(jīng)廣為流傳而現(xiàn)在使用越來越少的光碟等,刑法第367條第1款也是如此列舉“淫穢物品”的,但是,司法實踐中將資訊網(wǎng)路上的“視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短資訊”等淫穢電子資訊以及聲訊臺淫穢語音資訊,均作為“淫穢物品”對待。同樣的道理,“公共場所”是公眾聚會、出入、交流的場所,既包括現(xiàn)實世界真實存在的“車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場”等場所,也包括網(wǎng)際網(wǎng)路上開放性的電子資訊交流“場所”。
2.刑法第293條第4項中的“公共場所”可以與刑法第291條規(guī)定的“公共場所”不一致。刑法第291條罪狀描述的特點決定,其規(guī)定的“公共場所”只能是現(xiàn)實世界真實的物理空間,不包括資訊網(wǎng)路空間中的“公共場所”,所以,“公共場所”並非可以隨意擴張解釋至資訊網(wǎng)路空間。這既取決於刑法分則條文的具體規(guī)定,也取決於我國刑法分則體系的特點。刑法中使用同一詞語的概念應(yīng)當(dāng)保持一致,這是大原則,但是並非絕對。按照日常用語的字面含義,“公共場所”是刑法第291條規(guī)定的“公共場所”,當(dāng)然這本身也在發(fā)生變化——可以包含資訊網(wǎng)路空間意義的“公共場所”日益為人們所接受。所以,將刑法第293條第4項中的“公共場所”擴張解釋到資訊網(wǎng)路系統(tǒng)中的公共空間,是可以接受的。刑法第293條第4項以及其他三項的罪狀描述,沒有任何法定構(gòu)成要件可以制約我們不能將“公共場所”擴張解釋至資訊網(wǎng)路空間。
3.刑法第293條第4項規(guī)定“在公共場所起鬨鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”,構(gòu)成尋釁滋事罪；在資訊網(wǎng)路系統(tǒng)空間中的“公共場所”編造和傳播虛假資訊,確實不會造成資訊網(wǎng)路系統(tǒng)空間中的“公共場所”秩序混亂。因為無論是從事實還是從法律的視角看,能夠造成資訊網(wǎng)路空間“公共場所”秩序混亂的行為,應(yīng)當(dāng)是刑法第285條、第286條所規(guī)定的非法侵入、破壞電腦系統(tǒng)的犯罪行為。這也許才是問題真正所在。換言之,在資訊網(wǎng)路空間“起鬨鬧事”的行為,沒有造成資訊網(wǎng)路系統(tǒng)中“公共場所”秩序混亂的,怎麼可以構(gòu)成犯罪呢?在資訊網(wǎng)路上編造和傳播虛假資訊,符合“起鬨鬧事”特徵的,的確不會造成資訊系統(tǒng)以及其中的特定“公共場所”空間秩序混亂。但是,這種行為可能造成現(xiàn)實世界“社會秩序”的混亂。如果確實造成社會公共秩序混亂的,則符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會秩序的”規(guī)定。詳言之,儘管在資訊網(wǎng)路公共空間“起鬨鬧事”行為,沒有造成網(wǎng)路空間“公共場所秩序”的混亂,但是,造成社會秩序嚴(yán)重混亂,而且危害往往更大的,完全符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會秩序”的要求。如此解釋,表面看起來像是類推適用,但是,這是在刑法第293條4項規(guī)定範(fàn)圍內(nèi)的類比推理,沒有超出刑法第293條規(guī)定的範(fàn)圍,不是超越刑法第293條在整個刑法分則第六章甚至其他章節(jié)之中類推適用最為類似的法律條文,因而實際上並不存在類推刑法而違反罪刑法定原則的問題。
法律規(guī)範(fàn)是抽象的、一般性的語言表述,所以法律需要解釋。當(dāng)某一行為是否屬於犯罪存在嚴(yán)重爭議時,罪刑法定要求國家保障人權(quán),司法機關(guān)不能輕易下結(jié)論説是犯罪；而保護國家、社會、公民利益不受犯罪侵害是刑法的任務(wù),同樣要求司法機關(guān)不能簡單地下結(jié)論説屬於“法無明文規(guī)定”的情形。司法解釋規(guī)定,編造虛假資訊或者明知是編造的虛假資訊,在資訊網(wǎng)路上散佈或者組織、指使人員在資訊網(wǎng)路上散佈,起鬨鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,適用刑法第293條第4項的規(guī)定,以尋釁滋事罪定罪處罰,兼顧了人權(quán)保障與保護社會,是一個較為科學(xué)合理的刑法解釋。
(作者係中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長、教授)
