島內(nèi)《蘋果日報》今天發(fā)表資深政論家孫慶余的文章説，媒體透露馬英九“藍綠和解”路線後，連日來，最質(zhì)疑及反對“藍綠和解”的，反而是藍綠政治人物。綠營批評馬英九“説到做不到”，藍營指摘馬英九“熱臉貼冷屁股”。馬英九隨後表示願為民進黨與大陸“牽線”，更是遭到無情質(zhì)疑及訕笑，連“正面解讀”的人都沒有。藍綠雙方陣營果然都不要和解！ 
　
　　孫慶余説，當年陳水扁提出“新中間路線”，是他自己破壞中間路線。謝長廷接任“閣揆”後提出“和解共生”，雖未成功，至少藍綠雙方最初“尚樂觀其成”，等蘇貞昌的“歷史共業(yè)”説出口，綠營已一片指摘之聲。馬英九的“藍綠和解”説兩面不討好，自然更不意外了。
 
　　為什麼會這樣？因為藍綠雙方都把所有過錯怪罪對方，對方都已被“妖魔化”，想和對方和解無異白癡或己方叛徒。這正是目前雙方的心態(tài)。所以沈富雄、蘇貞昌、林濁水等人才被罵得狗血淋頭。所以謝長廷下臺後才會寫出“在惡鬥的年代，共生和解好像一句髒話，時常引來臭罵”。　

　　然而藍綠雙方真的這樣沒理性嗎？孫慶余認為，也未必，與其説雙方“殺紅了眼”，不如説這是雙方政客“理性計算”的結(jié)果，民進黨內(nèi)部及綠營學(xué)者現(xiàn)在流行一種觀點，即沒有“中間選民”，縱然有票也開不出來，所以必須討好，不必理會淺綠，只要選情一緊繃，淺綠就會靠過來，藍營內(nèi)部看法類似。

　　在正常民主社會最重要的中間選民，在臺灣居然被視同不存在。臺灣民主最大危機正在這裡。中間選民代表中産階級價值，也就是穩(wěn)健、不極端。中間選民有影響，政黨才不會各趨極端，極端的政黨也不易執(zhí)政。現(xiàn)臺灣藍綠政黨情願選擇極端，就證明民主政治潤滑劑及調(diào)節(jié)器的中間板塊已經(jīng)失靈，民主政治如同熊彼德説的“民主就是政客統(tǒng)治”、“誰要是不了解政客看待選票猶如企業(yè)家看待鈔票，誰在政治上就還沒脫離幼稚園階段”。

　　孫慶余表示，熊彼德反映的是精英統(tǒng)治的傲慢，在他眼中，“人民是扶不起的阿鬥”、“典型公民一碰到政治，就會跌落到精神低水準”。但熊彼德至少是活在民主成熟的西方，而非臺灣。而且精英理論派最喜歡談的“民主欺騙”，在臺灣已經(jīng)異化成“政黨為騙選票而惡鬥”。各種“統(tǒng)獨”及族群的政治操弄已經(jīng)讓臺灣的中産階級不但不是“中流砥柱”，還一步步被迫“隨波逐流”，只能在最惡劣的政黨惡鬥中“兩害相權(quán)取其輕”，投票對他們而言無異痛苦的煎熬──選出來的人不是去促成臺灣進步和解，而是去加重惡鬥分化。　
 
　　“國民黨與民進黨差距再大，也大不過我們與共産黨的差距。藍綠同在一條船上，二千三百萬人都是生命共同體，沒有必要拚得你死我活。”這些話對極了，但為什麼只能換來訕笑、質(zhì)疑與批評？因為沒有市場。深藍深綠不願和解，以好勇鬥狠、消滅對方為職志。淺藍淺綠（所謂“第三勢力”）則力量分散，沒有媒體及政治代言人，只能成為“沉默的多數(shù)”。

　　孫慶余最後指出，當奈斯比早已宣示美國“政治上的左右兩派都已奄奄一息，一切活動主要由中間派發(fā)起”，臺灣的中間派卻被視同不存在。何故？因為沒有聲音，沒有力量，沒有代表，就是不存在。

（編輯：方言）