臨時工背後站了一隻“鴕鳥”

　　6月4日上午，延安市城管局黨委就媒體反映的“5月31日城管監(jiān)察支隊鳳凰隊執(zhí)法問題”召開專門會議，明確五條意見。其中“雙腳跳起踩踏商戶”者屬臨時聘用人員的言論引起大家熱議。（6月5日 人民網(wǎng)）

　　又見臨時工在風(fēng)口浪尖之時站出來。對於延安城管的臨時工之説，當(dāng)然無需懷疑其真實性。在國企和事業(yè)單位，存在著大量勞務(wù)派遣工人，他們沒有編制，福利待遇也很難跟正式員工比肩。然而就是這麼一群人，在最近幾年中，扛下了大量輿論事件的雷包，從而讓本應(yīng)該負起更多責(zé)任的單位和個人，得以逃出生天。對於這樣的一個群體，是不是該給記上了“集體一等功”？

　　當(dāng) “雙腳跳起踩踏商戶”的新聞見諸媒體之際，網(wǎng)路上就已經(jīng)浮現(xiàn)大量關(guān)於“臨時工之説”的揣測，果不其然，當(dāng)延安城管官方給出“臨時工”的解釋之後，大家紛紛吐槽太沒創(chuàng)舉。不過在筆者看來，踩人者是不是臨時工不是討論主題，看到延安城管花大量篇幅解釋説“雙腳跳起踩踏商戶”者屬臨時聘用人員，如此良苦用心的進行闡述，那是不是對於“臨時工”粗暴執(zhí)法，就意味著和單位沒有直接關(guān)係了呢？

　　臨時工是脫胎于計劃經(jīng)濟時代的特性産物，然而在市場經(jīng)濟的當(dāng)下，卻因為“成本小見效大”而被各用人單位屢試不爽。但在《勞動法》裏的説明，用工的範(fàn)圍只能定義為合同工，在公共場合給出“臨時聘用人員”之説，實在讓大家對於領(lǐng)導(dǎo)的説話水準(zhǔn)有所擔(dān)心。另外，城管部門臨時雇用執(zhí)法人員，責(zé)任就應(yīng)要委託單位承擔(dān)。從這個角度來看，聲稱臨時工、正式工，其實沒有太大意義，都是需要責(zé)任單位站出來給個説法。

　　執(zhí)法與執(zhí)法人身份的正式編制與否無關(guān)，執(zhí)法代表的是城管部門，首先應(yīng)該是法制問題，“臨時工”執(zhí)法就要依法辦事。任憑雄性荷爾蒙激素狂飆，甚至發(fā)展到用腳踩踏市民頭部，這種“以暴制弱”的行徑，不僅踐踏執(zhí)法者的光輝形象，更讓民眾嚴(yán)重懷疑體制隊伍裏的素質(zhì)水準(zhǔn)。不管臨時工、正式工，當(dāng)被賦予監(jiān)督權(quán)和執(zhí)法權(quán)的時候，本身就成了國家機器的代言人，對於這樣一支隊伍的遴選問題，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)難道沒有一份自己的職責(zé)？過多的在事後強調(diào)“出頭鳥”是臨時工，恐怕更多折射出自己底氣不足的鴕鳥心態(tài)吧？

　　説句大白話，現(xiàn)在找份工作不容易，能無限接近體制的“臨時工”，恐怕也不是啥人都當(dāng)?shù)降摹哆@份養(yǎng)家糊口的飯碗，雖然談不上體面，但依然是很多人看得很重的活計。在很多負面新聞裏，他們既是“出手者”，又是“受害人”。作為“編制內(nèi)奉公守法、臨時工胡作非為”的主角人物，我們有著太多五味雜陳的滋味。但願在很多年以後，對於“臨時工”的傳説，也只是在江湖上流傳而已。（臺灣網(wǎng)網(wǎng)友 謝偉鋒）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表臺灣網(wǎng)觀點）