韓寒起訴百度，勝敗並不重要

　　韓寒起訴百度，輸贏並不重要，重要的是在網(wǎng)路資訊時代，作家們擁有了自己的版權(quán)保護意識，並且能夠聯(lián)合起來勇於面對商業(yè)巨頭，並且敢於訴諸法律。作家，不應該是沉默的羔羊，無論是面對紙制盜版，還是網(wǎng)路上的自由傳播，都應該勇於拿起法律的武器保護自己的權(quán)益。

　　從去年3月至今，一場國內(nèi)作家與百度公司之間的拉鋸戰(zhàn)格外引人注目。去年3月15日，50多位作家聯(lián)合發(fā)表《三一五中國作家討百度書》，言辭激烈，指責百度文庫涉嫌嚴重侵犯著作權(quán)，之後韓寒、李承鵬等5位作家和路金波、沈浩波等5位出版商聯(lián)手，在北京宣告成立“作家維權(quán)聯(lián)盟”，以公益組織的形式幫助簽約作家維權(quán)。7月10號，這場拉鋸戰(zhàn)終於進入法庭論劍的階段。（《齊魯晚報》7月10日）

　　韓寒起訴百度事件，終於迎來了開庭的一天。在筆者看來，無論以韓寒為首的“作家維權(quán)聯(lián)盟”能否勝訴，此事件也極具標本意義：一方面，作家應該具有版權(quán)保護的意識，看到網(wǎng)路上瘋傳自己的作品，應該勇於拿起法律的武器；另一方面，也要給一些商業(yè)網(wǎng)址提一個醒，網(wǎng)路並非完全自由共用，網(wǎng)路之中亦有版權(quán)問題，如果不尊重作家，再大的商業(yè)巨頭也可能會成為被告，無論是谷歌還是百度。

　　版權(quán)保護並非無法可依，即便在網(wǎng)路資訊時代，也可以做到“有理有據(jù)”。2001年出臺的《中華人民共和國著作權(quán)法》第47條規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，複製、發(fā)行、表演、放映、廣播、彙編、通過資訊網(wǎng)路向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。此外，2009年出臺的《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定：網(wǎng)路用戶、網(wǎng)路服務提供者利用網(wǎng)路侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任；網(wǎng)路用戶利用網(wǎng)路服務實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)路服務提供者採取刪除、遮罩、斷開連結(jié)等必要措施。

　　百度之前的態(tài)度，還算坦誠。百度被控訴之後，三天之內(nèi)就刪除了“作家維權(quán)聯(lián)盟”的所有著作，並且，還向作家們進行了道歉。這樣的態(tài)度，應該值得尊重。但是，在法律層面，還缺少一個“定論”，或者説是“定性”。有些問題，不是僅僅刪除和道歉就能了事的，作家們之前因為百度文庫的免費上傳與下載在版權(quán)上蒙受了損失，法律對這個損失應該有一個説法，作家們也應該得到賠償。

　　韓寒曾經(jīng)在《致李彥宏的公開信》中説，“百度文庫完全可以成為造福作家的基地，而不是埋葬作家的墓地。”對於整個出版界和商業(yè)網(wǎng)站而言，真正的“雙贏”在於，百度既可以成為廣大網(wǎng)友共用文學資料的平臺，又可以為作家?guī)ゲ糠质找妫屪骷覀冊诳嗝鼘憰N可以“曬曬太陽玩玩泥巴”。

　　從這個角度而言，韓寒起訴百度，輸贏並不重要，重要的是在網(wǎng)路資訊時代，作家們擁有了自己的版權(quán)保護意識，並且能夠聯(lián)合起來勇於面對商業(yè)巨頭，並且敢於訴諸法律。作家，不應該是沉默的羔羊，無論是面對紙制盜版，還是網(wǎng)路上的自由傳播，都應該勇於拿起法律的武器保護自己的權(quán)益。

　　站在法制建設角度而言，我們?nèi)匀粵]有一部像樣的關於“資訊網(wǎng)路傳播權(quán)”的法律法規(guī)。也希望，百度文庫事件，能夠倒逼出一部關於網(wǎng)路社會的産權(quán)保護法律來。2011年6月，北京市出臺了《資訊網(wǎng)路傳播權(quán)保護指導意見（試行）》，這是我國第一部保護資訊網(wǎng)路傳播權(quán)的地方法規(guī)，希望其他地方也能夠及時跟進，也希望能有一部全國性的針對資訊網(wǎng)路傳播權(quán)的法律出臺。（王傳濤）