臺灣高等教育産業(yè)工會日前舉行記者會，引用臺當(dāng)局“教育部”的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，指為提早因應(yīng)少子化導(dǎo)致生源劇減，許多私校以超額及授課時數(shù)未達(dá)鐘點(diǎn)為由資遣教師。從2009到2013年短短4年內(nèi)，私立大專院校教師員額就減少了1015人，不僅讓擁有博士以上高學(xué)歷者想在大學(xué)任教一職難求，更出現(xiàn)強(qiáng)制資遣超額教師的裁員潮。

　　臺灣《工商時報(bào)》23日社論指出，這股在島內(nèi)私立大專院校引爆的裁員潮，其實(shí)只是當(dāng)前臺灣高等教育諸多問題的一個環(huán)節(jié)而已，全文如下：

　　當(dāng)前臺灣高等教育的其他怪現(xiàn)象，至少還包括：培育過多的博士生，造成博士滿街跑。不是任教機(jī)會一職難求，就是只能擔(dān)任形同廉價(jià)勞工的兼任教職，流浪全臺各校兼課，實(shí)質(zhì)所得每月還不到4萬（新臺幣，下同）。但另方面各私立學(xué)校卻又充斥由官員、公務(wù)員及公立大學(xué)退休轉(zhuǎn)任的所謂“雙薪教授”，也就是一邊領(lǐng)公教人員月退俸，另方面卻又可以在私校擔(dān)任專職教授，順便當(dāng)起學(xué)校的“門神”。粗估這類“雙薪教授”，人數(shù)約在2,000人，自然也使年輕博士的任教機(jī)會雪上加霜。

　　不只如此，即使能夠在私校任教，想要保住教職，面對少子化的衝擊，他們往往還要兼負(fù)招生之責(zé)，其招生績效甚至佔(zhàn)教師考績的5成。而既然招生不易、生源可貴，教師如果想要嚴(yán)管勤教，刷掉學(xué)習(xí)成績未達(dá)標(biāo)的學(xué)生，後果可能是自己先“被資遣”。如此環(huán)環(huán)相扣，也就難怪當(dāng)前的臺灣高等教育，業(yè)已陷入學(xué)生入學(xué)容易，卻素質(zhì)變差，學(xué)歷浮濫貶值，高學(xué)歷反而形成高失業(yè)率，進(jìn)而引發(fā)年輕世代的失望與不滿情緒，以至惡化為世代矛盾的惡性迴圈深淵中。

　　檢視今天臺灣高等教育所面臨的這諸多問題，少子化的來臨其實(shí)只是讓問題加劇而已，真正關(guān)鍵而又諷刺味十足的因素，其實(shí)正是來自於摸索推動了20年的所謂“教改”。回顧當(dāng)初李遠(yuǎn)哲倡議教改時，只著眼于廢除聯(lián)考制度，以及放開進(jìn)入大學(xué)的窄門。但實(shí)際推動起來，卻出現(xiàn)災(zāi)難性的後果。

　　包括臺當(dāng)局與民間，打著“教改”的旗號，競相增設(shè)公立大學(xué)，以及讓技職學(xué)校升格為科技大學(xué)。在這種“民粹式教改”的風(fēng)潮下，臺灣的大專院校快速暴衝超過160所，入學(xué)門坎低到8分即可入學(xué)，卻還招不到足額學(xué)生。這就是“民粹式教改”所留下來的成績單，或更準(zhǔn)確説留下的爛攤子。

　　談到民粹式的思維和決策模式，教改其實(shí)只能算是其中的一個環(huán)節(jié)。因?yàn)檠u造過多的教師或博士，使得社會上充斥著流浪教師與流浪博士。而另一個新的流浪族群，也已隱然成形。近年來同樣在民粹思維導(dǎo)引下，“考試院”放寬高考律師考試的門坎，從早年律師高考每年只錄取個位數(shù)，漸次膨脹到數(shù)十人，上百人，而這些年則每年能通過高考律師資格考試的竟然多達(dá)千人。其結(jié)果，就如同博士滿街走，一職難求又薪酬偏低；目前這些新考上的準(zhǔn)律師們，往往苦於找不到實(shí)習(xí)機(jī)會而無法取得考試院核發(fā)的律師證書。而即使最後獲頒律師證書，卻又要面臨工作難求的困境，不是要委屈自己擔(dān)任法務(wù)助理，就是只能淪為流浪律師，其懷才不遇的憤懣之情迨可想見。

　　臺當(dāng)局花這麼大的心力與經(jīng)費(fèi)，廣設(shè)大學(xué)，讓大學(xué)生滿街走，讓律師不再是稀有物種。但是滿街的流浪老師、流浪博士、流浪律師，他們的失望與不滿情緒完全可以理解。歸納起來可以説臺當(dāng)局花錢花力氣培養(yǎng)了一大堆高學(xué)歷人才，但卻沒有足夠、相當(dāng)?shù)穆毴眮戆差D，到頭來等於是製造了一大批對現(xiàn)實(shí)社會失望、不滿的高等知識分子，自然也就成為晚近社會動蕩不安的火種了！

　　民粹式的思維與決策，不只在人才培育上出現(xiàn)重大問題。擴(kuò)而言之，散處全臺各地文化館舍往往被諷稱為“蚊子館”。“交通部”最近指出有6處臺灣機(jī)場使用效率不足，自然也應(yīng)算是“蚊子機(jī)場”。

　　這些“蚊子家族”無一不是在民粹思維的驅(qū)動下，行政決策部門響應(yīng)在先，“立法”部門則加碼在後，因而投入的預(yù)算資源固然難以計(jì)數(shù)，但結(jié)果卻是留下處處爛攤子，以及在社會上出現(xiàn)大量的不滿人士，外加臺當(dāng)局財(cái)政困窘，債臺高築。歸根究底，臺灣如果未能跳脫民粹思維與民粹決策，不只各行各業(yè)都要被迫流浪，恐怕臺灣的處境也將是在流浪而不知所終了！