連番風(fēng)暴下 臺(tái)灣司法還能自省嗎？

　　臺(tái)“總統(tǒng)府前副秘書(shū)長(zhǎng)”陳哲男利用職務(wù)收賄，經(jīng)臺(tái)北地院判刑十二年，上訴“高院”改判九年。旦更一審卻大逆轉(zhuǎn)，由貪污變?cè)p欺只判七月。引起輿論一片譁然，甚至連同庭的陪席法官陳恒寬和受命法官崔玲琦，因有不同意見(jiàn)一請(qǐng)辭一請(qǐng)調(diào)，再度引發(fā)臺(tái)灣司法風(fēng)暴。

　　臺(tái)灣《新生報(bào)》6日刊載社論指出，對(duì)於高院更一審合議庭長(zhǎng)曾德水所改判理由，是否符合經(jīng)驗(yàn)法則以及多數(shù)人認(rèn)知，因連日來(lái)各方多所論述不再探討。現(xiàn)在最開(kāi)心的仍是司法界一再發(fā)生法官貪瀆案，而陳哲男的改判也不符社會(huì)期望，在此一狀況下，僅靠法官自律根本不足以匡正風(fēng)氣。一如在陳恒寬請(qǐng)辭聲明中所表示：“司法最重要的基礎(chǔ)在於人民信賴”。我們不去揣測(cè)曾德水法官在改判案中除了法律見(jiàn)解爭(zhēng)議外，是否潛藏其他因素？但這項(xiàng)改判得不到多數(shù)“人民信賴”，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。設(shè)若司法基礎(chǔ)因而動(dòng)搖，根據(jù)現(xiàn)制竟也動(dòng)搖不了曾德水主持審判的地位！

　　臺(tái)灣對(duì)於法官身分的保障可説無(wú)微不至，除了八十條明文規(guī)定“法官須超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立審判，不受任何干涉”，第八十一條更規(guī)定“法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治産之宣告，不得免職，非依法律，不得停職，轉(zhuǎn)任或減俸”。“憲法”所以如此保障法官，原意即在賦予法官獨(dú)立審判空間，使其不受黨派，政治的干擾。此種設(shè)計(jì)民眾也樂(lè)於支援。因?yàn)樗痉ㄊ潜Ｕ仙鐣?huì)安定最後一道防線，臺(tái)灣司法如不能獨(dú)立，又如何公正公平，更不要奢談維護(hù)人權(quán)了。

　　社論表示，然而任何制度的設(shè)計(jì)，都可能産生負(fù)面作用。最近若干年來(lái)司法所以不被多數(shù)人民信任，便是司法品質(zhì)的下降。由於其中原因複雜，我們不能完全歸咎於法律對(duì)司法人員的保障，卻也是造成的主要因素。一位檢察官成了“積案大王”，手上案子可以積壓三、五年不辦。他的長(zhǎng)官只能苦口婆心勸其儘速處理，或找人幫忙疏導(dǎo)案源，根本無(wú)可奈何。而法官在審判案件時(shí)，也曾出現(xiàn)因個(gè)人政治立場(chǎng)以及自己親疏關(guān)係來(lái)決定量刑尺度情形。只要沒(méi)有受賄或證據(jù)，縱使?fàn)幾h再大，最後也不了了之。

　　在目前司法制度下，除了貪瀆有據(jù)外，只能靠法官內(nèi)部的自清自省力量。對(duì)於一個(gè)龐大體制言，這種力量的出現(xiàn)，或匯聚成一股改革洪流，可説知易行難根本緩不濟(jì)急。目前僅剩下“監(jiān)察院”對(duì)法官提出彈劾案，以匡正“違法”或“枉法”判決。然而判決案件是否適當(dāng)，法律上的見(jiàn)解爭(zhēng)議頗大，“監(jiān)院”縱有彈劾權(quán)也不敢隨便提出，否則很可能落個(gè)狗吠火車，或干涉獨(dú)立審判無(wú)趣下場(chǎng)。

　　在“監(jiān)院”全盛時(shí)期，島內(nèi)擁有知名度的“監(jiān)委”陶百川與黃寶實(shí)，曾因當(dāng)時(shí)的臺(tái)北市長(zhǎng)黃啟瑞貪瀆案的審判，對(duì)最高法院法官陳綱、廖源泉提出彈劾案，雙方因而爆發(fā)一場(chǎng)法律論戰(zhàn)。陳、廖兩人在移送公懲會(huì)後，卻不受任何懲戒處分，可見(jiàn)“監(jiān)院”對(duì)司法糾彈也有力不從心之時(shí)。

　　綜上所述不難知道法官地位的不易撼動(dòng)了，因此我們只能期待法官能發(fā)揮良知良能，一本“爾俸爾祿，民脂民膏，下民易虐，上天難欺”的認(rèn)知來(lái)審理案件，否則下民只能徒呼奈何。

　　瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道