歷年違反“社會(huì)秩序維護(hù)法”第63條裁定數(shù)量統(tǒng)計(jì)表。(圖片來(lái)源於臺(tái)灣“中時(shí)電子報(bào)”)
臺(tái)灣資深媒體人高源流5日在臺(tái)灣“中時(shí)電子報(bào)”發(fā)文稱(chēng),民進(jìn)黨當(dāng)局為了鉗制不利他們的言論,把全臺(tái)灣的警察當(dāng)東廠用,令人憂心。最可悲的是,“警政署”相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)於民進(jìn)黨當(dāng)局破壞臺(tái)灣的作法猶不自覺(jué),還拿一些似是而非的歪理自辯。
以下為內(nèi)容摘編:
暫不談外界對(duì)“警政署”的指責(zé)內(nèi)容,就以“警政署刑事警察局長(zhǎng)”在記者會(huì)上的説法來(lái)看,可以看得出,各地警察搶著查辦所謂假訊息、不實(shí)消息的原因主要是“警政署”相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)於所謂假訊息、不實(shí)消息的錯(cuò)認(rèn)。
“警政署”負(fù)責(zé)人,絕對(duì)不是消息真假的“認(rèn)定者”,警察也沒(méi)有能力,更沒(méi)有權(quán)力,決定什麼消息是真、什麼訊息是假。因?yàn)椋鐣?huì)最難辨別的東西,就是什麼是事實(shí),何者是真或假。
眾所週知,掩蓋事實(shí)、説謊話保護(hù)自己的利益是人的本性。就連有關(guān)的法律也允許被告擁有“不證己罪”的權(quán)利。受到刻意掩蓋事實(shí)的影響,社會(huì)上很多事實(shí)都受到扭曲,無(wú)法真實(shí)呈現(xiàn)。
比如説,某個(gè)政治人物酒後和鄰居大打出手,把對(duì)方打傷了。事後,這個(gè)政治人物擔(dān)心事情外露會(huì)影響形象,就極力掩蓋。有人知道這件事,在網(wǎng)路、臉書(shū)上揭露了一些訊息。這個(gè)政治人物看到後,公開(kāi)否認(rèn)有此事,説這是假訊息。
這樣的狀況,警察是否能依當(dāng)事政治人物的説法認(rèn)定此事是“假訊息”,開(kāi)始發(fā)約談通知書(shū),要揭露訊息的人去警所接受調(diào)查?當(dāng)然不能。因?yàn)椋@件事即便因揭露者沒(méi)有掌握實(shí)據(jù)而被指為有假,牽涉到的只是屬於告訴乃論的誹謗罪,不告不理,只有當(dāng)事的政治人物及其法定親屬有告訴權(quán)。警察介入,就屬越俎代庖。
再談到“社會(huì)秩序維護(hù)法”第63條中的“散佈謠言,足以影響公共之安寧者”的適用。這一規(guī)定,旨在維護(hù)社會(huì)人心免於受到謠言的侵害而産生恐慌及失去秩序,絕對(duì)不是讓警察拿來(lái)當(dāng)成侵害人民言論自由的工具。而實(shí)務(wù)上,各地方法院、簡(jiǎn)易法庭也都認(rèn)為,“社維法”這一條規(guī)定,不但必須是行為人散佈無(wú)事實(shí)根據(jù)、憑空捏造、無(wú)的放矢之內(nèi)容,而且這些內(nèi)容還必須達(dá)到足以使聽(tīng)聞?wù)咝纳窇峙c恐慌,有影響公共安寧之情形,才會(huì)構(gòu)成違犯。
“警政署”負(fù)責(zé)人應(yīng)該熟知“影響公共之安寧”的構(gòu)成要件是如此嚴(yán)謹(jǐn),卻還因政治上的影響,以績(jī)效為餌,讓各地警察人員拿“社維法”這一法條去究辦那些在網(wǎng)路上發(fā)表言論的人,既浪費(fèi)法院審理的司法資源,還給社會(huì)製造一股對(duì)執(zhí)政者不敢言的寒蟬效應(yīng)。
警察是執(zhí)法者,不是麻煩製造者。警察人員最近戴著“政治偏光鏡”,過(guò)度究辦那些在網(wǎng)路上發(fā)表政治性言論的人,説真的,這才是“影響公共之安寧”。(臺(tái)灣網(wǎng) 張亞靜)
[責(zé)任編輯:張亞靜]