人民網(wǎng)5月19日電 “開(kāi)放存取（OA）模式下的‘論文版面費(fèi)’是一筆赤裸裸的暴利，我實(shí)在想不出它需要什麼成本。”福建師範(fàn)大學(xué)數(shù)學(xué)與電腦學(xué)學(xué)院講師林賢祖曾在《學(xué)術(shù)界每年向國(guó)外“進(jìn)貢”數(shù)十億論文版面費(fèi)，驚心觸目》文章中如此描述。該文將中國(guó)大批作者向國(guó)外電子期刊繳納的“天價(jià)”版面費(fèi)推向公眾視野。
學(xué)術(shù)期刊是承載學(xué)術(shù)的“舟楫”，學(xué)術(shù)論文發(fā)表情況作為考量科學(xué)技術(shù)的評(píng)價(jià)方式，在國(guó)內(nèi)與評(píng)職稱(chēng)、申報(bào)經(jīng)費(fèi)等現(xiàn)實(shí)利益密切相關(guān)。科研人員在專(zhuān)業(yè)期刊雜誌上發(fā)表論文是國(guó)際學(xué)術(shù)界的通行做法，大部分人員也認(rèn)可論文在很大程度上反映學(xué)術(shù)的真實(shí)水準(zhǔn)；從管理者的角度看，論文數(shù)量也是相對(duì)簡(jiǎn)單易行的考核方式——所有這些因素，都使論文演變?yōu)榭蒲锌己说闹匾笜?biāo)。
但據(jù)林賢祖介紹，許多國(guó)外學(xué)術(shù)出版商瞄準(zhǔn)了國(guó)內(nèi)的巨大市場(chǎng)，發(fā)展開(kāi)放存取（Open Access，OA）的模式，大肆徵收版面費(fèi)。
據(jù)此引發(fā)的一系列問(wèn)題也浮出水面：由讀者付費(fèi)閱讀轉(zhuǎn)向作者付費(fèi)刊發(fā)論文，是正常模式還是取巧捷徑？徵收論文版面費(fèi)讓學(xué)術(shù)期刊淪為斂財(cái)機(jī)器了嗎？有別於傳統(tǒng)付費(fèi)訂閱出版模式的“開(kāi)放存取”促進(jìn)了學(xué)術(shù)交流還是成為國(guó)外出版界的撈金工具？
“開(kāi)放存取”模式方興未艾
罔顧論文品質(zhì)在中國(guó)大肆斂財(cái)？
OA期刊英文全稱(chēng)是OpenAccess Journal，中文譯為“開(kāi)放存取期刊”，不同於《科學(xué)》等讀者付費(fèi)訂閱的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)刊物，這是一種在網(wǎng)際網(wǎng)路上線上出版的學(xué)術(shù)刊物，由論文作者付費(fèi)，經(jīng)審核後刊發(fā)，讀者可免費(fèi)獲取。過(guò)去十多年，這種模式顯現(xiàn)出較好的發(fā)展勢(shì)頭，規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。
據(jù)瑞典隆德大學(xué)的DOAJ（開(kāi)放存取期刊目錄）檢索顯示，目前全球122個(gè)國(guó)家總共擁有9917個(gè)開(kāi)放存取期刊，而且該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)非英語(yǔ)國(guó)家OA期刊的統(tǒng)計(jì)還不完全。從1999年英國(guó)OA刊物BioMed Central作為先驅(qū)者開(kāi)始，對(duì)於開(kāi)放存取期刊的增長(zhǎng)可以用“雨後春筍”來(lái)形容。
以PLoS One為例，PLoS是美國(guó)科學(xué)公共圖書(shū)館的簡(jiǎn)稱(chēng)，PLoS One是其旗下的開(kāi)放性國(guó)際期刊之一。自 2006 年發(fā)展自今，PLoS One每年逾萬(wàn)篇的發(fā)表論文數(shù)量，成為科技雜誌的航母。
在許多專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)W者看來(lái)，OA期刊的快速發(fā)展有其必然的內(nèi)在邏輯。華盛頓大學(xué)科學(xué)家、美國(guó)藥學(xué)類(lèi)雜誌審稿人周竹接受人民網(wǎng)採(cǎi)訪時(shí)説，現(xiàn)在越來(lái)越多的科研工作者會(huì)選擇發(fā)表作品在OA期刊上。這是因?yàn)镺A期刊免費(fèi)閱讀，大量的讀者群會(huì)給科研工作者帶來(lái)引用率提高的好處。引用率是國(guó)內(nèi)評(píng)職稱(chēng)或者畢業(yè)生找高校工作的一個(gè)重要參考標(biāo)準(zhǔn)，包括在美國(guó)的博士生如果想申請(qǐng)“快速通道”（如傑出人才等）的綠卡，也是需要非常高的引用率。
引用率主要是指科學(xué)論文對(duì)文獻(xiàn)的引用次數(shù)，目前依然是國(guó)際上公認(rèn)的最客觀衡量論文影響力的指標(biāo)。在當(dāng)下中國(guó)，衡量學(xué)者個(gè)人成就和科研單位實(shí)力的最主要因素，就是在SCI（《科學(xué)引文索引》）收錄的期刊上所發(fā)論文的多少。目前，已有1000多家OA期刊被SCI數(shù)據(jù)庫(kù)收錄檢索。
對(duì)作者而言，開(kāi)放存取平臺(tái)讓學(xué)術(shù)成果得以即時(shí)線上發(fā)表，並迅速獲得讀者反饋；對(duì)讀者來(lái)説，開(kāi)放存取平臺(tái)上的一切資料自由獲取，不再有數(shù)據(jù)庫(kù)商的付費(fèi)墻……但是規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的背景下，爭(zhēng)論也持續(xù)升溫，尤其是部分期刊以學(xué)術(shù)之名斂財(cái)引起關(guān)注。
林賢祖在文中寫(xiě)道：“目前絕大部分開(kāi)放存取出版商都採(cǎi)取作者付費(fèi)（版面費(fèi)）的模式，這恰恰迎合了中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家發(fā)表論文的巨大需求，從而産生一個(gè)巨大的利潤(rùn)（論文版面費(fèi)）空間，幾乎所有大型的開(kāi)放存取出版商一開(kāi)始就罔顧學(xué)術(shù)水準(zhǔn)而追逐暴利！甚至連Nature出版集團(tuán)、Science 集團(tuán)、Elsevier集團(tuán)等老牌學(xué)術(shù)出版商也加入這場(chǎng)撈金運(yùn)動(dòng)！”
PLOS出版集團(tuán)旗下的各大收費(fèi)期刊版面費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
記者查閱發(fā)現(xiàn)，國(guó)外版面費(fèi)的價(jià)格基本從1000美元到5000美元之間浮動(dòng)。英國(guó)自然出版集團(tuán)旗下的OA期刊Nature Conmmunications向中國(guó)作者收取的費(fèi)用為每篇5087美元（約合33100元人民幣）。PLOS出版集團(tuán)旗下的各大收費(fèi)期刊版面費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)格最低的是《PLOS ONE》的1495美元，《PLOS Biology》和《PLOS Medicine》價(jià)格相對(duì)較高，為2900美元。
OA期刊向作者收取的版面費(fèi)並不低，以至於有學(xué)者戲言，“OA期刊出現(xiàn)以前，有人窮得讀不起好文章；OA期刊出現(xiàn)後，有人窮得發(fā)不起文章”。開(kāi)放存取的反對(duì)者們指責(zé)這一知識(shí)分享新模式對(duì)學(xué)術(shù)科研其實(shí)産生了相當(dāng)大的副作用：能夠支付版面費(fèi)的可能只是財(cái)力充足的“土豪”，而非真正專(zhuān)注于學(xué)問(wèn)的學(xué)者。
林賢祖表示，“保守估計(jì)，每年向國(guó)外‘進(jìn)貢’的版面費(fèi)總計(jì)有數(shù)十億之多。”雖然沒(méi)有確鑿的數(shù)據(jù)支援，但中國(guó)學(xué)術(shù)界向OA期刊貢獻(xiàn)了大量的版面費(fèi)，確是不爭(zhēng)的事實(shí)。
“2015年全世界發(fā)表了約17萬(wàn)篇被SCI收錄的OA期刊論文，其中中國(guó)作者貢獻(xiàn)五分之一左右。”澳大利亞臥龍崗大學(xué)研究員喻海良在其部落格文仲介紹説，現(xiàn)在SCI源OA期刊的版面費(fèi)，基本上都在1200美元以上，因此，中國(guó)作者至少貢獻(xiàn)了2.448億人民幣。若再加上那些不被SCI數(shù)據(jù)庫(kù)檢索但被EI檢索（工程索引）的論文，以及完全沒(méi)有被檢索的OA期刊論文，版面費(fèi)用可能還要增加很多。
太平洋大學(xué)化學(xué)系教授趙秦良曾收到過(guò)OA期刊的郵件邀請(qǐng)函，但他一般都會(huì)忽略這些邀請(qǐng)。趙秦良告訴人民網(wǎng)記者，作為科研工作者，完成任何一個(gè)課題到最後文章送審需要大量經(jīng)費(fèi)及人力。評(píng)審員評(píng)審文章也應(yīng)該是科研人員作為志願(yuàn)者服務(wù)於整個(gè)科研界應(yīng)盡的義務(wù)。由讀者或其在職單位購(gòu)買(mǎi)雜誌社的服務(wù)，這是現(xiàn)領(lǐng)域一直使用的模式，也是大家普遍習(xí)慣的模式。
但也有觀點(diǎn)認(rèn)為開(kāi)放存取模式並非一本萬(wàn)利。蘭州理工大學(xué)理學(xué)院教授馬軍認(rèn)為，一些國(guó)外期刊的編委和審稿編輯確實(shí)是義務(wù)的，但期刊仍然需要向高級(jí)編輯、高級(jí)顧問(wèn)、副主編、主編支付津貼。此外開(kāi)放存取期刊來(lái)稿很多，後臺(tái)需要一批工作人員來(lái)受理，這也是一筆很大的人工開(kāi)支。
另外，OA期刊拉低學(xué)術(shù)論文發(fā)表門(mén)檻的觀點(diǎn)不斷出現(xiàn)，論文品質(zhì)良莠不齊也成為常被質(zhì)疑的問(wèn)題。趙秦良説，如果一個(gè)期刊需要交錢(qián)才能接受發(fā)表科研文章，我會(huì)轉(zhuǎn)投一直用的無(wú)需繳費(fèi)的期刊，同時(shí)也會(huì)認(rèn)為需要交費(fèi)的期刊不那麼可靠，無(wú)形中會(huì)認(rèn)為這個(gè)期刊的門(mén)檻低，文章品質(zhì)差。
《自然》曾于2008年刊登了一篇爭(zhēng)議性文章，稱(chēng)開(kāi)放存取先鋒公共科學(xué)圖書(shū)館（Public Library of Science）達(dá)到收支相抵的手段是，在其旗下期刊《PloS綜合》（PLoS One）上發(fā)表了大量低品質(zhì)的論文。2012年中國(guó)知名學(xué)者、北京大學(xué)生命科學(xué)院前任院長(zhǎng)饒毅也曾對(duì)國(guó)內(nèi)一些研究人員在Nature Communication期刊上灌水提出過(guò)批評(píng)。
OA期刊是否由此淪為罔顧論文品質(zhì)的“斂財(cái)工具”？北京師範(fàn)大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授牛登科並不認(rèn)同，他曾在接受澎湃新聞採(cǎi)訪時(shí)直言：“在中國(guó)90%以上的科研人員（包括我）眼裏，在Nature Communication上投稿還是有很大難度的。如果把中國(guó)大多數(shù)知識(shí)分子視為洋奴或者沒(méi)用的廢物，那是否該先開(kāi)除掉90%以上的科研人員，然後再禁掉開(kāi)放存取期刊？”
牛登科所在的實(shí)驗(yàn)室去年投向Scientific Reports的論文就被退回。他表示：“這些出版商、收費(fèi)期刊是具有一定學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的，只為斂財(cái)來(lái)稿不拒的現(xiàn)象不可能存在。”
“OA期刊這幾年發(fā)展確實(shí)過(guò)快，出現(xiàn)了很多‘圈錢(qián)’期刊，但是不能夠一竿子打死。”喻海良説，這種現(xiàn)象主要是對(duì)學(xué)術(shù)論文數(shù)量的盲目要求造成。某些大學(xué)碩士生發(fā)表論文是畢業(yè)的必要條件，在這種背景下，為了“論文”而“論文”的情況發(fā)生了。傳統(tǒng)高水準(zhǔn)期刊發(fā)表不了，高水準(zhǔn)OA期刊也發(fā)表不了，就找一些不入流的OA期刊。久而久之，OA期刊的名聲就差了。其實(shí)，好期刊依然是好期刊，只是差期刊越來(lái)越多，論文數(shù)量越來(lái)越多而已。
儘管中國(guó)學(xué)術(shù)界在OA期刊上所花費(fèi)的資金並非小數(shù)目，但中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員武夷山接受《鳳凰週刊》採(cǎi)訪時(shí)認(rèn)為，這並不值得大驚小怪。“現(xiàn)在OA期刊越來(lái)越多，中國(guó)學(xué)者在OA期刊上發(fā)表論文要付費(fèi)，其他國(guó)家學(xué)者一樣也要付費(fèi)。美國(guó)肯定是全世界向OA期刊付費(fèi)最多的國(guó)家。在這個(gè)大趨勢(shì)面前，我們不能單純因此而憤憤不平。”
釣魚(yú)論文揭示評(píng)審漏洞假期刊混跡
但“不能把孩子和洗澡水一起倒掉”
其實(shí)，2013年一場(chǎng)“釣魚(yú)論文”事件就曾經(jīng)引起熱議：美國(guó)生物學(xué)家約翰婷婷色婷婷开心五月
