如果店員明知少年是來(lái)買書(shū)的，就是要趕他走不願(yuàn)賣給他，那就算歧視，因?yàn)樗约阂惨冻龃鷥r(jià)。但是，如果店員斷定拿書(shū)坐地上看的孩子不是來(lái)買書(shū)的，那麼店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。

　　近日，在呼倫貝爾一家新華書(shū)店，一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)被攆。店員表示：“書(shū)店是賣書(shū)的地方，不是看書(shū)的地方，不買書(shū)就得出去。”（新華網(wǎng)2月1日）

　　我仔細(xì)看了網(wǎng)上流傳的視頻，這位母親顯然認(rèn)為自己的孩子被書(shū)店欺負(fù)了，所以感到非常氣憤。在視頻中，她反覆質(zhì)問(wèn)店員，看多久書(shū)算是看書(shū)而不是買書(shū)，是誰(shuí)規(guī)定的？同時(shí)，她又反覆向店員強(qiáng)調(diào)新華書(shū)店是什麼單位。換言之，她認(rèn)為新華書(shū)店不比私營(yíng)書(shū)店，應(yīng)該允許讀者免費(fèi)看書(shū)。

　　那位孩子到底是去書(shū)店看書(shū)還是買書(shū)，這牽涉到動(dòng)機(jī)，不能隨意判斷；不過(guò)憑日常觀察，假期去書(shū)店看書(shū)的孩子確實(shí)挺多的，席地而坐，把一本漫畫書(shū)翻完再翻另一本。很多書(shū)店都容許這樣的行為，或者只是將那些主要以圖片為主的書(shū)單獨(dú)設(shè)櫃，不讓孩子隨便翻看。作為經(jīng)營(yíng)者，不同的書(shū)店有不同的經(jīng)營(yíng)策略，其實(shí)很正常。只不過(guò)，在很多書(shū)店允許顧客看書(shū)的情況下，這一家新華書(shū)店選擇了拒絕，所以成了新聞。

　　拒絕讀者免費(fèi)看書(shū)，算不算一個(gè)好的經(jīng)營(yíng)策略，當(dāng)然可以討論。但是有一點(diǎn)，書(shū)店確實(shí)是賣書(shū)的地方，圖書(shū)館才是看書(shū)的地方，書(shū)給翻舊了、翻壞了是賣不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書(shū)店在內(nèi)，無(wú)論國(guó)營(yíng)還是私營(yíng)，都有權(quán)獨(dú)自決定自己的經(jīng)營(yíng)策略。此外，一個(gè)稱職的書(shū)店店員，對(duì)於買書(shū)與看書(shū)的判斷，不會(huì)胡亂作出，否則他的老闆、上級(jí)早晚會(huì)開(kāi)了他。

　　讀者要求書(shū)店，哪怕是新華書(shū)店，像圖書(shū)館一樣提供免費(fèi)閱讀服務(wù)，人家不提供拍視頻發(fā)到網(wǎng)上，我是不太贊同的。捫心自問(wèn)，很多逛實(shí)體書(shū)店的人，其實(shí)已經(jīng)極少在店裏買書(shū)了，要買也是記下書(shū)名，然後去網(wǎng)上訂購(gòu)，那些將假期沒(méi)人帶的孩子送去書(shū)店打發(fā)時(shí)間的家長(zhǎng)，就更多了。當(dāng)然，這是讀者的權(quán)利和自由，但是，至少不應(yīng)該那麼理直氣壯地“佔(zhàn)便宜”，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

　　很多人説，這是對(duì)小讀者的歧視。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主加裏婷婷色婷婷开心五月