忽悠＋霸道＝侵權(quán)

　　為促進(jìn)汽車銷售環(huán)節(jié)規(guī)範(fàn)化運(yùn)作，減少利用不公平格式條款和不恰當(dāng)做法侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，切實維護(hù)廣大汽車消費(fèi)者的合法權(quán)益，今年六七月份，深圳市消委會開展了汽車銷售合同條款及營商手法徵集、點評活動，擬對該領(lǐng)域格式合同中的霸王條款及不恰當(dāng)做法進(jìn)行法律評議。

　　據(jù)深圳消委會稱，此次徵集活動通過新聞媒體和消委會官方網(wǎng)站、官方微博、內(nèi)部人員收集等多種方式徵集汽車銷售格式合同，共收集合同文本近20份。徵集活動中，有相當(dāng)一部分消費(fèi)者表示購買汽車時未簽訂任何書面合同；還有部分車主表示購車時僅簽訂過汽車銷售訂單，且訂單中規(guī)定的條款相當(dāng)簡單，僅有客戶相關(guān)資訊、車型、交車時間，對雙方權(quán)利義務(wù)未作規(guī)定；另有部分車主表示在購買汽車時曾簽訂書面合同，但在提車時作為提車憑證被經(jīng)營者收回。消委會通過徵集活動發(fā)現(xiàn)，汽車經(jīng)銷商要麼不與消費(fèi)者簽訂合同，要麼與消費(fèi)者簽訂由經(jīng)銷商制定的格式合同，而格式合同中存在一些對消費(fèi)者不公平的格式條款。

　　針對上述問題，為維護(hù)廣大汽車消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時亦提醒其他屬意購買汽車的消費(fèi)者，深圳消委會特忠告廣大消費(fèi)者，發(fā)表如下點評意見：

　　不良手法一——關(guān)於購車不簽書面合同、合同條款過於簡單或提車後購車合同收回。

　　消委會點評：雖然法律並沒有規(guī)定汽車銷售合同一定要採取書面形式，但是由於汽車價值較大，涉及的相關(guān)事項較多，通過口頭約定或以簡單的銷售訂單形式訂立合同，會使雙方的權(quán)利義務(wù)具有不確定性，一旦發(fā)生爭議，消費(fèi)者的權(quán)益也就難以得到保障。例如，目前投訴較多的加價提車、延期交車、訂金不退、強(qiáng)制交易、宣傳與實際不符、商家不承擔(dān)違約責(zé)任等問題，如果通過合同的形式約定清楚，就不易産生糾紛；即便産生糾紛，由於有合同依據(jù)，也較易解決。並且簽訂書面形式的合同，能給合同雙方一個“有形”的約束，更有利於敦促合同雙方當(dāng)事人忠實履行合同義務(wù)。

　　所以，為切實減少交易糾紛，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，提高經(jīng)營活動效益，汽車銷售領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)使用書面合同，詳細(xì)約定各種購車事項及雙方的權(quán)利義務(wù)。

　　不良手法二——條款：“買方取消訂貨或未按照約定付清車輛全款，訂金不予退還；賣方未能按照約定期間交車，買方有權(quán)取消合同，賣方無息退還訂金”。

　　消委會點評：(一)關(guān)於“定金”和“訂金”概念混用。

　　“定金”和“訂金”是消費(fèi)者和經(jīng)營者經(jīng)常混用的一對用語。“定金”是一個規(guī)範(fàn)的法律術(shù)語，《擔(dān)保法》規(guī)定，如果“給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”；而“訂金”並非一個規(guī)範(fàn)的法律術(shù)語，根據(jù)最高人民法院關(guān)於適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支援。”

　　合同如果約定的是“訂金”且沒有約定“定金”性質(zhì)的，一旦經(jīng)營者違約，消費(fèi)者無權(quán)主張雙倍返還訂金，但消費(fèi)者可以主張經(jīng)銷商的相應(yīng)違約責(zé)任；若消費(fèi)者違約，可以向經(jīng)營者主張返還訂金，但需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如果雙方在合同中約定“訂金”且約定了“定金”性質(zhì)的，則要執(zhí)行“定金罰則”即消費(fèi)者違約無權(quán)要求返還所交訂金；經(jīng)銷商違約，則向消費(fèi)者雙倍返還。

　　在本次涉評條款中，從雙方約定的違約責(zé)任可知，雙方約定的“訂金”並不具備“定金”的性質(zhì)，不能認(rèn)定為雙方約定“定金”的情形。既然涉評條款中的“訂金”不具有“定金”的性質(zhì)，那麼在消費(fèi)者違約時，“訂金”是可以主張退回的，當(dāng)然消費(fèi)者需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。涉評條款規(guī)定不予退還當(dāng)屬無效。

　　(二)關(guān)於經(jīng)銷商與消費(fèi)者違約責(zé)任不平等。

　　涉評條款規(guī)定，消費(fèi)者一方違約，將承擔(dān)喪失全部訂金的違約責(zé)任；經(jīng)營者一方違約，只需無息退還訂金，而不用承擔(dān)任何違約責(zé)任。雙方的違約責(zé)任嚴(yán)重不對等，嚴(yán)重違背民事通則規(guī)定的對等原則。有的銷售合同中，對消費(fèi)者違約時要如何承擔(dān)違約責(zé)任規(guī)定的非常清楚，而對經(jīng)營者未按約定時間交車的違約行為只字不提，更未涉及到要如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。但在實際中，由於銷售商逾期交車引起的糾紛不在少數(shù)。

　　對於這種減輕或者免除經(jīng)營者違約責(zé)任的條款不僅違反了民事行為應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，同時也違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合同格式條款條例》，因此，該涉評條款應(yīng)屬無效。

　　不良手法三——條款：“賣方為買方代買機(jī)動車保險、車輛購置稅、代上牌”。

　　消委會點評：該條款涉嫌利用格式條款強(qiáng)制交易。

　　經(jīng)銷商在制定上述格式條款時，並未設(shè)置任何可選擇項供消費(fèi)者選擇是否由該經(jīng)銷商代理辦理相關(guān)事宜，消費(fèi)者只能被動接受。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”、第16條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易”、第26條規(guī)定“經(jīng)營者不得利用格式條款並借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易”，涉評條款違反了法律的上述規(guī)定，剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，構(gòu)成強(qiáng)制交易，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，該條款當(dāng)屬無效。

　　(童柳蘭 本報記者 傅江平)