本週二，有消息稱，歐盟各國代表已經(jīng)達(dá)成了初步協(xié)議，將於2017年6月開始取消歐盟28個(gè)成員國之間的手機(jī)漫遊費(fèi)，這其實(shí)已經(jīng)不是歐盟第一次試圖對(duì)漫遊費(fèi)動(dòng)刀了。其實(shí)早在2013年，歐盟就已經(jīng)開始討論成員國內(nèi)部取消國際漫遊費(fèi)的事宜，只不過對(duì)於這件事情，歐盟內(nèi)部大大小小的過百家運(yùn)營商一直“心有不甘”，因?yàn)閲H漫遊費(fèi)的定價(jià)權(quán)在漫遊目的地的運(yùn)營商，對(duì)前來漫遊的遊客收高價(jià)，一直都是運(yùn)營商賺快錢、賺大錢的重要手段。甚至有預(yù)測(cè)指出，如果明年歐盟內(nèi)部真的取消漫遊費(fèi)的話，那麼到2020年，歐盟的眾多移動(dòng)運(yùn)營商將聯(lián)合損失超過70億歐元的收入。

　　但在不少歐盟支援取消漫遊費(fèi)的專家看來，這件事並不能簡單地從一個(gè)方面看，取消漫遊費(fèi)可能會(huì)直接導(dǎo)致一部分收入的損失，但同時(shí)也能刺激遊客在漫遊時(shí)更多地使用語音、流量等服務(wù)，這無疑將使運(yùn)營商們獲得新的收入。

　　其實(shí)基於同樣的道理，國內(nèi)的運(yùn)營商也是時(shí)候真正考慮一下取消國內(nèi)漫遊費(fèi)的問題了，和歐盟各成員國之間不同運(yùn)營商因?yàn)槁[結(jié)算需求而收取漫遊費(fèi)還有一定合理性不同，國內(nèi)同一家運(yùn)營商的用戶在不同的省市漫遊居然也要收取漫遊費(fèi)，實(shí)在有些“不講道理”。可能有些運(yùn)營商內(nèi)部人士會(huì)站出來説什麼各地省市公司也存在成本結(jié)算、用戶漫遊會(huì)形成對(duì)漫遊地網(wǎng)路的資源佔(zhàn)用等諸多理由，但事實(shí)上這些“藉口”都已經(jīng)頗為陳舊了，在如今的電信運(yùn)營商的網(wǎng)路資源能力大大擴(kuò)張，各大運(yùn)營商的“中央集權(quán)”也提升到了一定程度的情況下，實(shí)在不應(yīng)該成為運(yùn)營商們?yōu)橛脩籼峁└鼉?yōu)質(zhì)的用戶體驗(yàn)的依據(jù)。

　　更何況，目前三大運(yùn)營商的漫遊費(fèi)還頗具“歧視性”，在市場(chǎng)上類型繁多的套餐中，無論是電信、移動(dòng)、聯(lián)通，其實(shí)都有推出“全包一口價(jià)”的套餐資費(fèi)，對(duì)中高月租的用戶通過套餐優(yōu)惠的形式免除了國內(nèi)漫遊費(fèi)，但偏偏對(duì)那些對(duì)價(jià)格敏感的中低收入用戶，卻仍然在收取著國內(nèi)漫遊費(fèi)，這種“劫貧濟(jì)富”做法實(shí)在有些不可思議。以移動(dòng)為例，其神州行用戶目前大多還沒有免除漫遊費(fèi)，只有春節(jié)返鄉(xiāng)時(shí)才會(huì)推出一些回家漫遊的優(yōu)惠資費(fèi)套餐，可問題是神州行用戶本來就以本地使用為主，其實(shí)漫遊的次數(shù)並不多，又何苦一定要在其少之又少的外省出行時(shí)用漫遊費(fèi)為難他們，為他們的出行添堵呢？

　　雖然目前沒有具體的數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)漫遊費(fèi)到底佔(zhàn)到了運(yùn)營商收入的多少比例。但是相對(duì)於蒸蒸日上的數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)營收，語音收入的降低已經(jīng)成為大趨勢(shì)，而OTT方式實(shí)現(xiàn)的IP語音服務(wù)也正在成為用戶的新選擇。在這種形勢(shì)下，運(yùn)營商更應(yīng)該做的是因時(shí)而變，積極開拓新商機(jī)，而非在舊業(yè)務(wù)上執(zhí)著于“蠅頭小利”，像國內(nèi)漫遊費(fèi)這種不合時(shí)宜的資費(fèi)，的確是時(shí)候該取消了。(程鵬)