存入銀行的50萬元被銀行告知已經(jīng)開通網(wǎng)銀被人轉(zhuǎn)走。自己從未要求開通網(wǎng)銀，銀行憑什麼在沒有經(jīng)過自己同意的前提下同意別人開通網(wǎng)銀，導(dǎo)致錢被轉(zhuǎn)走？協(xié)商未果，儲戶朱某將銀行告上法庭，以銀行違約為由要求歸還50萬元以及四倍利息。近日，武侯法院開庭審理了這起儲蓄存款合同糾紛案，支援了朱某的訴訟請求。

　　原告朱某稱，2012年4月9日，她結(jié)識了鄧某，鄧某自稱是某銀行工作人員，要朱某幫助自己完成攬儲任務(wù)，希望朱某在被告處開立賬戶並存款。次日，朱某便與鄧某一同到被告下屬的某營業(yè)所開立了一個銀行賬戶。之後，原告朱某向上述賬戶上三次存入人民幣共計50萬元。2012年4月23日，朱某到該銀行取款時，才發(fā)現(xiàn)賬戶上50萬存款已被他人盜取，銀行拒絕支付。後朱某了解到，鄧某冒用原告名義開通了原告朱某儲蓄卡賬戶的網(wǎng)銀功能，盜取了原告50萬元存款。因此，朱某認為被告銀行違反網(wǎng)銀開戶的規(guī)定，其違規(guī)行為直接導(dǎo)致原告儲蓄存款被盜，因此起訴被告，要求支付其存款本金50萬元，並按銀行同期貸款利率4倍計算利息。

　　在審理中，被告某銀行辯稱，原告朱某的損失應(yīng)由行為人鄧某承擔(dān)，銀行方面不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明，2012年4月8日，鄧某對原告稱有存款任務(wù)需要完成，要求朱某幫助，朱某欣然同意。2012年4月10日，朱某將身份證複印件交給鄧某，委託鄧某代為辦理存款賬戶。鄧某利用其與被告經(jīng)辦人員認識的便利，冒用原告名義，私自開通了朱某賬戶的個人電子銀行業(yè)務(wù)，導(dǎo)致朱某的上述存款50萬元轉(zhuǎn)入了鄧某的個人賬戶。2012年4月24日，朱某到被告處查詢時發(fā)現(xiàn)存款已被轉(zhuǎn)走，遂向公安機關(guān)報案。

　　另查明，鄧某因盜竊罪和詐騙罪，被依法判處有期徒刑20年，罰金13萬元。

　　根據(jù)銀行規(guī)定，儲戶開通網(wǎng)銀必須本人憑身份證原件以及銀行卡到銀行營業(yè)點辦理，他人不能代為開通銀行卡的網(wǎng)銀功能。

　　法院經(jīng)審理認為，朱某與被告某銀行之間的儲蓄存款關(guān)係，有儲蓄卡和《存款憑單》為據(jù)，足以認定。合法的儲蓄存款關(guān)係受到法律保護，被告對原告在其所存款項負有安全保障義務(wù)。被告違約的直接原因是鄧某在原告辦理銀行賬戶時，冒用原告名義私自開通網(wǎng)銀功能而盜竊原告存款，即屬於第三人的原因?qū)е卤桓娴倪`約。對此，被告不能免除其違約責(zé)任，仍然應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。被告工作人員違規(guī)為鄧某辦理原告儲蓄卡的網(wǎng)銀功能，給原告造成重大損失，被告在合同履行過程中的違規(guī)行為亦屬於違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。法院判決，被告銀行應(yīng)支付原告存款本金50萬元並按照原告朱某主張的利息支付方式支付其利息。