“深度連結(jié)”雖然在是否違反著作權(quán)法上尚有爭(zhēng)議，但這種行為很可能違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

　　“今日頭條”，一款資訊聚合類手機(jī)APP,自2012年8月第一個(gè)版本上線以來(lái)，截至2014年2月，已經(jīng)有了超過(guò)9000萬(wàn)的用戶。

　　這款火爆的新聞聚合軟體，在剛剛過(guò)去的整個(gè)6月中，幾乎每隔幾天就會(huì)成為各大財(cái)經(jīng)媒體的新聞“頭條”。

　　一邊是剛剛獲得1億美元鉅額投資，估值超過(guò)5億美元；另一邊則是線上線下媒體群起而攻，稱其“踐踏版權(quán)”。

　　而版權(quán)之爭(zhēng)的核心在於，“今日頭條”所採(cǎi)用的“深度連結(jié)”模式是否侵權(quán)。

　　按照通俗定義，“深度連結(jié)”指採(cǎi)用APP內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁(yè)面，在其移動(dòng)端軟體的網(wǎng)頁(yè)上端設(shè)置原文連結(jié)地址。但同時(shí)，APP對(duì)頁(yè)面進(jìn)行了優(yōu)化、去廣告處理，並增加自己的推廣內(nèi)容、評(píng)論內(nèi)容等。

　　這與傳統(tǒng)將內(nèi)容複製到自備伺服器中的網(wǎng)路侵權(quán)模式不同，所以在是否侵權(quán)這個(gè)問(wèn)題上，引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。

　　“今日頭條”版權(quán)爭(zhēng)議

　　2012年3月，“今日頭條”研發(fā)團(tuán)隊(duì)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司成立，當(dāng)年8月上線了“今日頭條”手機(jī)APP。按照其官網(wǎng)定義，這是一款“基於數(shù)據(jù)挖掘的推薦引擎産品”。

　　兩年內(nèi)，這款A(yù)PP産品的用戶數(shù)飆升至9000萬(wàn)。

　　今年6月3日，“今日頭條”這個(gè)大量抓取別的網(wǎng)站資訊並有個(gè)性化資訊推送功能的APP,獲得了C輪1億美元融資。它由此而陷入了前所未有的爭(zhēng)議漩渦之中。

　　6月5日，有媒體發(fā)社論質(zhì)問(wèn)“今日頭條，是誰(shuí)的頭條”，指責(zé)這款新聞聚合軟體“不生産新聞，但只做新聞搬運(yùn)工”。

　　此前“今日頭條”因涉嫌擅自發(fā)佈《廣州日?qǐng)?bào)》的作品，被擁有《廣州日?qǐng)?bào)》資訊網(wǎng)路傳播權(quán)的廣州市互動(dòng)式資訊網(wǎng)路提起著作權(quán)之訴。6月4日，北京市海澱區(qū)人民法院就此案進(jìn)行了公開(kāi)審理。此外，擁有長(zhǎng)沙晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)及其旗下所有媒體數(shù)字版權(quán)的湖南星辰線上網(wǎng)路傳播有限公司也對(duì)“今日頭條”的侵權(quán)行為發(fā)表公開(kāi)聲明：要求“今日頭條”停止侵權(quán)行為，並賠償損失。

　　儘管涉及《廣州日?qǐng)?bào)》著作權(quán)的官司最終以和解告終，但陸續(xù)又有多家線上線下媒體加入了對(duì)“今日頭條”的聲討。

　　6月23日，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司司長(zhǎng)于慈珂在接受媒體採(cǎi)訪時(shí)透露，國(guó)家版權(quán)局已經(jīng)收到有關(guān)媒體的投訴，認(rèn)為“今日頭條”未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了他們的新聞作品。國(guó)家版權(quán)局正在進(jìn)行立案調(diào)查。國(guó)家版權(quán)局將根據(jù)調(diào)查情況，依法作出處理。

　　次日，搜狐公司宣佈對(duì)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟，要求對(duì)方立刻停止侵權(quán)行為，刊登道歉聲明，並賠償經(jīng)濟(jì)損失1100萬(wàn)元，並稱北京市海澱區(qū)法院已正式受理訴訟。

　　隨後，“今日頭條”在微博上發(fā)出聲明，稱該公司在成長(zhǎng)過(guò)程中尊重版權(quán)、尊重創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值，並稱來(lái)自搜狐公司的公開(kāi)指責(zé)是惡意詆毀。

　　“深度連結(jié)”是否侵犯著作權(quán)

　　以紅色為主色調(diào)的“今日頭條”APP,點(diǎn)開(kāi)後的首頁(yè)鋪滿了各種熱點(diǎn)新聞。點(diǎn)開(kāi)標(biāo)題，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)到了新聞所刊登的原網(wǎng)站。但與原網(wǎng)站相比，整個(gè)頁(yè)面除保留左上角的網(wǎng)站名稱和LOGO外，整體經(jīng)過(guò)了優(yōu)化，沒(méi)有了廣告，也沒(méi)有了網(wǎng)站欄目等其他內(nèi)容。下方則為基於“今日頭條”的網(wǎng)友評(píng)論欄目。

　　搜狐公司在新聞發(fā)佈會(huì)中稱，“今日頭條”對(duì)其的侵權(quán)模式主要有兩種。

　　第一種是直接抓取複製使用搜狐網(wǎng)、搜狐網(wǎng)手機(jī)版以及搜狐新聞客戶端裏的文章、圖片。展示方式為“轉(zhuǎn)碼”，即抓取第三方的新聞頁(yè)面的內(nèi)容，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成XML存放于自己伺服器上，用戶瀏覽新聞時(shí)，將XML內(nèi)容通過(guò)APP渲染成新聞頁(yè)面呈現(xiàn)給用戶。

　　“在近期經(jīng)過(guò)媒體的大規(guī)模報(bào)道之後，‘今日頭條’迫於壓力停止了對(duì)搜狐內(nèi)容的轉(zhuǎn)碼侵權(quán)。”搜狐公司稱。

　　據(jù)稱，目前，“今日頭條”對(duì)搜狐的版權(quán)內(nèi)容侵權(quán)採(cǎi)取了第二種，也是更為隱蔽的“深度連結(jié)”形式，即採(cǎi)用APP內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁(yè)面，還在其移動(dòng)端軟體的網(wǎng)頁(yè)上端設(shè)置原文連結(jié)地址，但同時(shí)，“今日頭條"在頁(yè)面上增加自己的推廣內(nèi)容、評(píng)論內(nèi)容等。

　　版權(quán)專家、中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)者劉曉春向《法制日?qǐng)?bào)》記者分析：“與通常人們通過(guò)搜索引擎點(diǎn)擊的普通連結(jié)不同，文章的顯示形式並非忠實(shí)反映來(lái)源網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)原貌，而是更像‘今日頭條’的一部分。”

　　“這種‘深度連結(jié)’的技術(shù)手段，將他人的內(nèi)容加以選擇性的篩選、遮罩，通過(guò)連結(jié)完全整合到自己的界面，削弱甚至切斷用戶與連結(jié)來(lái)源網(wǎng)站的聯(lián)繫，正是針對(duì)‘今日頭條’合法性爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。”劉曉春説。

　　“今日頭條”首席執(zhí)行官?gòu)堃圾Q則向媒體表示，“今日頭條”APP是一款資訊聚合類應(yīng)用，是依靠數(shù)據(jù)挖掘與機(jī)器學(xué)習(xí)來(lái)為用戶自動(dòng)推薦資訊的工具，在移動(dòng)網(wǎng)際網(wǎng)路時(shí)代連接人與資訊的新服務(wù)，並不存在版權(quán)問(wèn)題。

　　“用戶在我們主頁(yè)的資訊目錄中選中一條新聞，點(diǎn)擊進(jìn)去之後，他看到的頁(yè)面就已經(jīng)是內(nèi)容提供方網(wǎng)站上的內(nèi)容了，而不是存儲(chǔ)在‘今日頭條’的伺服器上，帶來(lái)的流量也給了內(nèi)容提供方。”張一鳴此前公開(kāi)回應(yīng)。

　　“伺服器原則是認(rèn)定直接侵權(quán)的典型特徵。把別人的新聞作品放到你的伺服器上傳播出去，構(gòu)成了直接侵犯他人資訊網(wǎng)路傳播權(quán)。但問(wèn)題是，現(xiàn)在沒(méi)有哪個(gè)公司還會(huì)繼續(xù)利用直接侵權(quán)的方式獲得別人的作品向用戶提供，而是採(cǎi)取了更加隱蔽的方式。”知名智慧財(cái)産權(quán)律師劉政告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

　　劉曉春認(rèn)為，正是這一點(diǎn)區(qū)別，決定了傳統(tǒng)網(wǎng)路侵權(quán)與“深度連結(jié)”有著本質(zhì)的區(qū)別。

　　“在沒(méi)有發(fā)生複製的情況下，文章的內(nèi)容始終存在於被連結(jié)網(wǎng)站的伺服器之上，被連結(jié)網(wǎng)站一旦刪除內(nèi)容，‘今日頭條’裏也將無(wú)法呈現(xiàn)。也就是説，連結(jié)提供者並沒(méi)有直接提供內(nèi)容，對(duì)於內(nèi)容的繼續(xù)存在與否也沒(méi)有直接的控制能力。從這個(gè)意義上説，在現(xiàn)有的著作權(quán)法框架下，要把‘連結(jié)’或者‘深度連結(jié)’行為本身類型化為一種侵權(quán)的行為，尚無(wú)可能。”劉曉春分析。

　　“深度連結(jié)”涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　承認(rèn)爭(zhēng)議並不意味著認(rèn)可“深度連結(jié)”，劉曉春用“不厚道”來(lái)形容這一可能在另一個(gè)範(fàn)疇內(nèi)構(gòu)成違法的行為。

　　她舉了一個(gè)此前的案例向記者説明：“在2011年大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案件中，法院的判決已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題給出了頗具説服力的解答：‘愛(ài)幫網(wǎng)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容使用，已達(dá)到了網(wǎng)路用戶無(wú)需進(jìn)入大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)即可獲得足夠資訊的程度，事實(shí)上造成愛(ài)幫網(wǎng)向網(wǎng)路用戶提供的涉案點(diǎn)評(píng)內(nèi)容對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的相應(yīng)內(nèi)容的市場(chǎng)替代，對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的利益産生實(shí)質(zhì)性損害’。”

　　劉曉春據(jù)此提出了自己的觀點(diǎn)，“深度連結(jié)”雖然在是否違反著作權(quán)法上尚有爭(zhēng)議，但這種行為很可能違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

　　劉政有著同樣的觀察：“我在分析新聞聚合平臺(tái)的問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)聚合平臺(tái)是一個(gè)典型的寄生性的商業(yè)模式。聚合平臺(tái)本身都有不直接生産和提供作品的特點(diǎn)，而向其用戶所提供的服務(wù)卻又是完全依賴於其他服務(wù)商所提供的內(nèi)容資訊，用戶可以在聚合平臺(tái)上直接獲得作品。”

　　“例如，手機(jī)端一個(gè)視頻的聚合軟體，一個(gè)聚合全有了，只要去它那兒看就可以，不要跑到視頻網(wǎng)站，這之間有強(qiáng)烈的替代性。”劉政認(rèn)為，“今日頭條”也符合寄生性的競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　劉曉春認(rèn)為，對(duì)於“今日頭條”而言，儘管它聲稱並沒(méi)有在自己界面上投放廣告，因此並非盈利行為，但在流量為王道的網(wǎng)路時(shí)代，不應(yīng)當(dāng)再以狹隘的一種或者幾種模式來(lái)觀察“盈利”。

　　“‘今日頭條’成功融資1億美元的消息，令人無(wú)法不懷疑這是一個(gè)正在飛速盈利的公司。捫心自問(wèn)，‘今日頭條’應(yīng)該清楚他人的著作權(quán)在自己商業(yè)模式成功中的核心價(jià)值。著作權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)從這一商業(yè)模式創(chuàng)新的利潤(rùn)中分一杯羹，答案是顯而易見(jiàn)的。”劉曉春説。（記者范傳貴)