原告律師當庭展示已死亡的銀行項目主管鄭某工作牌複印件。新京報記者 高瑋 攝

　　新京報訊 (記者劉洋)韓國人李先生付給同為韓國籍的銀行項目主管鄭某100萬元人民幣，用於購買“理財産品”，此後不僅沒有收到回款，該項目主管也自殺身亡。

　　李先生後將鄭某供職的民生銀行北京望京支行(簡稱望京支行)訴至法院索賠。此案昨日在朝陽法院開庭審理，望京支行稱，李先生“理財”與銀行無關，李先生應對自己對鄭某的“輕信”負責。

　　銀行員工自殺 理財金打“水漂”

　　來自韓國的李先生説，2009年，他在望京支行營業(yè)部辦理儲蓄業(yè)務時，認識了同為韓國人的該銀行項目主管鄭某。2010年6月，鄭某向他推薦了銀行理財産品，同時還出示其民生銀行理財業(yè)務項目主管的工作證和名片。

　　據(jù)李先生稱，該項理財6個月，收益率超過12%，他購買了人民幣100萬元理財産品並委託鄭某辦理相關手續(xù)，但發(fā)現(xiàn)錢款全部轉入鄭某名下的民生銀行賬戶，鄭某解釋此舉可讓理財操作更靈活方便，並承諾向李先生進行回款。

　　李先生説，此後他回到韓國工作，其間鄭某三次發(fā)送郵件説明“理財”進展，並顯示已向他的賬戶支付了112.3萬元的理財回款。

　　2011年9月李先生取款時發(fā)現(xiàn)，賬戶僅有6萬餘額，三次郵件發(fā)送的賬戶資訊均係偽造，鄭某並未支付任何理財回款。他到望京支行詢問時被告知，鄭某已自殺身亡。

　　望京支行代理人昨日介紹，鄭某畢業(yè)于北京大學，2008年畢業(yè)後被銀行錄用，2011年1月，鄭某先後兩次曠工一週後失去聯(lián)繫，同年2月望京支行單方面解除與鄭某的合同，4月得到警方告知稱鄭某已自殺身亡，原因不明。

　　銀行拒絕擔責 稱儲戶存在過失

　　庭審前，原被告雙方均同意選擇由中國法律解決爭議。

　　李先生認為，他存了100余萬在望京支行，雙方已形成儲蓄存款合同關係，望京支行具有保障存款安全的義務。鄭某在營業(yè)時間內(nèi)，在被告經(jīng)營場所出示了名片和工作證，自己有充分理由相信其代理許可權。據(jù)此要求望京支行應賠償他用於支付理財産品的100萬元及相應利息。

　　望京支行否認鄭某行為係職務行為，稱李先生自己從銀行取出100萬元轉至鄭某的私人賬戶，既沒有和銀行簽理財合同，也沒有向銀行支付理財款。“就這100萬元，李先生和銀行已經(jīng)沒有了儲蓄存款合同關係。”

　　此外，望京支行認為鄭某郵件寄給李先生的虛假理財合同，寫的是鄭某在銀行的理財情況，因此就算有理財關係也是鄭某和銀行的，與李先生無關。

　　望京支行代理人表示，李先生輕信鄭某，將100萬匯到其個人賬戶上，自身存在過失，銀行不應承擔責任。

　　此案將在補充證據(jù)後，擇日開庭繼續(xù)審理。

　　■ 提示

　　理財金別轉個人賬戶

　　北京力珉律師事務所律師麻增偉就此案表示，市民在理財過程中需要非常慎重，不能把理財金轉至個人賬戶下。對於李先生除了起訴銀行外，是否還能向鄭某追償，麻增偉認為，死者已經(jīng)沒有主體資格了，但如果其有遺産，且繼承人願意繼承遺産，李先生可以將死者繼承人作為被告起訴至法院索賠。