現(xiàn)貨貴金屬交易因其低門檻、資金杠桿較高贏得不少投資人青睞,但其是把雙刃劍。去年,投資人張斌在短短3個月內(nèi),被強行平倉7次,總計損失40余萬元,而通過官司得到的補償卻只有區(qū)區(qū)2萬多元。

　　事件經(jīng)過:七次強平損失40余萬

　　2013年3月13日,張斌在位於廣州市天河區(qū)一家貴金屬有限公司開設(shè)賬戶進行白銀現(xiàn)貨交易。

　　根據(jù)《客戶協(xié)議書》,要求投資人履約準(zhǔn)備金(即保證金)不得低於現(xiàn)貨總價值的8%;在交易中需保持賬戶風(fēng)險率等於或者大於100%,若低於這一要求,必須追加交易準(zhǔn)備金或者減少持倉;此外,當(dāng)賬戶風(fēng)險率低於50%時,b公司則將申請人的剩餘持倉進行全部強行轉(zhuǎn)讓。持倉風(fēng)險率的計算方法為,客戶賬戶凈值÷履約準(zhǔn)備金×100%。

　　去年3月13日至4月2日期間,張斌的賬戶交易正常,然而,就在去年的4月至6月,張斌的賬戶被強行平倉7次。張斌認(rèn)為,前述公司利用其掌控交易平臺的優(yōu)勢,違反約定、強行平倉,導(dǎo)致經(jīng)濟損失總計人民幣449190.63元,應(yīng)由b公司進行賠償。

　　經(jīng)查明,7次被平倉中,張斌對其中6次交易過程中風(fēng)險率低於50%沒有異議。然而爭論焦點就在於,這6次平倉,前述公司是在從未通過電話或短信等任何提示的情況下進行的。其次,該公司設(shè)定的入金時間為每天上午9:00至下午4:00,而以上6次被強行平倉的時間均發(fā)生在不可入金的時間段內(nèi)。從這兩點來看,張斌認(rèn)為這些行為是違約的。其次,張斌認(rèn)為,在與公司相關(guān)人員交涉過程中,曾被誘導(dǎo),從此前的做多白銀改為做空白銀,從而在大方向判斷錯誤,造成損失。

　　仲裁裁決:6次強平並未違規(guī)

　　張斌參與的貴金屬現(xiàn)貨電子交易業(yè)務(wù)具有高投機性和高風(fēng)險性,其中《風(fēng)險揭示書》明確了追加保證金的通知並非是前述公司的義務(wù)。作為一種網(wǎng)上電子交易,客戶購買了某種産品,其應(yīng)當(dāng)自行關(guān)注相關(guān)的交易資訊和風(fēng)險率，在風(fēng)險率低於50%的情況下,進行的6次強行平倉行為,符合協(xié)議約定,並未違反法律規(guī)定,無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　至於張斌表示,前述公司存在誘導(dǎo)行為,仲裁庭認(rèn)為,首先,張斌對其主張沒有向仲裁庭提供證據(jù)證明,缺乏證據(jù)支援。即使張斌曾就交易方向等問題與前述公司的員工交換過意見,也不代表存在誘導(dǎo)行為,根據(jù)《協(xié)議書》第十三條的約定,前述公司及工作人員“對交易市場的判斷和操作建議僅供參考,向投資人作出獲利或不遭受損失的擔(dān)保或承諾均屬違反交易中心規(guī)定的行為,不具有法律約束力,投資人據(jù)此進行交易産生的虧損由乙方自己承擔(dān)”。張斌的該項主張也缺乏合同依據(jù),而且,張斌作為完全行為能力人,有能力判斷分析相關(guān)資訊,其必須對自己有效的民事行為負(fù)責(zé),因此,仲裁庭對其抗辯不予採納。

　　對於4月3日淩晨4時許的強平行為,不符合合同約定。根據(jù)認(rèn)定,“4月2日交易日結(jié)算後”應(yīng)當(dāng)是至3日6:00之後。因此,此次強行平倉,為張斌帶來的經(jīng)濟損失23040.26元,應(yīng)由該貴金屬公司予以賠償。 據(jù)南方都市報