萬科在這場爭奪戰(zhàn)中沒有觸及自身公司治理存在的缺陷,寶能係對“出身”的敏感度遠高過對其資金來源進行説明,這降低了這場資本大戲的品質,消解了其可能對資本市場建設産生的意義。

　　12月23日深夜,萬科與安邦保險分別在官網(wǎng)發(fā)表聲明,表態(tài)支援對方。萬科稱歡迎安邦入股,安邦稱將積極支援萬科,明確希望萬科管理層、經(jīng)營風格保持穩(wěn)定。這顯然是萬科與安邦的默契行動。這一行動,既解釋了此前萬科主席王石放軟身段喊話的目的,也意味著“萬寶之爭”這場資本大戲即將走向落幕。

　　萬科與安邦宣佈聯(lián)手前,王石一改萬科停牌前的決絕姿態(tài),表示“萬科寶能是一家人”,願意照顧寶能係需求,同時萬科發(fā)出聲明,宣佈歡迎所有人持股,但不歡迎寶能係控制萬科,改變萬科文化。現(xiàn)在來看,這番表態(tài)的真實含義,就是分化寶能係與安邦聯(lián)手,拉安邦“入夥”萬科。萬科與安邦同時發(fā)表聲明互為聲援,表明這一策略初步獲得成功。截至12月18日,隨著寶能係的資本運作平臺鉅盛華增持了萬科81963006股,寶能係持有萬科股份的比例上升至24.26%,但由於華潤、安邦與萬科管理層有可能成為一致行動人,三者將總共持有萬科股份26.43%,寶能係即使如王石所説“願意照顧其需求”進入董事會,也很難對任何重大決定作出改變。寶能係控制萬科之夢,有可能就此破滅。

　　或許正是看到了寶能係最好的結局是進入萬科董事會和獲取二級市場炒投利益,與王石相比沉默得多的寶能係掌門人、前海人壽董事長姚振華日前也擺出了妥協(xié)姿態(tài),表示“王石是我非常尊敬的人,我們與萬科一直在做良好的溝通”。

　　“萬寶之爭”大局初定。表面看,萬科管理層勝了,寶能係輸了,但實際上未必如此。一方面,“萬寶之爭”的一系列攻堅戰(zhàn)、宣傳戰(zhàn)、心理戰(zhàn),雖然為外界呈現(xiàn)了一系列資本遊戲的玩法,但卻沒有觸及危機實質。萬科為什麼會出現(xiàn)控制權危機?管理層是否對中小股東足夠盡職?萬科沒有反思。假如不是對佔股20%多的中小股東是否支援萬科管理層缺乏信心,王石何必需要尋求安邦支援?另一方面,“萬寶之爭”沒有厘清“野蠻人”的定義,是不是“野蠻人”,似乎“出身”是判斷基準。比如,萬科認為寶能係的激進風格與萬科的穩(wěn)健風格不能相容,但是,安邦的市場風格也足夠激進,同樣按市場規(guī)則行事,為何拒寶能而迎安邦?這反而印證了“誰是趙家人”的網(wǎng)路玩笑。奇怪的是,被視作“野蠻人”的寶能係自己也對“出身”極其敏感,姚振華就專門為自己不是賣菜出身作了説明,並將“萬寶之爭”引發(fā)廣泛關注歸咎於媒體。

　　“萬寶之爭”劇情反轉得既精彩又乏味。萬科在這場爭奪戰(zhàn)中沒有觸及自身公司治理存在的缺陷,寶能係對“出身”的敏感度遠高過對其資金來源進行説明,這降低了這場資本大戲的品質,消解了其可能對資本市場建設産生的意義。“萬寶之爭”就此變成了一個供股市消費的臨時題材,只不過因為是明星企業(yè)、明星企業(yè)家參與其中而格外耀眼。這場大戲足夠精彩,足夠吸人眼球,但是缺少有價值的東西,而只是過去曾經(jīng)屢屢上演的敵意收購事件的複製。假如在硝煙過後一切如常,那麼這次“萬寶之爭”的結束,只是為新一輪類似的資本大戲做了充分鋪墊。 (徐立凡)