《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者獲悉，在汽車行業(yè)反壟斷如火如荼之際，我國反壟斷部門對(duì)高通公司壟斷行為模式的調(diào)查執(zhí)法已進(jìn)入最為關(guān)鍵的階段。

　　作為手機(jī)生産和消費(fèi)大國，我國已成為高通最重要的市場之一。高通在我國則多年以涉嫌壟斷的方式，採取收取不合理許可費(fèi)等行為，導(dǎo)致我國手機(jī)産業(yè)受到打壓，消費(fèi)者購買手機(jī)的成本也因此增加。

　　專家認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)處罰規(guī)定，高通可能面臨我國反壟斷史上最高額罰款，但同時(shí)對(duì)於市場而言，更為重要的並非高額罰款，而是高通的壟斷收費(fèi)模式能否被打破。

　　高通總裁四次拜會(huì)發(fā)改委反壟斷罰款或高達(dá)近百億

　　有業(yè)內(nèi)人士分析，高通總裁已是第四次到國家發(fā)展改革委溝通反壟斷問題，預(yù)示著對(duì)高通的調(diào)查和執(zhí)法，可能已進(jìn)入最為關(guān)鍵的階段。

　　今年以來，高通公司高層頻繁造訪中國價(jià)格反壟斷執(zhí)法部門。8月21日，美國高通公司總裁D erekA berle再次率團(tuán)隊(duì)到國家發(fā)展改革委，就反壟斷調(diào)查處理方案與價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局交換意見。高通公司表示，願(yuàn)意就國家發(fā)展改革委7月11日公佈的調(diào)查關(guān)注問題作出改進(jìn)，並努力尋求最終解決方案。

　　這次溝通距離高通總裁前一次來到國家發(fā)展改革委僅有41天。7月11日，同樣是高通公司總裁D erek A berle率隊(duì)就反壟斷調(diào)查相關(guān)問題，與發(fā)展改革委交換意見並接受調(diào)查詢問。

　　成立於1985年7月的高通是一家美國無線電通訊技術(shù)研發(fā)公司，總部位於美國加州聖地亞哥市，是全球最大的專利許可收費(fèi)公司和最大的無線通訊晶片製造商。高通的專利之多，讓幾乎所有手機(jī)廠商都離不開這家公司的授權(quán)，導(dǎo)致目前WC D M A /C D M A /T D -SC D M A規(guī)範(fàn)，甚至包括L T E等通通繞不開其基本專利。

　　如果説PC時(shí)代的晶片霸主是英特爾，那麼高通則是移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的“芯”巨頭。站在行動(dòng)通訊産業(yè)“食物鏈”的最頂端，高通公司以涉嫌壟斷行為，通過晶片銷售和許可費(fèi)于2013年在全球獲得248.7億美元的收入，而其中近一半來自中國。同時(shí)，2013年高通全球?qū)＠S可費(fèi)收入76億美元，以中國市場收入貢獻(xiàn)比例估算，其中約37億美元來自中國市場。可以説中國已成為高通公司全球最大、最重要的市場之一。

　　根據(jù)此前官方公佈的資訊，在此次對(duì)高通的反壟斷調(diào)查中，以下涉嫌違法行為已被簡單披露，包括以整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可、要求被許可人進(jìn)行免費(fèi)反許可、對(duì)過期專利繼續(xù)收費(fèi)、將專利許可與銷售晶片進(jìn)行捆綁、拒絕對(duì)晶片生産企業(yè)進(jìn)行專利許可以及在專利許可和晶片銷售中附加不合理的交易條件等。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者了解到，高通被認(rèn)定實(shí)施壟斷的行為最終可能達(dá)到數(shù)項(xiàng)之多，而一旦被確認(rèn)違反《反壟斷法》，構(gòu)成濫用市場支配地位，將被處以上一年度銷售額1%到10%的罰款。

　　有業(yè)內(nèi)人士分析，考慮到高通公司涉嫌濫用市場支配地位行為的程度較深，持續(xù)時(shí)間較長，有關(guān)部門可能會(huì)以較高限度確定處罰比例。同時(shí)，處罰基數(shù)有多種可能，如果按照高通公司2013年度全球銷售額作為罰款基數(shù)，假設(shè)以6%的罰款比例計(jì)算，對(duì)高通的罰款可能達(dá)到14.9億美元，約合人民幣91.7億元。這將成為中國反壟斷歷史性鉅額罰款。

　　高通不僅在中國面臨巨罰，其在全球範(fàn)圍內(nèi)也頻繁受到反壟斷調(diào)查。2005年美國博通公司對(duì)高通提起反壟斷訴訟，前者最終獲賠8 .91億美元。2006年至2009年日本反壟斷部門對(duì)高通開展調(diào)查，最終宣佈要求其停止違法行為。此外，韓國、歐盟等都因類似問題對(duì)高通啟動(dòng)調(diào)查，這些市場的問題與我國所調(diào)查問題類似。

　　廣收“高通稅”抬升國內(nèi)手機(jī)成本本土廠商備受打壓卻甘當(dāng)“啞巴”

　　業(yè)內(nèi)人士表示，高通多年來涉嫌濫用其市場支配地位，對(duì)我國多達(dá)上百家無線通訊製造企業(yè)生産的手機(jī)都要按整機(jī)售價(jià)的5%收取不合理的許可費(fèi)，被業(yè)內(nèi)稱為“高通稅”。

　　以一部3000元出廠價(jià)的手機(jī)為例，如果按5%的許可費(fèi)計(jì)算，最終將導(dǎo)致手機(jī)成本直接上升150元。研究機(jī)構(gòu)iSuppli半導(dǎo)體首席分析師顧文軍説，業(yè)界戲言稱高通是中國手機(jī)産業(yè)的“稅務(wù)局”，可以看出其對(duì)手機(jī)産業(yè)的巨大影響。而手機(jī)廠商成本的上升也將導(dǎo)致消費(fèi)者購買手機(jī)價(jià)格的上升。

　　顧文軍表示，高通所在的整合電路行業(yè)，對(duì)於消費(fèi)者的直接影響不僅在於資訊安全，同樣也會(huì)影響消費(fèi)者使用電子産品的成本。通常整合電路在電子産品成本中佔(zhàn)比在20%左右，而如有不合理收費(fèi)和壟斷等情況，則成本佔(zhàn)比會(huì)更高。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，高通模式對(duì)我國整合電路等産業(yè)以及創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)的建設(shè)構(gòu)成巨大傷害。顧文軍説，受影響最大的是手機(jī)産業(yè)，尤其是“壟斷”之後對(duì)中小手機(jī)廠商不利，影響創(chuàng)新和中國手機(jī)産業(yè)的利潤和發(fā)展，進(jìn)而阻礙晶片産業(yè)的發(fā)展。

　　不可否認(rèn)，高通具有業(yè)內(nèi)一流的移動(dòng)晶片技術(shù)，是當(dāng)前全球手機(jī)晶片市場的“最高標(biāo)準(zhǔn)”。但正是借助這種優(yōu)勢地位，高通涉嫌對(duì)其他晶片及下游企業(yè)以各種策略進(jìn)行打壓。中國社科院美國所副研究員蘇華説，高通多年來實(shí)施一系列策略性的專利許可與晶片銷售模式，旨在加強(qiáng)和維持其市場支配地位。

　　從高通操作手段來看，其對(duì)手機(jī)晶片收取低價(jià)，擠壓競爭對(duì)手利潤空間。競爭者由於無法像高通一樣靠專利許可收取可觀費(fèi)用，最終被邊緣化或退出競爭，迫使手機(jī)廠商不得不使用高通晶片，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)其在專利許可市場的支配地位。

　　中科院半導(dǎo)體研究所研究員吳南健説，我國的移動(dòng)晶片不少被高通壟斷，即使聯(lián)想、小米、華為等一流國産手機(jī)品牌廠商，其産品中也依然離不開高通的身影。

　　專家指出，高通這樣的晶片巨頭，有著龐大的法律團(tuán)隊(duì)支援，單靠一兩家企業(yè)無法與其抗衡。我國晶片和整合電路産業(yè)企業(yè)普遍弱小，高通對(duì)同行和下游企業(yè)有著絕對(duì)話語權(quán)，企業(yè)往往本著“多一事不如少一事”的心態(tài)吃了不少啞巴虧。

　　不僅如此，我國一些本土企業(yè)只關(guān)心國內(nèi)身邊的競爭對(duì)手，在智慧財(cái)産權(quán)領(lǐng)域的水準(zhǔn)和視野仍然不高。“有些企業(yè)在和我們溝通時(shí)，只關(guān)心高通收了其他國內(nèi)競爭對(duì)手多少錢，不僅沒思考過整個(gè)産業(yè)的問題，甚至有時(shí)連自己已遭受不平等待遇都不知道。”一名參與高通反壟斷調(diào)查的人員透露。

　　鉅額罰款難撼晶片市場格局改變霸權(quán)收費(fèi)模式成關(guān)鍵

　　專家認(rèn)為，雖然高通有可能被處以鉅額罰款，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以改變高通今後給市場帶來的困擾。顧文軍認(rèn)為，高通是一家現(xiàn)金流非常充沛的公司，如果只是被罰款，不改變其對(duì)終端手機(jī)的專利收費(fèi)模式，對(duì)手機(jī)晶片市場現(xiàn)有格局可能意義不大。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者採訪了解到，長期以來，高通以整機(jī)售價(jià)為不合理的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，以整機(jī)出廠價(jià)為基礎(chǔ)收取專利許可費(fèi)。高通公司的專利組合包括了標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非必要專利，被許可人必須從高通公司獲得許可的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而高通公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全部體現(xiàn)在基帶晶片組，但高通利用在標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場上的支配地位，對(duì)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利無關(guān)的部分強(qiáng)制收取專利許可費(fèi)。

　　此外，高通還要求被許可人將持有的專利向其進(jìn)行免費(fèi)反許可，拒絕支付合理對(duì)價(jià)；利用價(jià)值較低的新增非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，維持含有已過期專利的所有許可，使企業(yè)繼續(xù)支付大量費(fèi)用；將專利許可與晶片銷售捆綁，企業(yè)不接受不合理的許可條件則不能獲得晶片，失去談判空間等。這些都可能被認(rèn)定為違反我國《反壟斷法》相關(guān)條款。

　　蘇華認(rèn)為，以美國公司為代表的技術(shù)密集型跨國企業(yè)依靠其産業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢，慣常以智慧財(cái)産權(quán)保護(hù)之名，行智慧財(cái)産權(quán)濫用之實(shí)。一方面強(qiáng)推高標(biāo)準(zhǔn)的智慧財(cái)産權(quán)保護(hù)，另一方面設(shè)置智慧財(cái)産權(quán)網(wǎng)路，高通以這樣的模式，攫取畸高許可費(fèi)，通過搭售、惡意訴訟等手段，打擊競爭，剝削消費(fèi)者。

　　蘇華分析，高通涉嫌壟斷行為一旦認(rèn)定成立，依據(jù)《反壟斷法》將被處以罰款和行為救濟(jì)，其許可模式將有望改變。比如，判斷合理許可費(fèi)有若干方法與考量因素，本案有可能根據(jù)“最小銷售單元”原則，以高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利覆蓋的基帶晶片組為基礎(chǔ)計(jì)費(fèi)。