消費者權(quán)益保護法修正案草案二審稿提交審議——

　　消費者網(wǎng)購商品可享“後悔權(quán)”，即自收到商品之日起七日內(nèi)無理由退貨，但消費者定做的、鮮活易腐、拆封的音像製品、軟體、交付的報紙期刊等商品除外。

　　昨日下午，為期5天的十二屆全國人大常委會第四次會議開幕，提交本次會議審議的消費者權(quán)益保護法修正案草案二審稿做出上述規(guī)定。

　　今年4月，草案一審稿首次提出消費者通過網(wǎng)路、電視、電話、郵購等方式購物，可無理由退貨。這被看做消費者享有“後悔權(quán)”，本次二審稿對“後悔權(quán)”的具體操作時限進一步細(xì)化。

　　根據(jù)二審稿，消費者應(yīng)當(dāng)自向經(jīng)營者提出退貨要求之日起七日內(nèi)將商品退回；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。

　　對於消費者普遍反映的虛假廣告現(xiàn)象，二審稿特別明確，除虛假廣告經(jīng)營者外，廣告發(fā)佈者也要承擔(dān)責(zé)任。廣告經(jīng)營者、發(fā)佈者設(shè)計、製作、發(fā)佈關(guān)係消費者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　此外，對比一審稿，二審稿提高了欺詐行為的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)費用的三倍。

　　草案二審稿還規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供的欺詐行為，造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償。

　　焦點：“後悔權(quán)”

　　根據(jù)二審稿，經(jīng)營者採用網(wǎng)路、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需説明理由，但下列商品除外：

　　（一）消費者定做的；（二）鮮活易腐；（三）消費者拆封的音像製品、電腦軟體；（四）交付的報紙、期刊（五）其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。

　　消費者應(yīng)當(dāng)自向經(jīng)營者提出退貨要求之日起七日內(nèi)將商品退回；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。

　　今年4月，草案初次審議稿規(guī)定，消費者通過網(wǎng)路等方式購買商品後，要求退貨的，無需説明理由。一些常委委員、代表、地方和部門提出，建議明確不宜退貨的情形和退貨費用的承擔(dān)，增強法律適用的確定性和可操作性。

　　解讀

　　哪些屬於不適宜退貨商品有待解釋

　　此次修改的消費草案規(guī)定了四類不宜退貨的商品及“其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的”。有人認(rèn)為，最後一條“兜底”規(guī)定寬泛，哪些是不能退的“例外品”呢？網(wǎng)路上下載的音樂、手機充值卡等無形電子産品是否能無理由退貨呢？

　　中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海在接受北京青年報記者採訪時表示，原則上除了法律明文排除的，都可以無理由退貨。例如購買了一款數(shù)據(jù)流量産品，購買後發(fā)現(xiàn)與實際不符，可以申請退貨。但是否屬於“不宜退貨商品”，商家和消費者對此可能會有不同理解。例如有的消費者可能購買婚紗後拍完照片就申請退貨，商家會認(rèn)為這類商品不適宜退貨。對此，可由立法者授權(quán)最高法院對此進行司法解釋，明確不適宜退貨的商品。

　　中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授對北京青年報記者説，可以做一個名錄列舉出不適宜退貨的商品，這雖然不是法律規(guī)定，但可以作為學(xué)理解釋。

　　在劉俊海看來，無理由退貨的規(guī)定是為了在商家和消費者利益之間尋求更好的平衡點，但誠信制度同樣重要，以避免消費者濫用“無理由退貨”。

　　解讀

　　商家退還貨品價款不包括郵費

　　近年來網(wǎng)購?fù)素涏]費糾紛頻發(fā)。消法草案規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款”，這意味著商家退給消費者的只是商品本身貨款，並不包括郵費。那麼無理由退貨時，消費者寄還商品時的運費由誰來承擔(dān)？

　　劉俊海認(rèn)為，如果是消費者要求退貨，而商品無品質(zhì)問題或者商家無過錯，退貨運費由消費者承擔(dān)是可以理解的；但如果是因為商家的問題導(dǎo)致退貨，則應(yīng)另當(dāng)別論。由於此次的消法修改沒有對此問題作出明確規(guī)定，楊立新説在今後的修改中專家可能會對此提出相關(guān)建議。

　　焦點：懲罰性賠償

　　根據(jù)現(xiàn)行法律，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

　　4月的一審稿規(guī)定，增加賠償金額提高到兩倍。一些常委會組成人員、代表、地方、部門和社會公眾提出，草案的規(guī)定還不足以懲戒違法經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)提高懲罰性賠償數(shù)額。法律委員會經(jīng)研究，建議將一審稿中的兩倍懲罰性賠償分別修改為“三倍”。

　　本次二審稿中，增加賠償?shù)慕痤~修改為三倍。此外，經(jīng)營者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供的欺詐行為，造成消費者或者其他受害人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償。

　　解讀

　　懲罰性賠償應(yīng)“上不封頂，下要保底”

　　對於懲罰性賠償，二審稿將兩倍懲罰性賠償修改為三倍。

　　楊立新説，和初次審議相比，此次把由於欺詐行為造成消費者死亡或健康嚴(yán)重受損的民事賠償提高到三倍。食品安全法中“假一賠十”中的賠償是以商品價格為基數(shù)，而消費中三倍民事賠償?shù)幕鶖?shù)是“所受損失”，要根據(jù)實際損失額確定，這就增加了懲罰力度。

　　據(jù)新華社報道，有不少人認(rèn)為懲罰力度還顯不夠。北京政法職業(yè)學(xué)院消法研究中心教授劉遠(yuǎn)景指出，懲罰性賠償應(yīng)採取“上不封頂，下要保底”的原則，如果是十倍的懲罰賠償，不法商家欺詐的情況可能會大大減少。(記者　關(guān)慶豐　劉一)

　　焦點：虛假廣告

　　根據(jù)二審稿，廣告經(jīng)營者、發(fā)佈者發(fā)佈虛假廣告的，消費者可以請求行政主管部門予以懲處。此外，二審稿增加，廣告經(jīng)營者、發(fā)佈者設(shè)計、製作、發(fā)佈關(guān)係消費者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　今年4月草案初次審議時，有的常委會組成人員提出，除食品藥品外，對其他商品或者服務(wù)虛假廣告的廣告經(jīng)營者、發(fā)佈者也應(yīng)當(dāng)規(guī)定連帶責(zé)任。有的常委委員、代表、地方、部門和社會公眾建議增加廣告代言人對虛假廣告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。有的常委會組成人員建議規(guī)定違法發(fā)佈藥品廣告的法律責(zé)任。

　　法律委員會經(jīng)研究，建議作上述修改補充。

　　解讀

　　對虛假廣告代言人

　　懲罰更“苛刻”

　　以往只有代言食品類虛假廣告的廣告代言人要承擔(dān)連帶責(zé)任，此次修改把範(fàn)圍擴大到“關(guān)係到消費者生命健康商品或者服務(wù)”的虛假廣告。廣告代言人如果在此類虛假廣告中造成消費者損害，就要與提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　楊立新表示，此次修改採用的是“無過錯原則”，也就是無論廣告代言人是否有過錯都要承擔(dān)連帶責(zé)任。北青報記者注意到，不少專家都曾建議，在追究廣告代言人連帶責(zé)任時應(yīng)該採用“過錯原則”，因為無過錯責(zé)任原則過於“苛刻”，一般適用於高度危險作業(yè)、産品生産和製造、環(huán)境污染等領(lǐng)域。