速食麵中有的“異物”

　　遼寧省綏化市明水縣男子李海峰購買了4包今麥郎（日清）食品有限公司（以下簡稱今麥郎）生産的速食麵，發(fā)現(xiàn)其中有“異物”，隨後向今麥郎公司索賠450萬元。在雙方商討賠償金額的過程中，今麥郎向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，警方立案並將李海峰列入網(wǎng)上追逃對象。

　　7月30日晚，辦理此案的河北省邢臺市隆堯縣刑警隊(duì)警官向記者表示，李海峰已于7月29日晚被黑龍江綏化市警方刑拘，並被河北警方帶走，目前案件正在辦理中，但不便透露更多內(nèi)容。

　　7月29日，今麥郎客戶服務(wù)部接受澎湃新聞採訪時稱，該公司“內(nèi)部一致意見”認(rèn)為，今麥郎産品“絕對沒有問題”。今麥郎方面認(rèn)為此事屬於消費(fèi)者拿著過期一年多的産品向公司索賠，達(dá)不到目的後，在網(wǎng)站對企業(yè)進(jìn)行攻擊，公司認(rèn)為影響比較大所以選擇報(bào)案。

　　河北警方啟動網(wǎng)上追逃

　　據(jù)《法制晚報(bào)》7月26日報(bào)道，該報(bào)記者從警方獲悉，2015年3月27日，今麥郎相關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)警稱：2014年12月16日接到黑龍江綏化市明水縣李海峰電話，投訴今麥郎速食麵“誘惑酸辣”醋包內(nèi)含有玻璃，後行銷部和其多次溝通，李海峰稱醋包內(nèi)使用工業(yè)鹽，向今麥郎索賠300萬元。

　　2015年5月29日，河北邢臺市隆堯縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索罪為由立案偵查，6月3日，開始網(wǎng)上追逃。

　　7月28日，李海峰在接受澎湃新聞採訪時稱，2014年12月中旬，他在去長春送貨途中購買了4包今麥郎的“誘惑酸辣牛肉麵”充饑。打開包裝後，發(fā)現(xiàn)醋包裏面明顯有一大塊類似“玻璃塊”的物質(zhì)，打開另一包發(fā)現(xiàn)異物更多，並且四包速食麵的保質(zhì)期都已過將近一年。

　　李海峰稱，在發(fā)現(xiàn)今麥郎速食麵醋包有異物後曾撥打過12315舉報(bào)投訴熱線，對方以過期食品不接受投訴為由拒絕了李海峰的維權(quán)申請。

　　因根據(jù)有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者個人無法到食品藥品監(jiān)管部門送檢，2015年1月19日，李海峰在網(wǎng)上找到兩家第三方檢測機(jī)構(gòu)共花費(fèi)4500元對速食麵醋包進(jìn)行檢測，檢測報(bào)告顯示醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4.6倍（GB2762-2012）。

　　3月23日，李海峰將檢驗(yàn)結(jié)果及今麥郎速食麵拍照上傳到微博上發(fā)佈，引發(fā)“知名打假人”王海的轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)注。

　　今麥郎就此事派人與李海峰協(xié)商，並表示賠償李海峰7箱速食麵和電話費(fèi)用，李海峰不接受，表示“今麥郎侵權(quán)成本太低”，以“懲罰性”為目的提出了300萬元賠償額，後又追加到450萬元。

　　今麥郎表示不接受索要金額，其客戶部王經(jīng)理對《法制晚報(bào)》表示：“我們不認(rèn)可檢測結(jié)果，對李海峰給予7箱速食麵算是對消費(fèi)者提出意見的獎勵。”

　　維權(quán)過度還是敲詐勒索

　　中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究會會長河山就此事接受澎湃新聞採訪時表示，醋包如果不該含有汞而含有了汞，索賠450萬元未嘗不可，“他算是發(fā)現(xiàn)了一個重大的缺陷”，但如果可以含有汞只是按照汞超標(biāo)的比例計(jì)算，索賠450萬元就是要高了，但“不管要的高不高，還是不要用刑事手段對待消費(fèi)者”。

　　7月29日，北京中聞律師事務(wù)所律師閆創(chuàng)向澎湃新聞表示，李海峰提出的450萬天價索賠屬於“維權(quán)過度”的問題，通過網(wǎng)路平臺曝光屬於“正當(dāng)手段”，本質(zhì)上都屬於消費(fèi)維權(quán)範(fàn)疇，並不觸及刑法。

　　閆創(chuàng)表示，《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法佔(zhàn)有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為，而李海峰的行為並不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　7月28日，《人民法院報(bào)》發(fā)表題為《“天價索賠”不等於敲詐勒索》的文章稱，基於合法權(quán)益被侵犯的“天價索賠”，不等於敲詐勒索；“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無需刑法伺候。對於弱勢群體消費(fèi)者的“天價索賠”，商家完全可以拒絕，也可以協(xié)商解決，還可以建議消費(fèi)者通過仲裁、訴訟等方式進(jìn)行，並不受消費(fèi)者控制，“天價索賠”本身並不等於敲詐勒索。

　　類似維權(quán)曾被認(rèn)定不是敲詐勒索

　　事實(shí)上，消費(fèi)者維權(quán)性質(zhì)變身敲詐勒索的案例並非孤立，2008年黃靜“天價索賠案”曾引起巨大關(guān)注。

　　2006年，當(dāng)時在首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)讀書的黃靜購買了一臺華碩筆記型電腦。黃靜稱該電腦使用了測試版的處理器，並與代理人周成宇向華碩索賠500萬美元。華碩公司以敲詐勒索的理由報(bào)案。隨後，黃靜因涉嫌敲詐勒索罪被警方逮捕，在2006年3月至同年12月被羈押295天。

　　2007年11月，海淀檢察院以證據(jù)不足，對黃靜作出了不起訴的決定。2008年9月，檢察院作出刑事賠償確認(rèn)書：“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯後以曝光的方式索賠，並不是一種侵權(quán)行為，反而是一種維權(quán)行為，所要500萬美元屬於維權(quán)過度但不是敲詐勒索”。2008年11月，海淀檢察院向黃靜發(fā)《刑事賠償決定書》，確認(rèn)賠償數(shù)額2.9萬餘元。