因?yàn)闊熎笊嫦犹摷傩麄鳎锓逡患堅(jiān)V訟將廣東五葉神實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司告上法庭，索賠近萬元。經(jīng)過二審調(diào)解後，雙方達(dá)成一致：五葉神支付田峰9935元，一、二審訴訟費(fèi)亦由被告承擔(dān)。“煙草廣告長(zhǎng)期以來通過打擦邊球的方式進(jìn)行廣告宣傳，危害非常之大。”田峰辯護(hù)律師徐德軍説，此案最後雖然是調(diào)解，不是判決，但是意義非常大，是“國(guó)內(nèi)消費(fèi)者首次狀告煙草企業(yè)並獲得賠償?shù)陌咐！?/p>

　　一審敗訴因毒理學(xué)會(huì)出具過授權(quán)書

　　“五葉神屬於中國(guó)低危害捲煙，獲得中國(guó)毒理學(xué)會(huì)授權(quán)認(rèn)證”，因?yàn)槲迦~神官網(wǎng)上的這樣一句話，消費(fèi)者田峰認(rèn)為，五葉神香煙誤導(dǎo)欺詐了她，去年她一紙?jiān)V訟將廣東五葉神實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司告上法庭，索賠近萬元。

　　田峰稱，2013年2月末，她在“五葉神”品牌官方網(wǎng)站看到對(duì)五葉神香煙的推廣介紹，受到該廣告的影響，2013年3月22日，田峰在北京聯(lián)健家美商貿(mào)有限公司購(gòu)買了五葉神網(wǎng)站宣傳的“五葉神”捲煙一條，支付購(gòu)煙款120元，並開具了發(fā)票。

　　買回?zé)熱幔锓褰?jīng)過查詢和諮詢專業(yè)人士，且在中國(guó)毒理學(xué)會(huì)官方網(wǎng)站看到聲明，確認(rèn)五葉神品牌的捲煙並未取得毒理學(xué)會(huì)的認(rèn)證。

　　田峰稱，五葉神網(wǎng)站上還宣傳“五葉神經(jīng)過中國(guó)疾病預(yù)防控制中心、中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院、中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會(huì)等機(jī)構(gòu)的權(quán)威檢測(cè)：可以預(yù)防和緩解吸煙引起的呼吸道損傷，作用明顯；明顯地減小吸煙所致的咳嗽、氣喘、淤痰等反應(yīng)，並對(duì)血液流變性有明顯改善作用。”田峰認(rèn)為，五葉神網(wǎng)站多次使用絕對(duì)化用語，聲稱是中國(guó)乃至世界上第一個(gè)低危害捲煙。

　　田峰認(rèn)為五葉神誤導(dǎo)欺詐了她，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等有關(guān)法律規(guī)定，訴向法院，請(qǐng)求法院依法判令五葉神退還購(gòu)煙款120元並賠償500元；五葉神賠償田峰交通費(fèi)、誤工費(fèi)、郵寄費(fèi)、通信費(fèi)等共9315元；五葉神承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

　　被告五葉神認(rèn)為，其在官網(wǎng)對(duì)自身研發(fā)取得的生物減害技術(shù)成果進(jìn)行展示介紹的行為並不構(gòu)成虛假宣傳，並且，本案?jìng)S田峰及其同夥有預(yù)謀的一系列惡意訴訟的後續(xù)。

　　一審鹽田法院審理後認(rèn)為，中國(guó)毒理學(xué)會(huì)于2002年確實(shí)向神農(nóng)煙科公司出具授權(quán)書，同意神農(nóng)煙科公司在添加有“神農(nóng)萃取液”的捲煙産品煙標(biāo)上使用“低危害捲煙/中國(guó)毒理學(xué)會(huì)認(rèn)證”的行為用語和機(jī)構(gòu)名稱，由此可見，田峰該項(xiàng)訴稱理由不成立。田峰訴稱五葉神存在虛假宣傳和欺詐行為的主張，法院不予支援。

　　一審判決後，田峰不服提起上訴。

　　二審開庭毒理學(xué)會(huì)發(fā)聲明“大反轉(zhuǎn)”

　　2015年4月29日，此案在深圳中院二審開庭。

　　但五葉神以涉及商業(yè)機(jī)密為由，申請(qǐng)不公開審理。

　　據(jù)二審答辯狀中顯示，五葉神方面認(rèn)為這是田峰及其同夥有預(yù)謀的一系列惡意訴訟的後續(xù)。理由是，田峰從購(gòu)買香煙到向法院提起訴訟之所以相隔一年半之久，是因?yàn)樘锓寮捌渫吩诓粩嗟乩脤氋F的司法資源進(jìn)行索賠試探，一處敗訴再去另一處起訴。本案顯係非正常理性消費(fèi)，屬有預(yù)謀的一系列惡意訴訟的後續(xù)行為。

　　對(duì)此，田峰並不認(rèn)同。此外，中國(guó)毒理學(xué)會(huì)也於今年1月15日發(fā)表聲明稱，該學(xué)會(huì)當(dāng)前未授權(quán)任何捲煙企業(yè)、煙草公司或行銷商使用“中國(guó)毒理學(xué)會(huì)”的名稱，也未簽署有效授權(quán)或合作協(xié)議。

　　調(diào)解結(jié)果消費(fèi)者首次成功獲得賠償

　　二審後，該案並未當(dāng)庭宣判，深圳中院對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。

　　根據(jù)調(diào)解雙方達(dá)成一致：五葉神支付田峰9935元，一、二審訴訟費(fèi)亦由被告承擔(dān)。

　　田峰代理律師廣東中意達(dá)律師事務(wù)所律師徐德軍説，一審時(shí)法院就進(jìn)行過調(diào)解，但因?yàn)殡p方分歧太大未達(dá)成一致，二審後，因?yàn)樵V訟目的已經(jīng)達(dá)到所以接受了調(diào)解。

　　徐德軍説，在一審期間，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到舉報(bào)後就對(duì)五葉神網(wǎng)路廣告問題進(jìn)行了處罰，包括：停止通過網(wǎng)路發(fā)佈香煙廣告、沒收違法所得15000元、處以違法所得二倍即30000元的罰款。

　　“煙草廣告長(zhǎng)期以來通過打擦邊球的方式進(jìn)行廣告宣傳，危害非常之大。”徐德軍説，此案最後雖然是調(diào)解，不是判決，但是意義非常大，是“國(guó)內(nèi)消費(fèi)者首次狀告煙草企業(yè)並獲得賠償?shù)陌咐！?/p>

　　徐德軍説，這個(gè)案例對(duì)於煙草業(yè)日後的廣告立法問題有借鑒意義。

　　“美國(guó)婦女十年?duì)罡妗f寶路’，並獲天價(jià)賠償。在國(guó)內(nèi)，這也許只是一個(gè)開頭。”徐德軍説。

　　/相關(guān)新聞/

　　中國(guó)煙草第一案：兩審敗訴，正等北京高院判決

　　16日，華西都市報(bào)記者從“中國(guó)煙草第一案”原告李恩澤處了解到，目前該案已經(jīng)進(jìn)入到北京高院，正在等待判決結(jié)果。

　　2013年，消費(fèi)者李恩澤以煙草公司“低焦油、低危害”宣傳屬於欺詐行為，起訴江西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司。

　　雖然歷經(jīng)兩審敗訴，但是李恩澤表示，在煙草公司“低焦低害”的行銷手段下，會(huì)有很多公眾信以為真。這個(gè)案子的關(guān)鍵意義不在於最終結(jié)果如何，而在於在審理過程中能引起公眾對(duì)控?zé)煹年P(guān)注。

　　去年3月11日，李恩澤來到北京興隆四季超市購(gòu)買了被上訴人中煙公司生産的金聖黑老虎香煙一條。

　　但購(gòu)買後，李恩澤發(fā)現(xiàn)，所謂“降焦減害”理論已經(jīng)被國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)所否定、金聖品牌的香煙宣稱低焦油低危害是騙人的；後自己經(jīng)過查詢和諮詢專業(yè)人士，發(fā)現(xiàn)金聖品牌的香煙真的沒有取得毒理學(xué)會(huì)的評(píng)價(jià)認(rèn)證。而且被上訴人中煙公司生産的産品外包裝還非法使用絕對(duì)化用語，屬於誤導(dǎo)欺詐消費(fèi)者。

　　李恩澤遂以買賣合同糾紛為由將中煙公司及超市經(jīng)理王秀榮告上法庭，請(qǐng)求判令王秀榮及中煙公司雙倍返還貨款250元並給付公證費(fèi)3520元。

　　不過，兩次開庭審理中，李恩澤均敗訴。李恩澤説，二審結(jié)束後，法官曾動(dòng)員雙方調(diào)解。

　　“可以接受調(diào)解，但一定要滿足我的訴訟要求，也就是認(rèn)定對(duì)方做的宣傳是虛假欺詐。”李恩澤説，這場(chǎng)官司本來就不是為了拿賠償而打的。

　　但最終案件進(jìn)入到北京最高法院。 華西都市報(bào)記者王國(guó)平