因購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛屬於召回範(fàn)圍，王先生起訴4S店欺詐，索要雙倍賠償。昨天記者獲悉，市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生提車(chē)時(shí)明知該車(chē)屬於召回範(fàn)圍，但仍將車(chē)提走，故對(duì)其訴求不予支援。

　　王先生訴稱(chēng)，他在4S店買(mǎi)了一輛長(zhǎng)安翼虎小汽車(chē)。購(gòu)車(chē)前他已了解到，國(guó)家質(zhì)檢總局曾公佈翼虎牌轎車(chē)存在安全隱患，生産廠商召回其2012年9月21日至2013年11月13日期間生産的翼虎汽車(chē)8萬(wàn)餘輛。購(gòu)車(chē)當(dāng)日，他向4S店明確表示要購(gòu)買(mǎi)2013年12月以後生産的車(chē)輛。今年1月23日，當(dāng)他去提車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)的生産日期為2013年10月。因時(shí)間緊加上是熟人介紹，他將車(chē)提回。王先生認(rèn)為4S店明知其銷(xiāo)售的汽車(chē)存在安全隱患，仍以次充好，構(gòu)成欺詐。故訴請(qǐng)法院解除雙方簽訂的《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》，4S店雙倍返還其購(gòu)車(chē)款480600元。

　　4S店辯稱(chēng)，王先生提車(chē)時(shí)銷(xiāo)售人員已告知該車(chē)屬於召回範(fàn)圍，王先生稱(chēng)可以接受，並無(wú)異議。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的錄音證據(jù)等材料，王先生將車(chē)提走前，4S店已告知該車(chē)屬於召回範(fàn)圍，王先生對(duì)此知曉並將車(chē)提走，故駁回其“4S店存在欺詐、要求解除合同雙倍返還車(chē)款”的訴求。(記者孫思婭)