繼高通、微軟遭反壟斷調(diào)查之後,中國(guó)的反壟斷風(fēng)暴開(kāi)始席捲被詬病已久的汽車(chē)行業(yè)。面對(duì)突襲而來(lái)的反壟斷調(diào)查,賓士、克萊斯勒、捷豹、路虎等豪車(chē)企業(yè)紛紛降價(jià)回應(yīng)。隨著反壟斷範(fàn)圍的擴(kuò)大,日産、本田、豐田等非豪車(chē)品牌産品也作出降價(jià)回應(yīng)。汽車(chē)行業(yè)遭受如此規(guī)模的反壟斷調(diào)查在中國(guó)尚屬首次。

　　車(chē)企壟斷罪在何處

　　此次汽車(chē)行業(yè)遭受反壟斷調(diào)查的一大原因是價(jià)格限制。一方面,進(jìn)口汽車(chē)定價(jià)權(quán)牢牢掌握在外資品牌手中。海內(nèi)外同款汽車(chē)價(jià)格懸殊是不爭(zhēng)的事實(shí),中國(guó)消費(fèi)者需支付的價(jià)格往往數(shù)倍于國(guó)外消費(fèi)者。另一方面,汽車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格零整比過(guò)高。所謂零整比就是市場(chǎng)上車(chē)輛的全部零配件的價(jià)格之和與整車(chē)的售價(jià)比值。儘管零部件價(jià)格之和高出整車(chē)價(jià)格已成行業(yè)慣例,但中國(guó)企業(yè)零整比遠(yuǎn)高於歐美。換言之,中國(guó)的消費(fèi)者在支付更高價(jià)格購(gòu)得汽車(chē)後還要繼續(xù)支付更高的零部件更換價(jià)格。

　　造成這種情況的因素包括車(chē)企與經(jīng)銷(xiāo)商之間的限制價(jià)格安排以及車(chē)企濫用市場(chǎng)支配地位,而這種限價(jià)與濫用有一定法律依據(jù)。根據(jù)十年前頒布的《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理辦法》,同一品牌的汽車(chē)銷(xiāo)售網(wǎng)路規(guī)劃應(yīng)當(dāng)由唯一一家境內(nèi)企業(yè)負(fù)責(zé)制訂和實(shí)施。境內(nèi)車(chē)企可直接負(fù)責(zé)制訂和實(shí)施網(wǎng)路規(guī)劃,也可授權(quán)一家境內(nèi)企業(yè)作為其汽車(chē)總經(jīng)銷(xiāo)商負(fù)責(zé)；境外汽車(chē)生産企業(yè)在境內(nèi)銷(xiāo)售汽車(chē),需授權(quán)一家境內(nèi)企業(yè)或按國(guó)家有關(guān)規(guī)定在境內(nèi)設(shè)立一家企業(yè)作為其汽車(chē)總經(jīng)銷(xiāo)商,負(fù)責(zé)制訂和實(shí)施網(wǎng)路規(guī)劃。這種獨(dú)佔(zhàn)性授權(quán)經(jīng)營(yíng)制度缺乏相應(yīng)的限制性條款和懲罰措施,客觀上造成汽車(chē)供應(yīng)商的強(qiáng)勢(shì)地位。汽車(chē)4S店的經(jīng)營(yíng)成本不同,本應(yīng)是相互競(jìng)爭(zhēng)的,現(xiàn)在卻被統(tǒng)一起來(lái),市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性缺失,取而代之的是共謀,消費(fèi)者利益難免受損。

　　我國(guó)反壟斷法明確禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成固定或限定向第三人轉(zhuǎn)售商品壟斷協(xié)議,同時(shí)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位,以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品。儘管上述《辦法》為車(chē)企壟斷提供了一定依據(jù),但由於該辦法是在反壟斷法頒行前制定實(shí)施的,個(gè)別條款與反壟斷法矛盾甚至衝突也就不難理解。根據(jù)上位法優(yōu)於下位法的原則,反壟斷法對(duì)車(chē)企的規(guī)制不會(huì)被豁免。

　　反壟斷不止于調(diào)查

　　對(duì)涉嫌壟斷的調(diào)查是反壟斷法賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)法定權(quán)力。根據(jù)我國(guó)反壟斷法的規(guī)定,執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以採(cǎi)取的調(diào)查措施包括現(xiàn)場(chǎng)檢查,詢問(wèn)並要求釋明情況,查閱、複製相關(guān)材料,查封、扣押相關(guān)證據(jù),查詢賬戶等。發(fā)改委約談車(chē)企及4S店人員即是依法行使調(diào)查權(quán)的體現(xiàn)。實(shí)際上,針對(duì)汽車(chē)行業(yè)的反壟斷行動(dòng)早在2012年便開(kāi)始醞釀。當(dāng)時(shí)中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)被授權(quán)成立專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查組,針對(duì)汽車(chē)行業(yè)存在的反壟斷問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查,並不定期向發(fā)改委提交調(diào)查的階段性報(bào)告。

　　反壟斷調(diào)查只是第一步。儘管被調(diào)查車(chē)企紛紛降價(jià)回應(yīng),但這並不表示反壟斷可以告一段落。根據(jù)反壟斷法的規(guī)定,執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為調(diào)查核實(shí)後,認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的,應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定,並可以向社會(huì)公佈。在此之前,被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者承諾在執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)採(cǎi)取具體措施消除該行為後果的,執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查。對(duì)此,執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者履行承諾的情況進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)營(yíng)者履行承諾的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查。如果經(jīng)營(yíng)者未履行承諾,或者中止調(diào)查依據(jù)的事實(shí)發(fā)生重大變化,或者經(jīng)營(yíng)者提供了不完整或不真實(shí)的資訊,執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)調(diào)查。

　　可見(jiàn),車(chē)企降價(jià)不應(yīng)也不會(huì)成為反壟斷的終結(jié)。根據(jù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查,一旦認(rèn)定存在壟斷行為,車(chē)企就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。根據(jù)反壟斷法的規(guī)定,壟斷企業(yè)最高可能承擔(dān)相當(dāng)於上一年度銷(xiāo)售額10%的罰款。儘管一些豪車(chē)品牌的降價(jià)幅度已經(jīng)達(dá)數(shù)十萬(wàn)元,但這一看似購(gòu)車(chē)者福音的消息相對(duì)於構(gòu)成壟斷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任只能算九牛一毛。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)秩序,保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,天價(jià)罰單比零星降價(jià)更能適應(yīng)這一要求。

　　處罰並非最終目的

　　實(shí)際上,汽車(chē)行業(yè)一直是壟斷的重災(zāi)區(qū),國(guó)內(nèi)外皆是如此。對(duì)車(chē)企的反壟斷處罰在國(guó)外並不鮮見(jiàn)。2010年,美國(guó)司法部開(kāi)始對(duì)汽車(chē)零部件供應(yīng)商的價(jià)格操縱案展開(kāi)調(diào)查,迄今已有30余家供應(yīng)商受罰,處罰金額超20億美元。歐盟從2012年起對(duì)汽車(chē)零部件製造商展開(kāi)反壟斷調(diào)查,先後有多家零件商涉嫌結(jié)成壟斷聯(lián)盟並操縱産品價(jià)格受到歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)處罰。除了反壟斷執(zhí)法,美國(guó)借助行業(yè)協(xié)會(huì)爭(zhēng)取經(jīng)銷(xiāo)商與整車(chē)廠商之間的平衡關(guān)係,歐盟通過(guò)開(kāi)放汽車(chē)銷(xiāo)售形式允許經(jīng)銷(xiāo)商多品牌授權(quán)經(jīng)營(yíng),日本通過(guò)允許汽車(chē)平行進(jìn)口促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),這些做法在有效實(shí)現(xiàn)汽車(chē)業(yè)反壟斷方面都值得我國(guó)借鑒。

　　此次汽車(chē)行業(yè)的反壟斷風(fēng)暴正值我國(guó)反壟斷法實(shí)施六週年之際。中國(guó)的反壟斷從起初的無(wú)法可依,到後來(lái)的依據(jù)不明,再到如今的執(zhí)法必嚴(yán),經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而循序漸進(jìn)的過(guò)程。作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法”,反壟斷法理應(yīng)具有權(quán)威性。對(duì)汽車(chē)行業(yè)的反壟斷目的並非打壓經(jīng)營(yíng)者,而是通過(guò)強(qiáng)有力的執(zhí)法使反壟斷法具有效力,真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)作效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的立法目標(biāo)。

　　(馬樂(lè) 作者單位:華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院)