原標(biāo)題：消費(fèi)者起訴福喜仍困難重重 專家解讀三大難點(diǎn)

　　福喜事件曝光後，不少消費(fèi)者提出，能否運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“公益訴訟”條款，向涉事企業(yè)提起民事訴訟，追償相關(guān)損失？昨天，多位法學(xué)專家在接受記者採(cǎi)訪時(shí)表示，依照現(xiàn)行民訴法及消保法等法律，消費(fèi)者在提起公益訴訟時(shí)仍困難重重。

　　難點(diǎn)一:能告嗎？

　　知名公益律師吳冬表示，在大陸法係下，消費(fèi)者不管向誰(shuí)追索賠償，首先要證明自身的權(quán)益(包括財(cái)産權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等)受到切實(shí)損害。而涉及食品安全事件，需要第一時(shí)間投訴、第一時(shí)間取證、第一時(shí)間採(cǎi)樣檢驗(yàn)，否則很難確認(rèn)種種身體狀況與所食用的食品有因果關(guān)係。

　　去年1月1日起施行的新民訴法首次增加了“公益訴訟”條款，規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”；今年3月15日起施行的新消保法對(duì)這一條款進(jìn)行了細(xì)化，明確中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)有權(quán)就侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益行為向人民法院提起訴訟。

　　“民訴法和消保法都只是就公益訴訟這一制度搭建了框架，但至今未就這一制度如何操作提出相關(guān)細(xì)則。”華東政法大學(xué)副教授謝文哲表示，法律規(guī)定了公益訴訟的主體必須是一個(gè)組織或機(jī)構(gòu)，且事件必須符合侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益這一要件，但並未明確公益訴訟具體涵蓋哪些方面、提起公益訴訟的具體流程等問(wèn)題，以至於消費(fèi)公益訴訟至今起步艱難。

　　難點(diǎn)二:該告誰(shuí)？

　　即便是消保委決定提起公益訴訟，但在實(shí)際操作中仍將遇到“該告誰(shuí)”的問(wèn)題。此次曝光的福喜公司並非直接向消費(fèi)者提供産品，而是作為諸多大型連鎖餐飲企業(yè)的供貨商，間接向消費(fèi)者提供産品。“如果消費(fèi)者食用了麥當(dāng)勞或肯德基的産品後，出現(xiàn)身體不適，依照法律規(guī)定，消費(fèi)者可以直接對(duì)這些企業(yè)提起訴訟。”華東政法大學(xué)副教授韓強(qiáng)認(rèn)為，如果只是供貨商出現(xiàn)問(wèn)題，而餐飲企業(yè)是在不知情的情況下使用其産品，若要向餐飲企業(yè)提起訴訟，很難得到法院的支援。

　　“食品安全法中對(duì)採(cǎi)購(gòu)、使用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品原料的行為，設(shè)置了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。”韓強(qiáng)表示，但這必須要建立在食品企業(yè)明知食品原料不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，“如果無(wú)法證明其明知，也很難將其列為被告之一。”對(duì)此，謝文哲也認(rèn)為，若要達(dá)到公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，必須要滿足供應(yīng)商已被行政主管部門認(rèn)定違法、餐飲企業(yè)在採(cǎi)購(gòu)中存在過(guò)錯(cuò)，且將産品向不特定多數(shù)的消費(fèi)者進(jìn)行銷售等多個(gè)要件。

　　難點(diǎn)三:怎麼賠？

　　即將於本週交付市人大常委會(huì)審議的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例修正案(草案)》，在支援市消保委提起公益訴訟的前提下，賦予消保委要求行政部門協(xié)助收集訴訟證據(jù)的權(quán)利。“從公益訴訟制度本身來(lái)説，因其在起訴、舉證等方面更專業(yè)，可以幫助降低維權(quán)成本，緩解‘贏了官司輸了錢’的尷尬結(jié)局。”謝文哲認(rèn)為，即使提起公益訴訟且法院已經(jīng)受理後，也面臨著如何制定賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償金如何分配等問(wèn)題。

　　事實(shí)上，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人曾如此解釋消費(fèi)公益訴訟制度:公益訴訟是個(gè)有特定含義的概念，並非所有的消費(fèi)糾紛都適用，主要針對(duì)一些涉及數(shù)額較小、消費(fèi)者不願(yuàn)主動(dòng)投訴；或者由於投訴成本太高，消費(fèi)者維權(quán)困難等具有普遍性、一般性特點(diǎn)的投訴。

　　對(duì)此，謝文哲認(rèn)為，目前消費(fèi)者協(xié)會(huì)大多認(rèn)為，像不公平的格式條款、虛假?gòu)V告等涉及消費(fèi)者多、影響面廣的行為才屬於侵害眾多消費(fèi)者利益，導(dǎo)致實(shí)施過(guò)程中仍有不少誤區(qū)。

　　“對(duì)消費(fèi)者來(lái)説，要切實(shí)從消協(xié)組織的公益訴訟權(quán)中獲益，尚需一段時(shí)日。”